Дело № (1-274/2025) УИД 52RS0№-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 января 2026 года

<

адрес>

Павловский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Красавиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Царегородцевой И.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора 

<

адрес> Харитоновой Е.С.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Погребенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в коридоре общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

После этого, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи через незапертую дверь незаконно проник в принадлежащую ФИО4 комнату общежития, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует и не может контролировать сохранность своего имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: телевизор марки «HARTENS HTY-43F06B-VZ» стоимостью 13500 рублей и скороварку с крышкой стоимостью 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 14000 рублей.

После этого, ФИО1, завладев похищенным имуществом, принадлежащим ФИО4, обратив его в свою пользу, с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.109-113, 126-128), из которых следует, что у него есть знакомая ФИО6, проживающая в комнате общежития по адресу: 

<

адрес>, у которой он периодически ночует. Ему известно, что в 

<

адрес> 

<

адрес>, точнее в комнате общежития, проживает Потерпевший №1, с которым он один раз выпивал спиртное. Дружеских отношений он с Потерпевший №1 не поддерживает, в гостях у ФИО4 никогда не был. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, когда он шел в вышеуказанную квартиру ФИО6, он увидел, что входная дверь квартиры ФИО4 открыта, внутри никого нет. Он решил зайти в данную квартиру и похитить у ФИО4 какое-либо имущество, которое можно было впоследствии продать, а также он хотел похитить какую-нибудь кастрюлю, так как ему было не в чем готовить еду. В тот момент он был пьяный, но понимал, что совершает преступление. Убедившись, что его никто не видит, он вошел в квартиру – комнату общежития ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, где с поверхности настенного шкафа в первом по счету от входа помещении, как он понял это была кухня, достал скороварку серебристого цвета, подставив какой-то стул под ноги, а из второго от входа помещения со стены он, дернув руками, без использования каких-либо предметов, снял с кронштейна телевизор с жидкокристаллическим экраном диагональю 109 см в корпусе черного цвета, марку которого он не знает. Взяв телевизор под одну руку, а скороварку под другую, он вышел из квартиры ФИО4, тем самым похитив у ФИО4 скороварку и телевизор. Похищенную скороварку он оставил себе, пользовался ей лично до ДД.ММ.ГГГГ, пока у него ее не изъяли сотрудники полиции, которым он выдал ее добровольно, а похищенный телевизор он продал ДД.ММ.ГГГГ за 5 000 рублей неизвестному ему мужчине, которого случайно встретил у 

<

адрес>. Полученные им от продажи данного телевизора денежные средства в сумме 5 000 рублей он потратил на свои нужды. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Впоследствии ФИО1 передал ФИО4 наличные денежные средства в общей сумме 13 500 рублей.

Огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира – комната общежития разделена перегородкой таким образом, что при входе из общего коридора в его квартиру расположена прихожая-кухня, а за перегородкой - непосредственно жилая комната, двери между данными помещениями нет. В апреле 2024 он приобрел новый телевизор «HARTENS» в корпусе черного цвета с диагональю экрана 109 см. Телевизор висел у него на кронштейне на стене. Входная дверь в его комнату запирается на один врезной замок, ключ от которого имеется только у него. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у себя в вышеуказанной квартире. Вечером этого же дня он выходил из своей квартиры, при этом входную дверь он на замок не запирал, не исключает, что дверь даже не прикрыл, поскольку был уже пьян на тот момент. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире, он сразу же обнаружил, что его телевизора на месте и во всей квартире нет. Осмотрев свою квартиру, он обнаружил, что у него также была похищена скороварка. С оценкой похищенного имущества, установленной в ходе предварительного расследования, он полностью согласен. Таким образом, в результате данного хищения ему был причинен материальный ущерб в сумме 14 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход состоит только из его заработной платы в размере около 29 000 рублей. Кроме того, у него производятся удержания судебными приставами в рамках исполнительного производства в размере 50 % от поступивших на счет денежных сумм. ДД.ММ.ГГГГ он заявил по факту вышеуказанного хищения в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО7, и тот ему признался, что это он похитил телевизор и скороварку, пока его не было квартире. ФИО1 сказал ему, что в совершении хищения он признался также сотрудникам полиции, которые изъяли у него похищенную скороварку, а телевизор ФИО1 продал. ФИО1 извинился перед ним. Впоследствии ему следователем была возвращена скороварка, и ФИО1 передал ему денежные средства в счет возмещения ущерба за телевизор в размере 13 500 руб. Претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, просил строго его не наказывать.

Кроме того, доказательством вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил о хищении телевизора из комнаты общежития по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5);

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из его комнаты № 

<

адрес> похитили его телевизор стоимостью 14 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира – комната общежития по адресу: 

<

адрес>. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, которая запирается на врезной замок, который повреждений не имеет. При входе располагается кухня, со шкафами и тумбой, далее располагается жилая комната. В комнате на стене находится кронштейн для крепления телевизора. Самого телевизора в комнате нет. Имеется коробка от телевизора. На тумбе под телевизором обнаружен след обуви, котрый изъят методом фотографирования, кроме этого в комнате обнаружены и изъяты два следа ладони, дактилокарта ФИО4 (л.д. 9-14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1. В ходе данного следственного действия была изъята скороварка с крышкой, похищенная у ФИО4, которую ФИО1 выдал добровольно (л.д. 56-63);

- акт оценки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость осмотренной скороварки с крышкой, имеющей незначительные повреждения в виде царапин, находящейся в исправном рабочем состоянии, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 500 рублей (л.д. 65);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена принадлежащая ФИО4 и похищенная у него в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ скороварка с крышкой, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> ФИО1 (л.д. 66-70);

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость смарт-телевизора цветного изображения «HARTENS HTY-43F06B-VZ» с операционной системой «Андроид», в корпусе черного цвета, с диагональю экрана 109 см, разрешением 1920х1080, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, без повреждений, в исправном рабочем состоянии, находящегося в эксплуатации с апреля 2024 года, с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 500 рублей 00 копеек (л.д. 64);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа ладоней рук, откопированные на двух липких лентах, представленные на экспертизу, пригодны для идентификации личности. След ладони руки, откопированный на первой липкой ленте оставлен ладонью левой руки ФИО4. След ладони руки, откопированный на второй липкой ленте оставлен ладонью правой руки ФИО1 (л.д. 91-96).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшего ФИО4, который в ходе судебного заседания дал показания, аналогичные его показаниям, данным в ходе предварительного расследования.

С самого начала и на протяжении всего следствия потерпевший давал последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, его показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, а именно: рапорт об обнаружении признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14, 56-63); актом оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-70); справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-96).

Поэтому показания потерпевшего суд признает достоверными, объективными и считает возможным положить их в основу приговора.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо объективных, документально подтвержденных и логически обоснованных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, следователя необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого либо для их фальсификации. Объективных причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено.

Вышеперечисленные принятые судом доказательства полностью согласуются между собой и с другими исследованными и принятыми судом доказательствами, дополняют друг друга, являются последовательными и непротиворечивыми и, в своей совокупности, неопровержимо свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных обстоятельствах.

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы (документы) осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов (документов) составлен соответствующий протокол, который полностью соответствует требованиям УПК РФ. Какие-либо нарушения закона при проведении указанных процессуальных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ.

Другие процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми по уголовному делу, у суда не имеется. Все следственные действия были произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий следственным органом допущено не было. По результатам проведенных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами, при этом участвующим лицам была предоставлена возможность внести замечания, заявления, дополнения по поводу записанного в протоколы и проведенных следственных действиях.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом.

Каких-либо нарушений действующего 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью имеющихся в деле доброкачественных доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных ст. 75 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, подробны, конкретны, согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего, и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу, и согласуются с позицией подсудимого в стадии судебного разбирательства по уголовному делу, согласно которой ФИО1 вину в совершении кражи имущества у потерпевшего ФИО4, признал в полном объеме и согласился с правильностью изложения в обвинении фактических обстоятельств содеянного, времени, места, мотива совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда.

ФИО7 на предварительном следствии допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены в связи с отказом от дачи показаний с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу и берет в основу приговора.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании акта оценки от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы уголовного дела и не оспаривается сторонами.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние.

Считая виновность подсудимого ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что ФИО1 осознавал противоправность своего поведения, при этом указанные умышленные действия ФИО1, направленные на хищение имущества ФИО4, носили тайный характер, поскольку в момент его совершения, согласно показаниям подсудимого, он убедился, что в комнате никого нет, и за его действиями никто не наблюдает. Указанное свидетельствует о желании подсудимого, чтобы его действия остались незамеченными. Тем самым, подсудимый избрал в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества.

Согласно примечания к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», также нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как подсудимым в ходе совершения преступления осуществлено противоправное, против воли собственника и без его согласия, проникновение в жилище, отвечающего критериям, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ, с целью совершения хищения из него чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как ущерб, причиненный потерпевшему, значительно превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ (не менее 5 тыс. руб.) и составляет 14 000 рублей. При этом судом принято во внимание материальное положение потерпевшего, исходя из которого, его доход составляет около 29 000 руб. ежемесячно, также у него производятся удержания по исполнительному производству.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО4, на которое, он ни реального, ни предполагаемого права, не имел.

При определении направленности преступного умысла подсудимого суд учитывает конкретные выполненные им действия, направленные на хищение имущества и денежных средств у потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Суд установил, что объективную сторону тайного хищения чужого имущества подсудимый выполнил в полном объеме, получив возможность похитить скороварку и телевизор потерпевшего, и распорядиться похищенным по своему усмотрению, продав телевизор неизвестному мужчине за 5 000 руб., а скороварку оставив себе для личного пользования, в связи с чем, преступление в действиях подсудимого ФИО1 носит оконченный характер.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Назначение наказания

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, согласно которым, он не судим, на учете у врача-нарколога не состоит; состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с 2002 года с диагнозом: «Легкая умственная отсталость». Является инвали

<

адрес> группы бессрочно; по месту жительства участковым уполномоченным органов внутренних дел характеризуется отрицательно.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимого, с применением научных познаний.

Подсудимым и его защитником выводы заключения экспертов не оспаривались, сомнений в их правильности у суда также не возникает, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается расписками потерпевшего ФИО8 представленными в материалах уголовного дела и показаниями потерпевшего (л.д. 56-53, 131, 132);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, 3 группы инвалидности.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как явку с повинной – объяснения, данного ФИО9 в день возбуждения уголовного дела, не имеется, поскольку причастность последнего к совершенному преступлению была установлена сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ, что было сделано судом.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для учета в качестве отягчающего вины ФИО1, обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Оценивая изложенное, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ст.56 УК РФ, суд полагает, что только лишение свободы будет в наибольшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку иной, менее строгий вид наказания не выполнит своего предназначения.

Суд также полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы - с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, его отношения к содеянному, а также его материального положения.

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказании обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд также не усматривает.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, наличия перечня смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением осужденному испытательного срока в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление и в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

ФИО1 по настоящему делу не задерживался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым сохранить ФИО1 до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ФИО1 наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным органом сроки; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- два следа ладоней, обработанные дактилоскопическим порошком, откопированные на две липкие ленты, наклеенные на два листа бумаги белого цвета, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: С.И. Красавина