Копия. 

Дело № 2-498/2025 

УИД 66RS0048-01-2025-000080-77

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Ревда Свердловской области 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаяхметовой А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Шмелевым В.Д., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать денежные средства в размере 435 000 рублей в качестве возврата денежных средств, которые были предоставлены в долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 531 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 14 138 руб. В обоснование исковых требований указывает, что истец проживал совместно с ответчиком ФИО2 на протяжении нескольких лет с февраля 2020 года по начало июня 2024 года по адресу 

<

адрес> На протяжении всего времени проживания истец содержал ответчика на свои денежные средства, так как ответчик не имела работы и доходов. В начале июня 2024 года между истцом и ответчиком принято решение разойтись. В связи с тем, что у ответчика были финансовые проблемы, стороны пришли к договоренности о том, что истец предоставит ответчику некоторую сумму денег на первое время, оформив два кредита в ПАО «Сбербанк России» на своё имя на сумму 390 000 и 310 000 руб., но с условием, что ответчик эти деньги вернет при первом требовании. 12.06.2024 в 18:13 (по МСК) через банкомат ПАО «Сбербанк России» № в магазине «Кировский», расположенный по адресу: 

<

адрес> истцом сняты денежные средства в размере 300 000 руб. и переданы ответчику, которые были внесены ответчиком на свою банковскую карту. Также 15.06.2024 в 10:04 таким же образом истцом сняты денежные средства в размере 120 000 руб. и переданы ответчику, и внесены ею на свой банковский счет через банкомат. 27.06.2024 в 16:14 (по МСК) через личный кабинет истца «Сбербанк онлайн» был осуществлён перевод на карту №, принадлежащий ответчику, на сумму 15 000 руб. Денежные средства были предоставлены также в рамках указанной договоренности для оплаты квартиры. 10.09.2024 истец попросил вернуть денежные средства, которые истец предоставил ответчику по договоренности, но получил отказ в ходе личного разговора, ФИО2 стала отрицать факт получения денежных средств от истца и тем более договоренности о их возврате. После того, как истец попросил вернуть деньги, на имя истца поступило заявление по факту вымогательства от ответчика в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, что опорочило честь и достоинство истца как человека, гражданина, сотрудника полиции, а также унизило истца, тем самым причинив моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 руб. Из существа действий, совершенных между сторонами, истец полагает что между ними сложились правоотношения из договора займа. 01.11.2024 истцом направлена претензия ответчику о возвращении денежных средств путём направления заказного письма «Почтой России», а также дублированием на электронную почту. Ответ на данную претензию не получен.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учётом уточнения просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также направлением смс-уведомления. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик в суд не обращался. 

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «Сбербанк России» и ПАО КБ «УБРиР».

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и ПАО КБ «УБРиР» не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, причина неявки суду не известна, с ходатайством об отложении дела к суду не обращались. 

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно выписке по счёту дебетовой карты (л.д.12-18), принадлежащей ФИО1 номер счета №, были осуществлены следующие операции: 

ДД.ММ.ГГГГ в 15:18 (МСК) зачисление кредита в размере 310 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в 15:47 (МСК) зачисление кредита в размере 390 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:13 (МСК) выдача наличных в размере 300 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:04 (МСК) выдача наличных в размере 120 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты на карту № ФИО3 в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику ФИО2 о возвращении денежных средств по адресу ее регистрации заказным письмом (л.д. 19-27).

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств, по счетам, оформленным на ФИО2 (номер счета №) ДД.ММ.ГГГГ произведена безналичная операция путем взноса наличными денежных средств в размере 300 000 руб (л.д. 68). Также из указаной выписки по счету усматривается о получении ФИО2 денежных средств в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). 

Также в ходе рассмотрения дела истцом даны объяснения, что не может сообщить о том, на счет в каком банке были зачислены денежные средства, но у ответчика имелись открытые счета в банках АО «ТБанк», ПАО «УБРиР», ПАО Банк «ФК Открытие». 

Исходя из выписок по счету, открытых на имя ФИО2, в ПАО «УБРиР»(л.д. 73-75), АО «ТинькоффБанк» (л.д. 93-109) не усматривается о перечислении вышеуказанных сумм со счетов ФИО1 на счета ФИО2 

Как следует из материалов КУСП № 10089, 21.10.2024 в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по городу Екатеринбургу поступил материал проверки из СК РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга в отношении ФИО1 по заявлению ФИО2 В ходе проверки заявления установлено, что ФИО2 от бывшего молодого человека ФИО1 являющегося сотрудником ОП № 2 УМВД России по г.Екатеринбургу стали поступать звонки с вымогательством в ходе которого ФИО1 требовал вернуть денежные средства в размере 500 000 руб., которые были потрачены за 4,5 лет в ходе совместного проживания. В ходе требований о возврате денежных средств, ФИО1 с помощью мессенджера и чатов прибегал к угрозам (л.д. 129). 

Согласно объяснениям ФИО2, данным в ОП № 2 УМВД России по городу Екатеринбургу, ФИО1 на протяжении десятка дней вымогает 500 000 руб., объясняя это тем, что он якобы давал ей эти денежные средства в долг и под проценты, хотя по факту в действительности такого не было. Они проживали совместно с апреля 2020 года по июль 2024 года. 10.06.2024 ФИО1 решил, что просто хочет помочь ФИО2 закрыть материальные трудности, с которыми она справлялась и сама. В этот же день ФИО1 снял с банкомата, находящемуся по адресу 

<

адрес>, 300 000 руб. и передал их истцу, или внес собственноручно на счет карты ответчика, достоверно этот момент не помнит. Разговоров о том, что ответчик должна ему что-то вернуть, берет у него деньги под «проценты» в долг не было. Через 10 дней ФИО1 принял решение о расставании. Расписок о получении в долг денежных средств ответчик не давала.

В материалы дела истцом представлена аудиозапись разговора ответчика с бывшим непосредственным начальником истца, с его слов, из которой следует, что ФИО2 известно о том, что истец намерен взыскать с нее денежные средства, и она согласна о взыскании с нее денежных средств в размере 200 000 руб. 

Между тем, исследование в судебном заседании выписки по счетам ПАО «Сбербанк России», в силу п. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации лишь удостоверяет факт передачи ответчику денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что договор займа между сторонами не заключался, в материалах дела отсутствуют иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, доказательства сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений: взаимная переписка, переговоры, денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на получение от истца денежных средств в размере 435 000 руб. именно на условиях договора займа суду не представлено.

При этом ответчик ФИО2 в своих объяснениях в материалах КУСП № прямо отрицала наличие своего волеизъявления на совершение договора займа. Аудиозапись также с однозначностью не подтверждает, что истцом были переданы денежные средства ответчику в размере 435 000 руб., а также при каких условиях и в каком размере они переданы. Кроме того из аудиозаписи невозможно установить, чей голос записан и кому он был адресован. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности наличия между сторонами заемных отношений, поскольку факт снятия денежных средств истцом и последующее поступление денежных средств на счет ответчика, а также учитывая сложившийся характер взаимоотношений между сторонами и при отсутствии иных доказательств, в том числе письменного договора, не может являться свидетельством заключения между сторонами договора займа, в том числе с учетом невозможности установления срока и порядка осуществления возврата займа или его предоставления.

Доводы стороны истца о том, что истребуемые им денежные средства передавались им ответчику по договору займа по согласованию между ними по устной договоренности являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждены, стороной ответчика оспариваются.

При таких обстоятельствах суд приходит об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 435 000 руб., в связи с чем требования о взыскании процентов в качестве производных также не подлежат удовлетворению. 

Требования истца о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. также не подлежат удовлетворению в виду следующего. 

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 1).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела ФИО2, обращалась в отдел полиции ОП № 2 УМВД России по городу Екатеринбургу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в связи с вымогательством денежных средств, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. То есть, заявления были направлены в органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Следовательно, обращение ответчика с заявлениями в полицию не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию истца. Указанные истцом сведения изложены ответчиком в заявлениях о преступлении в целях проведения проверки и не являются основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что обращение ФИО2 в отдел полиции не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, материалы дела не содержат. Таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 подлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>