Мировой судья: Аличев Д. М. Дело № 10-31/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 02 октября 2020 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А., 

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Кузнецовой Н. Б., 

осужденного ФИО3, 

его защитника – адвоката Смышляева Д. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Новосибирска апелляционную жалобу защитника Смышляева Д. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Новосибирска от 26 июня 2020 года, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком в 1 год, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ при указанных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе защитник Смышляев Д. В. просит приговор мирового судьи отменить, указывая, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии у ФИО3 корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевшего, а также о том, что ФИО3 распорядился денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению, похитил их, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 5000 руб., поскольку до возбуждения уголовного дела сумма займа была полностью погашена ФИО3 со всеми процентами за пользование займом. 

Подсудимый ФИО3, его защитник Смышляев Д. В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить и оправдать ФИО3 в совершении преступления. 

Прокурор Кузнецова Н. Б. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считала ее необоснованной, просила изменить судебный приговор, указав на самостоятельное исполнение приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Новосибирска от 26 июня 2020 года, ФИО3 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, через интернет-сайт подал заявку на получение денежного займа в размере 5000 рублей, предоставив кредитной организации заведомо ложные и недостоверные сведения о заемщике, то есть о себе, а именно о своем месте работы в 

<

данные изъяты>» и размере ежемесячного дохода, необходимые для получения от 

<

данные изъяты>» положительного решения на выдачу денежного займа, не имея намерений в дальнейшем выполнять обязательства по договору потребительского займа. После зачисления 

<

данные изъяты>» на банковскую карту ФИО3 на счет ПАО «Сбербанк» с номером № денежных средств в размере 5 000 рублей, в соответствии с условиями договора потребительского займа, ФИО3 распорядился денежными средствами в размере 5 000 рублей по своему усмотрению, тем самым похитив их. Преступными действиями ФИО3 причинил 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Исследовав в судебном заседании доказательства по уголовному делу в их совокупности – показания подсудимого ФИО3, показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО, ФИО1, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, письменные доказательства по уголовному делу – заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку персональных данных и на представление информации в бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ, анкетные данные ФИО3, квитанцию о выводе средств от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудовой книжки на имя ФИО3, протокол явки с повинной ФИО3, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>» не состоял, а при подаче заявки ДД.ММ.ГГГГ в анкете ФИО3 были предоставлены сведения о его месте работе в 

<

данные изъяты>» и доходе в размере 40 000 рублей, то есть подсудимый ФИО3, на момент совершения инкриминируемого преступления не осуществляя свою трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>» и не получая там заработную плату, с целью улучшить свое финансовое положение, через интернет-сайт подал заявку на получение займа, указав в анкете ложные и недостоверные сведения о месте работы и размере дохода, необходимые для получения займа. Действия подсудимого изначально были вызваны наличием у него корыстного мотива, направлены на завладение имуществом потерпевшего, а именно денежных средств.

При этом, доводы стороны защиты о том, что ФИО3 денежные средства были возвращены 

<

данные изъяты>» до возбуждения уголовного дела, как и то, что ФИО3 не имел возможности по своевременной ее оплате, в связи с нахождением на стационарном лечении, суд оценил, как не влияющие на наличие события и состава совершенного преступного деяния ФИО3, поскольку мошенничество в сфере кредитования с объективной его стороны состоит во введении в заблуждение кредитора путем представления ему заведомо ложных и недостоверных сведений и является оконченным преступным деянием с момента получения субъектом денежных средств и возможности распорядиться ими по своему усмотрению.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя. 

Протокол явки с повинной ФИО3 (л.д. 34), суд первой инстанции необоснованно оценил как допустимое доказательство, поскольку явка с повинной была дана ФИО3 в отсутствие защитника, в последующем ФИО3 данную явку с повинной не подтвердил и показал о том, что таковая была написана в отсутствие адвоката и под диктовку сотрудника полиции.

Поэтому в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ явка с повинной ФИО3 является недопустимым доказательством и не могла быть учтена судом при разрешении уголовного дела по существу. 

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Сделав вывод о наличии в деянии ФИО3 признаков объективной стороны преступления, предусмотренной ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, суд первой инстанции фактически не привел доказательств, свидетельствующих о том, что в деянии ФИО3 имеется субъективная сторона преступления, а именно умысел на хищение принадлежащих 

<

данные изъяты>

Выводы суда о том, что ФИО3 не имел намерений в дальнейшем выполнять обязательства по договору потребительского займа, о том, что ФИО3 распорядился денежными средствами 

<

данные изъяты> в размере 5000 рублей по своему усмотрению, тем самым похитив их, и о том, что преступными действиями ФИО3 причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, также суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как видно из материалов уголовного дела, показаний ФИО3 как в ходе дознания, так и в ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО3 последовательно указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он погасил 

<

данные изъяты> всю задолженность по договору займа в сумме 14689,87 руб. В ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал аналогичные показания (л. д. 35-36). При этом, ФИО3 как в ходе дознания, так и в ходе рассмотрения уголовного дела не указывал о том, что он желал похитить принадлежащие 

<

данные изъяты>» денежные средства, то есть противоправно безвозмездно обратить чужое имущество в свою пользу, а также о том, что он не намеревался исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества. 

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ФИО3 показывал о том, что умысел на хищение принадлежащих 

<

данные изъяты> денежных средств отсутствовал, а всю задолженность по договору займа он оплатил ДД.ММ.ГГГГ 

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства наличия у ФИО3 умысла на хищение принадлежащих 

<

данные изъяты> денежных средств, и отсутствия у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ намерений исполнять обязательства, связанные с условиями передачи денежных средств в заем. 

Напротив, из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции в их совокупности, следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ погасил 

<

данные изъяты> всю задолженность по договору займа в сумме 14689,87 руб., то есть со всеми причитающимися потерпевшему процентами за пользование суммой займа в соответствии с условиями заключенного договора, до возбуждения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела (л. д. 1). О данных обстоятельствах органу дознания было достоверно известно на момент возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 46). ФИО3 своевременно выплатить кредит не смог по причине болезни и нахождения в стационаре, что объективно было подтверждено ФИО3 выпиской из истории болезни №, согласно которой ФИО3 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции также следует, что ФИО3 сообщал сотрудникам компании, что он не оплатил кредит вовремя, в связи с финансовыми трудностями. 

Сделав вывод о том, что ФИО3 распорядился денежными средствами 

<

данные изъяты> в размере 5 000 рублей по своему усмотрению, тем самым похитив их, суд первой инстанции не учел, что по природе договора займа ФИО3 имел правомочия для распоряжения полученными заемными денежными средствами в соответствии со ст. 807 ГК РФ, поскольку получил эти денежные средства в собственность. 

Кроме того, поскольку ФИО3 погасил всю задолженность по договору займа в сумме 14689,87 руб. 

<

данные изъяты>», до возбуждения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, то есть со всеми причитающимися потерпевшему процентами за пользование суммой займа в соответствии с условиями заключенного договора, при том что сумма займа составляла 5000 руб., в деянии ФИО3 отсутствует обязательный признак объективной стороны преступления – причинение потерпевшему материального ущерба преступлением. 

Суд первой инстанции не учел, что сами по себе обстоятельства того, что ФИО3 подал заявку на получение займа, указав в анкете ложные и недостоверные сведения о месте работы и размере дохода, необходимые для получения займа, не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества, в отсутствие доказательств того, что ФИО3 заведомо не намеревался исполнять свои обязательства по заключенному договору займа. Вместе с тем таких доказательств суд первой инстанции в приговоре не привел и в материалах уголовного дела они отсутствуют. 

Согласно ст. 14, 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, трактуются в его пользу.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

При таких данных, приговор мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Новосибирска от 26 июня 2020 года не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, ввиду не соответствия приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ следует прекратить в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать за ФИО3 право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.21 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника Смышляева Д. В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Новосибирска от 26 июня 2020 года отменить. 

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО3 право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Судья : (подпись) А. С. Шалагин

Подлинник апелляционного постановления находится в уголовном деле № 10-31/2020 г. Калининского районного суда г. Новосибирска. 

Судья: А. С. Шалагин