УИД 47RS0009-01-2024-001617-29 11 октября 2024 года

Дело № 2-2139/2024 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Лениградской области 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Державиной К.А., 

участием истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 21.03.2024 по вине ответчика произошел залив принадлежащих ей 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. Просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> руб., обязать ответчика привести в надлежащее состояние свою квартиру, взыскать расходы по оценке 7000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец от требований об обязании ответчика привести в надлежащее состояние свою квартиру отказалась в связи с утонением иска. Определением суда производство по делу в этой части прекращено. 

Истец после перерыва, объявленного в судебном заседании, не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, в ходе судебного разбирательства иск поддержала. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, заслушав до перерыва объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (том 1 л.д. 34-37).

Квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 29-31).

Как следует из объяснений истца, а также материалов дела, ДД.ММ.ГГ из вышерасположенной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошел залив 

<

адрес>, по причине халатности владельца квартиры, поскольку под раковиной а 

<

адрес> отсутствует разводка канализации (л.д. 10), в результате чего произошло повреждение потолочного покрытия, стен кухни, туалета, ванной, прихожей в 

<

адрес>. 

В подтверждение факта причинения вреда истцом представлены следующие доказательства:

- заключение специалиста от 29.03.2024, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате залива составляет 157000 руб. с учетом износа и 185500 руб. без учета износа (л.д.88), 

- вышеуказанный акт от 22.03.2024, составленный ООО «УК «Гарант» (л.д.10).

Таким образом, суд считает установленным, что в результате залива, произошедшего 21.03.2023, принадлежащей истцу квартире причинен материальный ущерб. 

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая установленные обстоятельства, при том положении, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить её ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд полагает возможным возложить ответственность на ответчика за вред, причиненный истцу.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключению оценщика размер ущерба составляет 157 000 руб. с учетом износа и 185 500 руб. без учета износа (л.д.88). 

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять за основу заключение специалиста. У суда нет оснований не доверять его выводам, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено. 

С учётом того, что в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение на основании заявленных истцом требований, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 157 000 руб. 00 коп. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика 7 000 руб. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. 

Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что ответчик обязана возместить судебные расходы истца, приходит к выводу о взыскании расходов.

Принимая во внимание, размер удовлетворенных требований 157 000 руб., государственная пошлина составит 4340 руб., также суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11 340 руб. 00 коп. (4 340 руб. + 7000 руб.). 

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №), в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 157 000 руб., судебные расходы 11 340 руб., всего 168340 (сто шестьдесят восемь тысяч триста сорок) руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 18.10.2024