2а-6083/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П. 

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Кировской области об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Кировской области об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указывает, что он является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общая площадь 620 кв.м., адрес объекта: местоположение: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} и находящиеся на нем строения и коммуникации, в том числе дом, баня, иные хозпостройки, забор, скважина и т.д. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 от 07.10.2016г. в отношении данного земельного участка наложен запрет на совершение регистрационных действий в пользу ПАО «Росбанк» в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП. 01.12.2017г. ему стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 от 05.09.2017г. по указанному исполнительному производству об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему земельного участка. Считает, что поскольку в постановлении от 05.09.2017г. отсутствует мотивировочная часть, оно является незаконным, в связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2017г. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, согласно которому с требованиями ФИО1 не согласны, поскольку само по себе отсутствие в мотивировочной части оспариваемого постановления указания на основание снятия запрета на совершение регистрационных действий не свидетельствует о незаконности его вынесения. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г Кирова УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии {Номер изъят} от 30.06.2016, выданного Ленинским районным судом г Кирова по делу {Номер изъят}. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере { ... } руб. в пользу ПАО «Росбанк». В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. Установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: земельный участок по адресу РФ, {Адрес изъят}, кадастровый номер {Номер изъят}, площадью 620 кв.м. (далее - недвижимое имущество). 07.10.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества. 05.09.20 17 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Принимая данное решение, судебный пристав-исполнитель ФИО2 руководствовалась тем, что запрет, наложенный постановлением от 07.10.2016, носил дублирующий характер. В Юрьянском межрайонном отделе судебных приставов {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем Д. было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу Б. задолженности в размере { ... } руб. { ... } коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общая площадь 620 кв.м., адрес объекта: местоположение {Адрес изъят}, кадастровый номер {Номер изъят} и находящиеся на нем строения и коммуникации, в том числе дом, баня, иные хозяйственные постройки, забор, скважина и т. д. Поскольку земельный участок является заложенным в пользу взыскателя Б. по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, то в случае реализации в первую очередь за его счет будут удовлетворены требования именно Б., а уже затем иных взыскателей. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем Д. был наложен запрет регистрационных действий в отношении указанного имущества в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем Д. указанное имущество было передано для реализации на торги. Поскольку указанное недвижимое имущество является предметом залога и на него обращено взыскание по другому исполнительному документу (в пользу Б.), судебным приставом-исполнителем ФИО2 и был снят запрет регистрационных действий по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП. При передаче имущества на реализацию подлежат снятию все запреты и ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем в отношении данного имущества, так как их наличие впоследствии послужит основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на имущество покупателю. Таким образом, 05.09.2017 ограничение по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП было снято судебным приставом-исполнителем ФИО2 как дублирующее. Так как на тот момент действовал запрет регистрационных действий от 09.03.2017, наложенный судебным приставом-исполнителем Д. по {Номер изъят}-ИП. Считает, что оспариваемое постановление от 05.09.2017г. является законным, просит в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, заинтересованное лицо ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.ст. 64,68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 80 указанного ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 6 части 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как установлено в судебном заседании, {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г Кирова УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии {Номер изъят} от 30.06.2016, выданного Ленинским районным судом г Кирова по делу {Номер изъят}. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере { ... } руб. в пользу ПАО «Росбанк». 

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: земельный участок по адресу РФ, {Адрес изъят}, кадастровый номер {Номер изъят}, площадью 620 кв.м. 

07.10.2016г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества. 

05.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

09.03.2017 судебным приставом-исполнителем Д. был наложен запрет регистрационных действий в отношении указанного имущества в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП. 

23.10.2017 судебным приставом-исполнителем Д. указанное имущество было передано для реализации на торги. 

П.3.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Поскольку указанное недвижимое имущество является предметом залога и на него обращено взыскание по другому исполнительному документу (в пользу Б.), судебным приставом-исполнителем ФИО2 и был снят запрет регистрационных действий по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП. 

Таким образом, вопреки доводам административного истца нарушение судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов не допущено.

При рассмотрении настоящего дела нарушений требований нормативных правовых актов при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий от 05.09.2017 года не установлено, поэтому оснований для признания данного постановления незаконным и его отмены, не имеется.

Доводы истца о том, что в постановлении не указаны основания снятия ареста, не могут быть приняты во внимание, т.к. не влияют на законность постановления.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 10.02.2009 №2, п.28), удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Проанализировав все обстоятельства данного дела, применив положения ст. ст. 2, 12, 14, 64, 68, 80, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом ФИО1 действия и постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Кировской области совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с вышеназванным Федеральным законом, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Кировской области об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2017 года об отмене запрета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья О.П. Бронникова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 года.