Дело № 2-1839/2017

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании 67913 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 мая 2017 года; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; о возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.

Истец ФИО4 в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своим представителям.

Из текста искового заявления и объяснений представителей истца ФИО1, ФИО2, данных ими в ходе настоящего судебного заседания видно, что 17 мая 2017 года у дома 8 «А» по ул.Советской г.Серпухова Московской области по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Ниссан патрол» г.р.з. 

<

номер>, произошло ДТП, в результате которого автомашина истца «KIA Sportage SLS» государственный регистрационный 

<

номер> получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины в соответствии с отчётом об оценке ИП П. составила 67913 рублей (без учета износа). На дату ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована. Истец был вынужден обратиться в суд, так как во внесудебном порядке разрешить вопрос возмещения ущерба ФИО3 отказался. В ходе судебного разбирательства была проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составила без учета эксплуатационного износа 55812 рублей, а с учётом износа – 39407 рублей. С данной оценкой истец не согласен, считая правильным предоставленным им расчёт, и просит взыскать в рамках заявленных требований без учёта износа. Размер оплаты услуги оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 3500 рублей, которые истец ФИО4 также просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец понёс расходы по оплате почтовых услуг в размере 486 рублей 60 копеек по отправке телеграммы, извещавшей ответчика о дате проведения осмотра автомашины истца (включая стоимость копии телеграммы). В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиком не удалось, истец ФИО4 вынуждена была обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3276 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также услуг нотариуса по оформлению доверенности для представителей в размере1900 рублей.Также истец ФИО5 просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в связи с тем, что ей указанным ДТП причинены нравственные страдания.

Ответчик ФИО3 в настоящем судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно 17 мая 2017 года произошло указанное ДТП, и ответчик работниками ГИБДД был признан виновным в его совершении. Свою вину он не оспаривал, но в настоящее время считает вину обоюдной, так как истец ФИО4 превысила скоростной режим. Действительно, на дату ДТП ответчиком не был заключен договор ОСАГО. Ответчик согласен с размером материального ущерба в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы и не признает требования компенсации морального вреда в виду отсутствия доказательств его причинения. Автомашина «Ниссан патрол» г.р.з. 

<

номер>, которой он управлял, принадлежит ему.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, представив письменные объяснения, согласно которых договор ОСАГО между ФИО3 и страховой компанией на дату рассматриваемого ДТП не был заключен.

Согласно копии справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, материала проверки по факту данного ДТП, исследованного в судебном заседании – 17 мая 2017 года у дома 8 «А» по ул.Советской г.Серпухова Московской области ФИО3, управляющий принадлежащим Л., автомобилем «Ниссан патрол» г.р.з. 

<

номер>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ в результате чего совершил наезд на автомашину «KIA Sportage SLS» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ФИО4 и ей же принадлежащей, которая получила механические повреждения, за что ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.12.14ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушений; гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО (л.д.5, 6, 23, 45, материал проверки).

Согласно отчета ИП «П.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Sportage SLS» государственный регистрационный 

<

номер> с учетом износа заменяемых запчастей составляет 48283 рубля, без учёта износа – 67913 рублей (л.д. 7-17).

Размер оплаты по составлению данного отчета составил 3500 рублей (л.д.22).

Истец оплатил почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику, извещавшей его о дате осмотра автомашины, в сумме 377 рублей 60 копеек и составление копии телеграммы в размере 109 рублей (л.д.21).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца составила без учета эксплуатационного износа 55812 рублей, а с учётом износа – 39407 рублей (л.д.124-147).

В соответствии с текстом соглашения и квитанции к приходно-кассовому ордеру сумма оплаты услуг представителей со стороны истца составила 20000 рублей (л.д.18-19, 20).

Из сведений, содержащихся в доверенности, выданной ФИО1 и ФИО2, видно, что с ФИО4 было взыскано по тарифу 200 рублей и оплачено ей за услуги правового и технического характера 1700 рублей (л.д. 24).

В соответствии с банковской квитанцией расходы истца по оплате госпошлины составили 3276 рублей (л.д. 2).

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и, в соответствии с которым разработаны «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённые Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 года. 

В силу ст.938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 правомерно управлявший автомашиной «Ниссан патрол» г.р.з. 

<

номер>, и привлеченный к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение нарушения п. 8.4 ПДД РФ; договор ОСАГО ответчиком на дату рассматриваемого ДТП не был заключен. 

Таким образом, истец вправе требовать с указанного ответчика, как с причинителя вреда, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований, но с учётом износа повреждённого транспортного средства.

Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению вышеуказанного отчета об оценке (3500 рублей); расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 486 рублей 60 копеек.

В части взыскания расходов в виде оплаты услуг по составлению доверенности, суд считает возможным отказать, так как заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о несении указанных расходов в связи с рассмотрением данного дела. 

Действительно, в соответствии с положениями п.2 Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном же случае была выдана общая доверенность без указания на представление интересов заявителя при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как в данном случае нарушены требования имущественного характера, к каковым не могут быть применены положения ст.ст. 150 и 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, занятость в них представителей (2) и отсутствие юридических познаний у истца, а также частичное удовлетворение исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, учитывая положения указанной нормы, расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1501 рубль 81 копейку.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 39 407 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 3986 рублей 60 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 10000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 1501 рубль 81 копейку в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 54 895 рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований материального ущерба, о взыскании расходов в виде оплаты услуг по составлению доверенности и в удовлетворении требования компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года.