материал № 9-5457/2025

№ 33-683/2026 (33-8420/2025)

УИД: 56RS0018-01-2025-014413-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 13 ноября 2025 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Финансово-строительный концерн» (далее – АО «СЗ «Финансово-строительный концерн») о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки, штрафа, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере 719 150,20 руб., неустойку, начиная с 17.01.2024 по день вынесения решения суда за каждый день просрочки в размере 1% от суммы соразмерного уменьшения цены, присужденной судом, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 13.11.2025 ФИО1 отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение от 13.11.2025 отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.

Отказывая ФИО1 в принятии к производству суда искового заявления, судья, руководствуясь п. 2. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что требования ФИО1, изложенные в исковом заявлении, предъявлены к тому же ответчику, тождественны по своему предмету и основанию требованиям ФИО1, разрешенным ранее вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.

Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее предмета иска.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.06.2025 по делу № исковые требования ФИО1 к АО «СЗ«Финансово-строительный концерн» о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С АО «СЗ «Финансово-строительный концерн» в пользу истца взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 427 984,42 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.10.2025 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.06.2025 в части размера взысканной неустойки и штрафа изменено и взыскано с АО «СЗ «Финансово-строительный концерн» в пользу ФИО1 неустойка в размере 278 189,87 руб. и штраф в размере 354 087,15 руб.. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В обоснование своих исковых требований в рамках дела № истец ФИО1 ссылался на заключенный между застройщиком АО «СЗ «Финансово-строительный концерн» и ним (участником) договор участия в долевом строительстве от 14.09.2023 и наличия впоследствии выявленных недостатков в объекте долевого строительства – квартире, расположенной по адресу: (адрес), в связи с чем окончательно просил суд взыскать с АО «СЗ «Финансово-строительный концерн» в свою пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору сумму в размере 427 984,42 руб.. неустойку за период с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы соразмерного уменьшения цены, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом в настоящем исковом заявлении, поступившем в суд 06.11.2025, ФИО1, ссылаясь на тот же договор участия в долевом строительстве от 14.09.2023, заключенный между застройщиком АО «СЗ «Финансово-строительный концерн» и ним (участником), выражая несогласие с заключением эксперта ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» № от 28.03.2025,составленным в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной судом по делу № и которому была дана оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, указывая на наличие и иных недостатков в объекте долевого строительства – квартире, расположенной по адресу: (адрес), просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры сумму в размере 719 150,20 руб., неустойку начиная с 17.01.2024 по день вынесения решения суда за каждый день просрочки в размере 1% от суммы соразмерного уменьшения цены, присужденной судом, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основания иска) являются одними и теми же, предметы исков (материально-правовые требования) по делу № и в настоящем исковом заявлении, поступившем в суд 06.11.2025, совпадают, в связи с чем усматривает тождество указанных исков.

С учетом изложенного, вопреки доводам частной жалобы, ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 06.06.2025 с учетом апелляционного определения от 02.10.2025, которое вынесено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления ФИО1.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу рассматриваемого вопроса и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, которое находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий