Гражданское дело № г.

(48RS0003-01-2020-005704-25)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» марта 2021 года г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Филатовой М.В.,

с участием помощника судьи Боровицкой А.А., 

с участием помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Юдаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 01.08.2019 года между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии которым истец передал ответчику 7 000 000 рублей, которые ФИО2 обязался вернуть не позднее 31.12.2019 года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской о получении суммы займа от 01.08.2019 года. Пунктом 2 договора займа установлено, что заем является процентным и устанавливается в размере 8 % годовых. Однако денежные средства по договору ответчик до настоящего времени не вернул, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО2:

- 7 000 000 рублей – сумму долга по договору займа № от 01.08.2019 года;

- 747 308 руб. 04 коп. – проценты за пользование займом за период с 01.08.2019 года по 30.11.2020 года, с последующим их начислением, начиная с 01.12.2020 года по день фактического исполнения обязательства;

- 11 725 000 рублей – неустойку за период с 01.01.2020 года по 30.11.2020 года, с последующим ее начислением, начиная с 01.12.2020 года по день фактического исполнения обязательства;

- 60 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Майорова Т.С. в судебное заседание 19.03.2021 года не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав прокурора Юдаеву И.Ю., не возражавшую против удовлетворения исковых требований истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу части 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 01.08.2019 года между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии которым истец передал ответчику 7 000 000 рублей, которые ФИО2 обязался вернуть не позднее 31.12.2019 года.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа от 01.08.2019 года в сумме 7 000 000 рублей подтверждается распиской от 01.08.2019 года, подписанной заемщиком ФИО2 

Судом установлено, что обязательства по договору ответчик до настоящего времени не выполнил и сумму долга в размере 7 000 000 рублей до настоящего времени не вернул.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, тогда как в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении ФИО2 своих обязательств по договору займа и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 01.08.2019 года в размере 7 000 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В пункте 2 договора займа № от 01.08.2019 года стороны согласовали, что займ является процентным, проценты устанавливаются в размере 8 % годовых.

Размер процентов установлен договором, доказательств их уплаты заемщиком материалы дела не содержат.

Истцом представлен расчет задолженности по процентам по договору займа, который судом проверен и признается правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не был оспорен ответчиком. Согласно данному расчету, размер процентов за пользованием займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.08.2019 года по 30.11.2020 года составит 747 308 руб. 04 коп.

Расчёт процентов по договору займа

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 000 000,00

01.08.2019

31.12.2019

153

365

7 000 000,00 * 153 / 365 * 8%

234 739,73 р.

7 000 000,00

01.01.2020

30.11.2020

335

366

7 000 000,00 * 335 / 366 * 8%

512 568,31 р.

Итого:

747 308,04 руб.

Сумма основного долга: 7 000 000,00 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 747 308,04 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 01.08.2019 года по 30.11.2020 года в размере 747 308,04 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Из расчета, представленного истцом, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа составляет 11 725 000 рублей.

Расчёт неустойки по договору займа

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 000 000,00

01.01.2020

30.11.2020

335

7 000 000,00 * 335 * 0.5%

11 725 000,00 р.

Итого:

11 725 000,00 р.

Сумма основного долга: 7 000 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Пунктом 6 договора займа № от 01.08.2019 года предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в пункте 4 настоящего договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % от всей суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа.

Принимая во внимание приведенные нормы права и их толкование, установленные судом последствия нарушения обязательств, размер долга, период просрочки платежей (с 01.01.2020 года по 30.11.2020 года), степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока возврата займа являются завышенными. 

Суд считает, снизить размер неустойки с 11 725 000 рублей до 400 000 рублей. 

Суд полагает, что сумма неустойки в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, то есть соразмерна последствиям нарушения обязательства

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в данном случае размер государственной пошлины в связи со снижением размера неустойки уменьшению не подлежит, так как снижение неустойки произведено по инициативе суда.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 60 000 рублей в счёт возврата государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 7 000 000 рублей - сумму долга по договору займа № от 01.08.2019 года; 

- 747 308 руб. 04 коп. - проценты по договору займа № от 01.08.2019 года за период с 01.08.2019 года по 30.11.2020 года,

- 400 000 рублей - неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 01.01.2020 года по 30.11.2020 года, 

- 60 000 рублей – возврат госпошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, всего 8 207 308 (восемь миллионов двести семь тысяч триста восемь) руб. 04 коп.

Проценты в размере 8% годовых подлежат начислению на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга заемщиком, начиная с 01.12.2020 года.

Неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки подлежит начислению на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга заемщиком, начиная с 01.12.2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В.Филатова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.03.2021 года