дело № 2-108/2024 (2-2126/2023)

УИД № 69RS0037-02-2023-003057-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при помощнике судьи Яцко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанными исковыми требованиями. 

В обоснование заявленных требований указано, что 09.03.2023 г. в результате ДТП, транспортному средству «БМВ 7351» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинен ущерб.

Виновником вышеописанного ДТП является ФИО4, управлявший транспортным средством «Газель», государственный регистрационный знак №. 

13.03.2023 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (страховой полис XXX 0284385705) 

27.03.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 ответ с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем, так как повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных заявителем и не влечет обязанности выплаты страхового возмещения. 

ФИО1 не согласен с данным выводом ПАО СК «Росгосстрах», поскольку заявленные повреждения получены именно при обстоятельствах ДТП от 09.03.2023г. связи с чем, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является необоснованным.

18.05.2023г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием выплатить страховое возмещение в форме страховой выплаты и неустойки за каждый день просрочки.

24.05.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом на претензию ФИО1

04.07.2023г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее «Финансовый уполномоченный»), с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки.

04.08.2023г. Финансовый уполномоченный принял решение №У-23-72029/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Решение Финансового уполномоченного основано на заключении эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №У-23-72029/3020-004 от 19.07.2023 г., согласно выводам которого, повреждения транспортного средства «БМВ 7351» государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.03.2023 г.

Не согласившись с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №У-23-72029/3020-004 от 19.07.2023 г., ФИО1 обратился к эксперту ФИО5, которым выполнена рецензия № 3113_И_23 на данное заключение эксперта, из которой усматривается, что заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» выполнено с недостатками, не является в полной мере объективным, достоверным и технически обоснованным.

Следовательно, решение Финансового уполномоченного №У-23-72029/5010-007 от 04.08.2023 г. является незаконным, поскольку принято с нарушением норм материального права.

Согласно выводам ООО «Центр Экспертизы», изложенным в экспертном заключении № 41515 от 17.05.2023 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «БМВ 7351» государственный регистрационный знак №, составляет 734598 рублей.

С учетом вышеизложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Расчет неустойки: 400000 рублей * 1 % * 164 дня (с 03.04.2023 г. (13.03.2023 обратился + 20 дней по 14.09.2023 г.) = 656000 рублей. С учетом того, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400000 рублей, неустойка подлежит взысканию в размере 400000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на экспертизу в размере 16000 рублей. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала возражения. Также суду пояснила, что истцом не доказано повреждения автомобиля при изложенных обстоятельствах, в результате трех экспертиз, проведённых сначала, ответчиком, потом Финансовым уполномоченным и судебной экспертизой подтверждено, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 09.03.2023г.

Третьи лица ФИО4, СПАО СК «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно представленных материалов дела, 09.03.2023г. по адресу: 

<

...> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0267619112.

13.03.2023г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

13.03.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве БМВ, государственный регистрационный знак №, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению №19551203 от 23.03.2023г. механизм повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

29.03.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 27.03.2023г. №1698290-23/А уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №14577081138289. 

18.05.2023г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы» №41515.

24.05.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1727137-23/А уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом, истец 04.07.2023 г. обратился с заявлением № У-23-72029 к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Для разрешения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 19.07.2023г. №У-23-72029/3020-004 повреждения транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.03.2023г.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» документы, финансовый уполномоченный вынес решение № У-23-72029/5010-007 от 04.08.2023 г. об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Не согласившись с отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании ходатайства представителя истца определением суда от 08.11.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 ООО «Центр судебных экспертиз «Партнер».

Согласно заключению эксперта №4053 от 09.02.2024г. эксперта ФИО6 ООО «Центр судебных экспертиз «Партнер» повреждения, имеющиеся на транспортном средстве БМВ, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 09.03.2023г. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Повреждения, расположенные на правой боковой части КТС БМВ были получены им при иных обстоятельствах.

Так как в результате исследования было установлено, что повреждения правой боковой части КТС БМВ не относятся к ДТП от 09.03.2023г., расчет стоимости восстановительного ремонта не производится.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Выводы экспертизы эксперт ФИО6 полностью поддержал в судебном заседании, ответил на все вопросы стороны истца, пояснив свои выводы.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Данное ходатайство было мотивировано тем, что выводы эксперта противоречат фактическим данным объектов исследования, содержат необоснованные предположения о существенных обстоятельствах ДТП.

Ходатайство о проведения повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Изучив заключение судебной автотехнической экспертизы №4053 от 09.02.2024г., суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется. 

При этом суд учитывает, что при назначении судебной автотехнической экспертизы экспертом ФИО6 была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключения экспертиз как ПАО СК «Росгосстрах», Финансового уполномоченного, судебной экспертизы приходит к выводу о недоказанности истцом механизма дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, к отсутствию оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, штрафа, поскольку не установлена принадлежность повреждений от заявленного ДТП.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что повреждения транспортного средства потерпевшего БМВ, государственный регистрационный знак №, могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.03.2023 г. 

При этом суд также учитывает, что при оформлении материалов ДТП сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, схема ДТП и дополнительные сведения о ДТП были составлены со слов его участников в отделении, что подтверждается материалами об административном правонарушении.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы, проведенные ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 уполномоченным, судебную экспертизу, суд приходи к выводу, что оснований для признания их недостоверными не имеется. Выводы экспертов последовательны, не противоречат друг другу, сделаны на основании требований законодательства и рекомендациях по проведению экспертиз. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. 

Установив изложенные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не установлено. Страховая компания обосновано, исходя из представленного экспертного заключения, пришла к выводу об отсутствии наступления страхового события, следовательно, отсутствии у нее обязательств по выплате страхового возмещения.

Разрешая производные требования истца от основного иска о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что поскольку в удовлетворении основной части исковых требования истцу отказано, постольку оснований для удовлетворения производных требований не имеется. 

Разрешая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о вынесении частного определения об обнаружении признаков состава преступления суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При этом положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор.

Вопреки доводам, изложенным в ходатайстве ПАО СК «Росгосстрах», оснований для направления в правоохранительные органы сообщения об обнаружении признаков преступления по его просьбе и вынесении частного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, взыскании неустойки 400000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 16000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: О.А. Полестерова

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года.