№ 2-1153/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 17 декабря 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Евдокимовой Т.Г., 

с участием прокурора Шерышева Н.В.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 ФИО10, к Петрову ФИО11 и ФИО6 ФИО12 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 11 мая 2019 года в 15 час. 17 мин. на 192 км автодороги «Спасская Полисть - Малая Вишера - Любытино - Боровичи» в Боровичском районе произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управлявший автомашиной ВАЗ-217230, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Икс-Трейл», принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля «Ниссан Икс-Трейл» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 1-105/1-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL гос. номер Р № составляет 318 000 рублей, расходы за проведение оценки размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 8000 рублей. 

В связи с ДТП им понесены иные расходы: 50 руб. – пошлина за удостоверение копий документов; 20 500 руб. – по оплате услуг эвакуатора; 320 руб. 80 коп. – оплата телеграмм ответчикам; 168 руб. - расходы по заверению копии телеграмм; 2 453 руб. 52 коп. – по оплате медикаментов; 3100 руб. – по оплате медицинских услуг. Общая сумма ущерба составила 352 592 руб. 32 коп. 

Кроме того, в результате ДТП его несовершеннолетней дочери ФИО5 был причинен физический вред, она проходила реабилитацию в лечебном учреждении. Оценивает причиненный дочери моральный вред в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО6 материальный ущерб в размере 352 592 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в результате причинения физического вреда его несовершеннолетней дочери ФИО5 в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений относительно иска не представил. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что в момент ДТП 11 мая 2019 года он управлял автомобилем ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, на основании доверенности. На момент происшествия его гражданская ответственность в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Считает, что размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, является завышенным. Требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинения физического вреда несовершеннолетней дочери истца в размере 50 000 руб. признает в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 мая 2019 года в 15 час. 10 мин. на 191 км + 570 м автодороги «Спасская Полисть - Малая Вишера - Любытино - Боровичи» в Боровичском районе Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО3, и автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак Р №, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средств получили механические повреждения. Кроме того, пассажиру автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением транспортным средством, допустил боковой занос с выездом на половину проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с левым отбойником (ограждением) мостового сооружения и с автомобилем под управлением ФИО1, движущимся по своей, правой половине проезжей части во встречном направлении.Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 31 мая 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Согласно экспертному заключению № 1-105/1-19 от 25 июня 2019 года, составленному экспертом-техником "НЕЗАВИСИМОЙ экспертизы ОЦЕНКИ", рыночная стоимость материального ущерба в отношении принадлежащего истцу транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, на дату определения стоимости 11 мая 2019 года составляет 318 000 рублей. 

В связи с необходимостью определения размера ущерба по ходатайству ответчика ФИО3 судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» № 079/13 от 25 ноября 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.0 Columbia» г.р.з. №, без учета износа заменяемых составных частей ТС, на момент заявленного ДТП (11.05.2019) составляла 719 600 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, ФИО6 и водителя ФИО3 в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в момент ДТП ФИО3 управлял вышеуказанным автомобилем по доверенности на управление и владение транспортным средством, выданной ему собственником ФИО6 26 июня 2018 года сроком на один год, то есть являлся его законным владельцем.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 11 мая 2019 года, должна быть возложена на ответчика ФИО3 Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО6 у суда не имеется.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб за поврежденное транспортное средство, исходя из заявленных требований, в размере 318 000 рублей. Доказательств, подтверждающих взыскание ущерба в меньшем размере, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 20 500 рублей, по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по удостоверению документов в размере 134 рубля, почтовые расходы в размере 153 руб. 20 коп. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком ФИО3

Рассматривая требование ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь является нематериальным благом. 

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст.1100 ГК РФ, когда вина не является условием ответственности).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является отцом ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП, произошедшего 11 мая 2019 года, несовершеннолетней ФИО5 были причинены телесные повреждения.

Так, из заключения эксперта ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 543 от 15 июля 2019 следует, что у несовершеннолетней ФИО5 (14 лет) установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица (лба, правого глаза), ссадины правового глаза. Данные телесные повреждения образовались при действии тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно в условиях ДТП, возможно при обстоятельствах и в срок изложенных в определении, 11.05.2019 года, и по своему характеру не повлекли за собой вреда здоровью.

Что касается диагноза: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», то он достоверными, объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит, а пребывание ФИО5 в стационаре объясняется тактикой врача. 

Вышеуказанные повреждения повлекли за собой причинение ФИО5 как физических, так и нравственных страданий.

Между действиями ответчика ФИО3 и причинением несовершеннолетней ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия физическими и нравственными страданиями имеется причинная связь. 

Поскольку вред здоровью ФИО5 причинен источником повышенной опасности, то с ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 50 000 рублей, против возмещения которой ответчик не возражал.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено суду достаточных доказательств обоснованности требований о возмещении расходов, понесенных в связи с лечением дочери ФИО5 у невролога, на приобретение медицинских препаратов на сумму 2 453 руб. 52 коп. и по договору на оказание платных медицинских услуг (МРТ головного мозга) в размере 3 100 рублей. Из указанного выше заключения эксперта следует, что после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия диагноз у несовершеннолетней ФИО5 «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» достоверными, объективными клиническими данными не подтвержден. Следовательно, указанные расходы не могут быть возложены на виновника ДТП ФИО3 При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

На основании ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 885 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО4 ФИО16 материальный ущерб в размере 318 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по удостоверению документов в размере 134 рубля, почтовые расходы в размере 153 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 585 рублей. 

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО4 ФИО18, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4 ФИО19, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО20 к ФИО6 ФИО21 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 24 декабря 2019 года.

Судья С.Н.Степанова