Приговор

Именем Российской Федерации

г. Белгород 12 марта 2021 года 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Н.,

при секретарях Горобенко В.В., Вдовенко О.Ю., Бурдиной Н.А., 

с участием:

государственных обвинителей Аснашевой Ю.О., Пупыниной Н.И., Михайловой М.И.,

потерпевшего Р.М.Ю.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Анохина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Р.М.Ю., опасный для жизни, при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 30 минут по 20 часов 40 минут между домом №79 по Народному бульвару и домом №17 по ул. Попова г. Белгорода в ходе обоюдного конфликта между потерпевшим Р.М.Ю., свидетелями Щ.В.В., Ш.А.И. и В.В.Е. с одной стороны, и с другой стороны – подсудимым ФИО1, свидетелями К.Е.П., Л.Н.В. и Б.В.Н., подсудимый, в связи с внезапно возникшей личной неприязнью, действуя с прямым умыслом, желая причинить телесные повреждения, подбежал со спины к сидящему на тротуарной плитке Р.М.Ю. и с разворота нанёс один удар босой правой ногой в его лицо справа, чем причинил закрытую черепно-лицевую травму – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал нанесение потерпевшему удара ногой в голову, пояснил при этом, что инициатором драки был исключительно последний: провоцировал своим поведением и словами. Высказал раскаяние и сожаление о произошедшем. 

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств – показаниями самого подсудимого и потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ у К.Е.П. был день рождения, дома у подсудимого они отмечали, чуть выпили, около полулитра коньяка на четверых, после пошли прогуляться в сторону универмага «Белгород». При прогулке подсудимый и его друзья громко разговаривали, на что потерпевший и его друзья сделали нецензурное замечание, как понял ФИО1, в его адрес. Между компаниями начался словесный конфликт, от компании Р.М.Ю. исходила агрессия, при этом Р.М.Ю., матерно выражаясь, прогонял подсудимого, поясняя, чтобы тот уходил или получит. Далее ФИО1 толкнул Б.В.Н., Щ.В.В. при этом не бил, и Щ.В.В. ударил его (подсудимого). После этого началась общая драка, подсудимый за шею потянул потерпевшего, и они вместе упали. Р.М.Ю. сидел, агрессивно выражался, и он (подсудимый) нанёс потерпевшему один удар босой ногой в голову вполсилы. Инициаторами конфликта выступили Р.М.Ю. и Щ.В.В., они проявили агрессию, нецензурно выражались, унизили достоинство подсудимого. 

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им на следствии, следует, что каких-либо угроз Р.М.Ю. в адрес подсудимого не высказывал, имела место нецензурная брань (т.1 л.д.184-188).

В судебном заседании потерпевший Р.М.Ю. пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вместе со своими знакомыми Щ.В.В., Ш.А.И. и В.В.Е. находились в районе универмага «Белгород», вышли из «Макдональдса», шли тихо. Навстречу шёл подсудимый с ещё одним парнем, они громко говорили, выражались нецензурно. Эти двое сначала прошли мимо, но затем вернулись, подсудимый остановился, завязался диалог, при этом речь была несвязная; далее ФИО1 толкнул потерпевшего правой рукой, он Р.М.Ю. никак не отреагировал на это, стоящий рядом с ним Щ.В.В. просил всех разойтись. К ним подошли ещё двое из компании подсудимого, и они начали провоцировать конфликт. ФИО1 попытался нанести Щ.В.В. удар, но тот увернулся, началась драка. В ходе конфликта подсудимый наносил потерпевшему удары по голове, корпусу, по ноге, а когда он сидел – то и удар ногой по голове. По поводу перелома ноги: ФИО1 подбежал сзади и обхватил руками, потащил, и они вместе упали, с подворотом, подсудимый оказался сверху. Удар по голове был нанесён сзади, ногой, с правой стороны; то, что удар наносил именно подсудимый, не видел. 

При проверке показаний на месте потерпевший показал место преступления, подробно изложил его обстоятельства (т.2 л.д.84-91).

Щ.В.В. подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с Р.М.Ю., В.В.Е. и Ш.А.И. вышли из «Макдональдса» и шли в сторону дворов, были трезвые. Навстречу им шла компания из четырёх незнакомых людей, сначала думал, что разойдутся, но эта компания перегородила дорогу, начали себя агрессивно вести, были признаки опьянения (понял это по походке, по разговору). Далее подсудимый толкнул Р.М.Ю. (тот никак не отреагировал на это), свидетель просил разойтись миром; ФИО1 что-то держал в руках, положил это на землю и хотел ударить свидетеля, однако он (Щ.В.В.) увернулся, началась потасовка. Не видел, как ФИО1 и Р.М.Ю. упали, видел, как подсудимый бил лежавшего потерпевшего руками и ногами по телу и голове. Самое серьёзное повреждение потерпевшему было нанесено уже в конце: ФИО1 подошёл сзади к сидевшему Р.М.Ю. и ударил со всего размаха ногой по голове. 

В.В.Е. суду пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 часов гулял с Р.М.Ю., Щ.В.В. и Ш.А.И., все были трезвые, от «Макдональдса» свернули налево, к шлагбауму. Впереди шли Р.М.Ю. и Щ.В.В., а он с Ш.А.И. чуть сзади. Навстречу шёл подсудимый с друзьями, всего их четверо было, были выпившие, вели себя агрессивно, агрессия в основном исходила от подсудимого. Свидетель с друзьями спокойно стояли. Далее ФИО1 ударил рукой Щ.В.В. в голову, но тот увернулся, и началась драка. Р.М.Ю. упал вместе с подсудимым, при этом последний оказался сверху, потом подсудимый бил лежащего Р.М.Ю.; в какой-то момент потерпевший сказал, что у него нога сломана. Затем драка стихла, но ФИО1 подбежал к Р.М.Ю. и быстро ударил ногой по голове в правую область. 

Из показаний Ш.А.И. следует, что он в один из дней, точно уже не помнит, весной, вечером с Р.М.Ю., Щ.В.В. и В.В.Е. шли в районе универмага «Белгород»; Щ.В.В. с потерпевшим шли впереди, он и В.В.Е. – сзади. Навстречу им вышло двое парней, ФИО1 и ещё один, судя по поведению, перегару и агрессии, были пьяны; сначала подсудимый с товарищем ушли от них, потом вернулись, подошли ещё двое. Один из встреченной компании просил не драться, стоял между ними (свидетелем с друзьями) и ФИО1, последний вёл себя вызывающе, дёргался, переминался с ноги на ногу. Далее подсудимый положил свои вещи, началась драка. ФИО1 кинулся на Р.М.Ю., и они вместе упали на землю, ФИО1 оказался сверху. Подбежал В.В.Е., оттянул подсудимого. Потом все успокоились, но подсудимый сзади ногой ударил сидевшего потерпевшего по голове. 

К.Е.П. показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 20-20:30 он, ФИО1, Л.Н.В. и Б.В.Н. шли в сторону «Гостинного Двора», до этого были в гостях, выпили по банке пива, впереди шли он с ФИО1, Л.Н.В. и Б.В.Н. – чуть сзади. Когда шли, потерпевший сделал замечание нецензурной бранью, так как они громко разговаривали, ФИО1 подошёл, и потерпевший ударил его (подсудимого) кулаком в лицо или по туловищу, ФИО1 ударил в ответ, и вместе с потерпевшим упали и боролись. Потом Р.М.Ю. сидел, ругался нецензурно, ФИО1 ударил его ногой в лицо. Инициатором конфликта выступил потерпевший, он громко сделал замечание и нецензурно выразился, по смыслу «я тебя сейчас ударю». 

Свидетель Б.В.Н. суду пояснил, что не помнит обстоятельств произошедшего, был вместе с подсудимым, у бара «Декабрист» около 20 часов, с потерпевшим произошла перепалка и драка, конфликт спровоцировал потерпевший – выразился в их адрес нецензурной бранью. В тот день свидетель с ФИО1 и знакомыми праздновали день рождения, выпивали. 

Из оглашённых в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля: ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 свидетель, ФИО1, К.Е.П. и Л.Н.В. между домом №79 по Народному бульвару и домом №17 по ул. Попова г. Белгорода встретили компанию ранее незнакомых молодых людей (Р.М.Ю., Щ.В.В., В.В.Е. и Ш.А.И.). В адрес ФИО1 со стороны этой компании прозвучала нецензурная брань, первым из той компании замечание подсудимому в грубой форме сделал Щ.В.В., вторым – Р.М.Ю.. Сказанное разозлило ФИО1, он спросил у Щ.В.В., почему тот себя так повёл, свидетель (Б.В.Н.) в это время просил всех успокоиться и разойтись, однако ребята из встреченной компании уходить не хотели и продолжали словесный конфликт. Далее подсудимый толкнул потерпевшего, тот отошёл назад и продолжил выражаться нецензурной бранью; ФИО1 попытался ударить Щ.В.В., но не попал, началась драка. Подсудимый подбежал сзади к потерпевшему, обхватил за шею руками и повалил на тротуарную плитку, они упали вдвоём. Когда ФИО1 поднялся на ноги, то пытался нанести лежавшему Р.М.Ю. удары, последний активно защищался. Далее Щ.В.В. ударил свидетеля, ударил подсудимого, отчего тот упал. После этого конфликт прекратился на несколько минут, они все отошли от сидевшего Р.М.Ю., начали разговаривать. Подсудимый пытался говорить с Щ.В.В., но тот уходил, а сидевший Р.М.Ю. продолжал нецензурно выражаться, провоцируя конфликт. К потерпевшему свидетель стоял спиной, когда обернулся, увидел, что Р.М.Ю. лежит, а Щ.В.В. побежал к подсудимому и повалил на тротуарную плитку, драка возобновилась. Свидетель со своими знакомыми решили прекратить конфликт и ушли (т.1 л.д.199-203).

После оглашения показаний Б.В.Н. подтвердил их, пояснив, что не видел, как была сломана нога потерпевшего, в тот момент Р.М.Ю. и ФИО1 упали вместе и боролись. 

Л.Н.В. при допросе пояснил следующее: вечером ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, К.Е.П. и Б.В.Н. ходили в магазин, это было на парковке рядом с Центральным рынком, они были немного выпившие – праздновали день рождения К.Е.П.. Свидетель шёл сзади с Б.В.Н., громко разговаривали, смеялись, подсудимый и К.Е.П. шли впереди. Навстречу им шла компания из четырёх человек, ФИО1 остановился, те парни подошли, и потерпевший начал агрессивно говорить «чего орёте», «рты закройте», после чего началась потасовка, кто кому наносил удары свидетель не видел, видел как подсудимый и потерпевший лежа боролись.

Г.Н.А. контролёр-кассир ООО «Автоград», в судебном заседании рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил на рабочем месте, в его обязанности среди прочего входит охрана транспортных средств, для чего внутри и снаружи здания размещены видеокамеры, одна из камер выходит на проезд со шлагбаумом. Саму драку свидетель заметил не сразу, видел как на земле сидел парень, другие гонялись друг за другом, всего было 8 человек, затем увидел, как сидящему нанесли один удар, ударил высокий парень ногой по голове, сидящий после удара упал. Позже видеозапись была изъята. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20:36 оперативному дежурному УМВД России по г. Белгороду от Г.Н.А. поступило сообщение о драке с участием восьми человек у дома №17 по ул. Попова г. Белгорода, в 22 часа из медицинского учреждения поступило сообщение о поступлении Р.М.Ю. с 

<

данные изъяты>, место происшествия – ул. Попова, дом №17; в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Р.М.Ю. просил провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов (т.1 л.д.6,7, 8).

При осмотре места происшествия – участка местности между домом №17 по ул. Попова и домом №79 по Народному бульвару г. Белгорода – установлено место преступления, зафиксировано пятно вещества бурого цвета на тротуарной плитке, взят образец этого вещества; изъятый с места происшествия марлевый тампон с веществом бурого цвета был осмотре и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.9-15, 103-104, 105, 106). 

В ходе личного досмотра ФИО1 у него были изъяты бейсболка зелёного цвета, синяя олимпийка, белая футболка, синие спортивные штаны. Эти вещи были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, при осмотре с участием потерпевшего последний пояснил, что именно эти вещи – бейсболка, олимпийка и спортивные брюки – были надеты на мужчину, причинившего ему телесные повреждения; согласно результатам биологической экспертизы, на бейсболке, брюках, куртке (олимпийке) имеются следы крови ФИО1, на куртке (олимпийке) также имеются следы крови иного человека (не ФИО1 и не Р.М.Ю.) (т.1 л.д.27, т.2 л.д.107-117, 118, т.1 л.д.107-120).

Проведёнными судебно-медицинскими экспертизами (заключения № 1289 и № 2463, т.1 л.д.45-47, т.2 л.д.39-42) у Р.М.Ю. выявлены: 

-

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>. 

Также эксперт пришёл к выводу, что 

<

данные изъяты> потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни за счёт 

<

данные изъяты> (согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека); 

<

данные изъяты> причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. 

Описанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, компоненты 

<

данные изъяты> образовались от прямого травматического воздействия на область лица справа (щёчно-скуловая область) тупым предметом, индивидуальные признаки которого не отобразились, таким предметом могла быть нога или иной подобный твёрдый предмет. 

Д.О.В., судебно-медицинский эксперт, в судебном заседании поддержала выводы проведённых по делу судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной), уточнила, что для исследования ей было достаточно представленной следователем документации в отношении Р.М.Ю., для определения причинённого потерпевшему вреда как тяжкого достаточно установить наличие 

<

данные изъяты>, в данном случае – 

<

данные изъяты>, причиняет тяжкий вред.

По ходатайству обвинения судом были истребованы из ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» копия медицинской карты на Р.М.Ю. а также компакт-диск с записью мультисрезовой компьютерной томографии головного мозга последнего от ДД.ММ.ГГГГ. 

М.Ю.Н., врач-нейрохирург ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа», пояснил, что дежурил в больнице ДД.ММ.ГГГГ, как дежурный врач делал обход, помнит Р.М.Ю., у него были 

<

данные изъяты>, лечение проходил около трёх недель, при поступлении ему делалась компьютерная томография, рентгенолог должен был описать перелом.

В судебном заседании Ш.А.Ю., врач-рентгенолог, проводивший исследование, при просмотре компакт-диска, при выборе костного режима и подбора интенсивности цвета, показал суду и подробно пояснил о месте нахождения 

<

данные изъяты>, его характеристиках. На вопросы сторон, специалист пояснил, что при производстве компьютерной томограммы в томограф вносятся фамилия, имя, отчество пациента, номер страхового полиса и производится сканирование, эти данные уже не изменить, что позволяет идентифицировать протокол исследования; результат исследования передается сразу на несколько компьютеров и на сервер больницы; на момент исследования перелом был свежий. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоград» был изъят диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения, данный диск был осмотрен и признан вещественным доказательством; при просмотре видеозаписи с участием потерпевшего последний подробно указал на участников исследуемого события, последовательность их действий (т.1 л.д.130-137, 150, т.2 л.д.92-102).

Данная видеозапись была просмотрена и в судебном заседании, на записи запечатлён отрезок времени с 20:31 по 20:40 ДД.ММ.ГГГГ, с момента встречи компании потерпевшего с компанией подсудимого, зафиксировано начало конфликта и последовавшая драка, а также момент падения Р.М.Ю. и обстоятельства нанесения ему удара в голову, чётко запечатлена последовательность действий всех участников от начала и до конца конфликта.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующему. 

Заключения судебных экспертиз сомнений в обоснованности своих выводов не вызывают, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, как и проведённые следственные действия и изготовленные по их результатам протоколы.

Показания потерпевшего и свидетелей Ш.А.И., Щ.В.В. и В.В.Е. последовательны и существенных противоречий не содержат. Существенным противоречием в показаниях потерпевшего, свидетелей Ш.А.И., Щ.В.В. и В.В.Е. с одной стороны, и с другой – подсудимого и свидетелей Б.В.Н., К.Е.П. Л.Н.В. является вопрос об инициаторе конфликта и последовавшей драки, о том, кто именно вёл себя агрессивно. 

Потерпевший и свидетели Ш.А.И., Щ.В.В. и В.В.Е. однозначно высказались о том, что инициатором конфликта явился ФИО1 и его друзья, в большей степени ФИО1, именно он первый толкнул потерпевшего и попытался ударить Щ.В.В.. 

Подсудимый и свидетели Б.В.Н., К.Е.П. и Л.Н.В. утверждают, что агрессия и желание конфликта исходило от противоположной стороны. При этом подсудимый пояснил, что потерпевшего и Щ.В.В. не трогал, ударил лишь своего товарища Б.В.Н.; К.Е.П. в судебном заседании указал, что когда ФИО1 подошёл к компании потерпевшего, то последний ударил его (подсудимого) кулаком в лицо или туловище; из показаний Л.Н.В. следует, что именно компания потерпевшего подошла к ним и начала агрессивно высказываться. 

Исследованная совокупность доказательств приводит суд к выводу, что действительности соответствуют показания потерпевшего и Ш.А.И., Щ.В.В., В.В.Е.. Показания этих лиц в полной мере подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры наблюдения. 

При просмотре видеозаписи очевидным становится следующее:

первыми в поле зрения камеры попадают ФИО1 и Б.В.Н., которые идут не спеша и несколько раз оглядываются; дойдя до конца перехода, к шлагбауму, подсудимый разворачивается и идёт обратно, в это время в поле зрения камеры появляется компания потерпевшего; ФИО1, а за ним и Б.В.Н., приближается к этой компании. Когда Р.М.Ю. с товарищами поравнялись с ФИО1, первые приостановились, несколько секунд компании стояли, возможно был разговор (аудиозаписи нет), после компания потерпевшего продолжила движение, а подсудимый, делая пару шагов вдогонку, несильно толкает рукой потерпевшего в плечо, Р.М.Ю., не реагируя, продолжил движение дальше. В это время подошедший К.Е.П. становится между компанией потерпевшего и своими товарищами, при этом Р.М.Ю., Щ.В.В., В.В.Е. и Ш.А.И. спокойно стоят, а ФИО1 и К.Е.П. на месте не стоят, хаотично перемещаются за спиной Б.В.Н.. Далее подсудимый кладет предмет, который держал в руках, на пандус, подходит сзади к Б.В.Н. и из-за его спины наносит удар Щ.В.В., после чего начинается общая драка. Никаких ударов Р.М.Ю. ФИО1 в начале конфликта не наносил, как о том говорил свидетель К.Е.П.; очевидно, что именно подсудимый пошёл на сближение с потерпевшим и его друзьями, специально для это развернувшись, пройдя назад и ожидая их приближения, это он к ним подошёл, а не наоборот, как пояснял свидетель Л.Н.В.. 

Кроме того, ФИО1, Б.В.Н., К.Е.П. и Л.Н.В. в момент исследуемых событий находились в состоянии алкогольного опьянения, что могло отразиться на объективности их восприятия окружающей обстановки. 

При таких обстоятельствах суд никак не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что именно потерпевший явился инициатором конфликта, именно его поведение привело к драке. 

Тот факт, что Щ.В.В. имеет разряд в боксе и активно защищал как себя, так и Р.М.Ю., никоим образом не говорит о невиновности ФИО1. Инициатором конфликта выступил подсудимый и он же нанёс удар потерпевшему, когда драка закончилась, и потерпевший в этот момент сидел на земле спиной к нему. 

Судебное разбирательство проводиться в отношении подсудимого и в пределах предъявленного ему обвинения.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения подсудимого в части причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью в виде 

<

данные изъяты>, поскольку причинение средней тяжести вреда здоровью возможно только с умыслом, а в судебном заседании установлено, как это следует из показаний потерпевшего и подсудимого, свидетелей, что 

<

данные изъяты> Р.М.Ю. образовался в результате неудачного падения и подворота ноги. Такая позиция обоснована, нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Подсудимый действовал с прямым умыслом, нанося удар ногой с достаточной силой по голове сидящего на земле потерпевшего, в жизненно важный орган, он понимал, что причиняет тому тяжкий вред здоровью и желал наступления этого результата, несмотря на несколько попыток пресечь эти действия, в том числе и со стороны своих же друзей, как это видно из видеозаписи. 

При назначении ФИО1 наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, в 2020 году привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, распитие пива или алкогольсодержащей продукции в общественных местах, за нарушение правил движения пешеходом или пассажиром (т.2 л.д.205); на учётах и под наблюдением в медицинских учреждениях не состоит; по месту регистрации в 

<

адрес> на ФИО1 жалоб не поступало, проходил действительную военную службу по призыву в ДД.ММ.ГГГГ; по месту проживания в г. Белгороде жалоб на него не поступало.

Из оглашённых в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Я.Л.Г. матери подсудимого, следует, что она сына характеризует как доброго, спокойного, уравновешенного и отзывчивого мужчину, поясняла, что после службы в армии он обучался в ДД.ММ.ГГГГ в БУПК г. Белгорода на юридическом факультете, с ДД.ММ.ГГГГ года взял ученический отпуск, официально не работал, подрабатывал по договорам гражданско-правового характера (т.1 л.д.92-93).

Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ), что выразилось в передаче последнему 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшего, поскольку последнее своего подтверждения в судебном заседании не нашло. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ признаёт совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей Щ.В.В., Ш.А.И., В.В.Е., которые однозначно показали, что ФИО1 и его друзья находились в состоянии опьянения, это они поняли по поведению, перегару; сам ФИО1, а также Б.В.Н., Л.Н.В. и К.Е.П. не отрицали, что в день произошедшего употребляли спиртное (пиво, коньяк), отмечая день рождения. Суд приходит к убеждению, что именно алкогольное опьянение вызвало у подсудимого столь несоответствующую ситуации реакцию, в чём можно убедиться при просмотре видеозаписи драки. Как пояснил суду ФИО1, в иной ситуации конфликт закончился бы словами.

Санкция ст.111 ч.1 УК РФ предусматривает один вид наказания – лишение свободы. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, назначения ему условного наказания или более мягкого наказания, в том числе принудительных работ, снижения категории преступления, не установлено. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, изменить избранную ранее в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части. 

В срок наказания подлежит зачёту время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (п. 3.4 ст.72 УК РФ), а время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (ст.72 п.4, п.3.1 УК РФ). 

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Ст.151 ГК РФ предусмотрено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ст.1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалами дела в полной мере подтверждается причинение Р.М.Ю. в результате преступления физических и нравственных страданий, два с половиной месяца он находился на активной терапии, после которой рекомендовано наблюдаться у 

<

данные изъяты>. Р.М.Ю. обучается в 

<

данные изъяты>. Полученная потерпевшим закрытая 

<

данные изъяты> и последовавшее лечение существенным образом отразились на качестве его жизни. Заявленные исковые требования соответствуют степени перенесённых страданий, отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (п. 3.4 ст.72 УК РФ), время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (ст.72 п.4, п.3.1 УК РФ).

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу Р.М.Ю. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, с учётом добровольного возмещения 50 000 рублей обратить к исполнению взыскание в размере 450 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- зелёную бейсболку с бежевым козырьком, синюю олимпийку, белую футболку, синие спортивные штаны, переданные на хранение ФИО1, оставить у него, 

- марлевый тампон с веществом бурого цвета, DVD-RW диск, приобщённые к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Судья Е.Н. Антонова

Приговор17.03.2021