Дело № 2-928/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 cентября 2020 года город Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при помощнике Васильевой Н.Е., секретаре судебного заседания Васильевой Н.Е., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о расторжении брака, произведении раздела совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется, дальнейшая семейная жизнь и сохранение семьи невозможно. Брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключался. В собственности супругов имеется совместно нажитое имущество в виде кв. № в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которое было приобретено ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за совместно нажитые денежные средства супругов стоимостью 

<

данные изъяты> руб., автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 

<

данные изъяты> руб. был зарегистрирован на ответчика, был приобретен за совместно нажитые средства супругов. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 

<

данные изъяты> руб., указанный автомобиль был приобретен за совместно нажитые средства супругов, ювелирный набор (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) стоимостью 

<

данные изъяты> Евро (

<

данные изъяты> руб. при курсе Евро 

<

данные изъяты> руб.), шуба 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., шуба норковая 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., шуба норковая 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, с учетом равенства долей супругов в собственность каждого из супругов подлежит передаче имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Просит разделить совместно нажитое имущество супругов, оставив за ФИО5 

<

данные изъяты> доли в кв. 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., легковой автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №. В целях уравнивания долей супругов взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> руб.

Признать общим долгом супругов следующие кредитные обязательства:

долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., заключенный между истцом и «Газпромбанк», сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., заключенный между истцом и АО «ЮниКредит Банк», сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., долг по кредитной карте, выданной ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк», общая задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб., долг по кредитной карте, выданной ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк», общая задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб., долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., заключенный между истцом и филиалом ПАО «БАНК УРАЛСИБ», сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., заключенный между истцом и филиалом ПАО «БАНК УРАЛСИБ», сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., долг по кредитному договору от 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., заключенный между истцом и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., долг по кредитному договору от 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., заключенный между истцом и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., заключенный между истцом и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб.

В последующем также заявил требования об определении места жительства ребенка ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ с отцом, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> руб., что составляет 

<

данные изъяты> стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Со стороны ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление, в котором просит произвести раздел совместно нажитого имущества, оставив за ФИО3 легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., за ФИО5 – легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ювелирный набор стоимостью 

<

данные изъяты> руб., шуба норковая 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб., шуба норковая 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб., ремонт в квартире в квартире 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> руб., а также предметы мебели:

- комод стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

- кровать ИКЕА стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

- столик туалетный стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

- два шкафа для спальни стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

- стол письменный стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

- шкаф в прихожую стоимость 

<

данные изъяты> руб.

- холодильник стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

- кухонный гарнитур стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

- стол кухонный стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

- три стула стоимостью 

<

данные изъяты> руб. каждый

- камин электрический стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

- стиральная машина стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

- камин электрический 

<

данные изъяты> руб.

- телевизор плазменный 

<

данные изъяты> руб.

- телевизор плазменный 

<

данные изъяты> руб.

- набор столовых приборов (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> руб.

- тарелки 

<

данные изъяты> в количестве 20 штук – 

<

данные изъяты> руб.

Также были заявлены требования о расторжении брака, определении места жительства ФИО25 с матерью ФИО3, определении 1/2 доли в 

<

адрес> ФИО6 и 1/2 доли в указанной квартире ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства истца и ответчика о принятии иска об определении 

<

данные изъяты> оставлено без удовлетворения, разъяснено право обратиться с самостоятельным иском в данной части, в части требования встречного иска о расторжении брака указано, что оно фактически является признанием требований истца в данной части (л.д. 85-86). 

В судебном заседании истец не участвовал извещался надлежаще.

Представители истца ФИО1, ФИО2, иск поддержали, встречный иск не признали. Пояснили, что спорная квартира 

<

адрес> приобреталась на совместно нажитые средства, была оформлена на ФИО3, истец ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, семья всегда жила «на широкую ногу», в том числе за счет кредитных денежных средств, автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен за счет кредитных денежных средств в браке, в настоящее время кредитный договор погашен. Документы, подтверждающие факт приобретения шуб, отсутствуют. Истец постоянно перекредитовывался, кредиты брались на приобретение различного имущества, однако соответствующие документы отсутствуют. Истец давал ответчику пользоваться кредитной картой, выписка по которой приобщена к настоящему делу. Не оспорил, что не могут подтвердить стоимость шуб, ювелирного набора, как и предоставить их суду, поскольку указанное имущество находится у ответчика. Пояснил, что истец не желает оставлять за собой шубы и ювелирный набор. Согласился со стоимостной оценкой квартиры и автомобиля 

<

данные изъяты>, определенной судебной экспертизой. 

ФИО3 иск не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что ей неизвестно о наличии шуб и драгоценностей, у нее имелась одна 

<

данные изъяты> шуба, которая была продана ею за 

<

данные изъяты> руб. Ранее также имелись шубы короткая белая и черная средней длины, они были проданы в ДД.ММ.ГГГГ, никаких подтверждающих документов нет. Денежные средства от продажи шуб передала ФИО5, который испытывал материальные трудности. Оспаривала наличие у нее ювелирного набора. Не оспорила, что автомобиль 

<

данные изъяты> она продала за 

<

данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ. Отрицала наличие у нее шуб. Не оспорила, что автомобилем 

<

данные изъяты> пользовался истец, автомобиль приобретался в браке. Пояснила, что у истца в период брака было много других женщин, которым он также дарил шубы и драгоценности, оспаривала факт дарения именно указанных в иске драгоценностей ей, как и их наличие. Полагала, что кв. 

<

адрес> следует разделить, отступив от равенства долей, исходя из интересов ребенка, а также с учетом того, что у истца в собственности имеется квартира 

<

адрес>. Относительно наличия кредитных обязательств пояснила, что она о них не знала, денежные средства по ним ФИО5 потратил на развитие бизнеса.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, требования о признании общими кредитных обязательств, взятых ФИО5, не признал, поскольку часть из них более 

<

данные изъяты> млн. руб. взяты уже после прекращения брачных отношений, в любом случае по всем кредитным обязательствам истец не доказал, что они были потрачены на нужды семьи. Указал, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, значительное количество средств тратил на других женщин. Признал требования о расторжении брака, срок на примирение не нужен. Не оспаривал, что кв. 

<

адрес>, в которой находится имущество, заявленное к разделу стороной ответчика, принадлежит истцу. Наличие указанного имущества, заявленного к разделу подтверждается фотографиями и описью, иных доказательств стоимости этого имущества сторона представлять не намерена. Оспорил факт приобретения ювелирного набора, приобретенного в 

<

данные изъяты>, иных драгоценностей, поскольку они приобретались иным женщинам. Отрицал факт наличия в пользовании у ФИО3 ювелирного набора и драгоценностей. Подтверждать стоимость шуб, ювелирного набора сторона не будет, так как это имущество у них отсутствует, при этом оспаривают стоимость, заявленную истцом. Согласился со стоимостной оценкой квартиры и автомобиля 

<

данные изъяты>, определенной судебной экспертизой. 

Третьи лица АО «Газпромбанк», АО «ЮниКредит Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ» извещались о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовали. Представили отзывы на иск, согласно которым банки не дают согласие на перемену должника в обязательстве.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 21 Семейного кодекса РФ следует, что расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст.22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 и ФИО7 вступили в брак, зарегистрированный Центральным отделом 

<

данные изъяты>, актовая запись №, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО8 (том 1, л.д. 232), что подтверждается оригиналом свидетельства о заключении брака.

От брака супруги имеют несовершеннолетнего ребенка. 

Судом установлено, что супруги проживают раздельно, общее хозяйство не ведут, отношения не поддерживают. Соглашения о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества между сторонами в досудебном порядке достигнуто не было. 

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено как истцом, так и ответчиком по делу, обе стороны просили брак расторгнуть.

Учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу о необходимости расторжения брака между ФИО3 и ФИО5

Сторонами заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества.

Применительно к п.п. 15, 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Установлено, что кв. 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена ФИО3 у ФИО26 что подтверждается регистрационным делом на указанную квартиру (л.д. 70-102 т.1), право собственности на квартиру оформлено за ФИО3 (л.д. 102, 104 т.1). 

Сторонами не оспаривается, что указанная квартира была приобретена в браке и за счет совместно нажитых средств, доказательств приобретения квартиры за счет личных средств, либо в дар, в порядке наследования в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, при этом стороны не пришли к соглашению относительно размера долей, подлежащих передаче в собственность друг друга.

Согласно заключению эксперта № ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: г

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., с указанной стоимостью стороны согласились.

Суд признает в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, достоверным, противоречий не содержит, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороной ответчика ФИО3 заявлено об отступлении от равенства долей при разделе указанной квартиры со ссылкой на интересы несовершеннолетнего сына ФИО27, которому, по мнению стороны, должна причитаться 1/2 доля в указанной квартире.

Между тем, наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов (п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019. Права истца и ребенка в данном случае могут быть защищены в ином порядке (в том числе путем раздела совместно нажитого имущества, взысканием алиментов в судебном порядке). Наличие личных неприязненных отношений между бывшими супругами к таким обстоятельствам отнесены быть не могут. 

По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

При этом закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Однако в чем будут соблюдаться интересы несовершеннолетнего ребенка ФИО28 при отступлении от начала равенства долей при разделе совместно нажитого имущества ФИО3 не доказала, как и то, какие права и интересы несовершеннолетнего ребенка были нарушены действиями ФИО5, почему именно такое распределение долей 1/2 ей и 1/2 несовершеннолетнему ребенку будет способствовать интересам несовершеннолетнего. При этом сама мать не распорядилась принадлежащей ей долей в жилом помещении в пользу своего несовершеннолетнего ребенка. 

При данных обстоятельствах бывшие супруги находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов детей.

Никаких обстоятельств, позволяющих сделать в пользу ФИО3 исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, не установлено. 

В такой ситуации, суд признает в качестве совместно нажитого имущества кв. 

<

адрес>, которая подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях, исходя из стоимостной оценки, определенной на дату раздела согласно заключению судебной оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуск г.р.з. №, идентификационный номер ( VIN) № был приобретен ФИО5 в период брака на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить документы, послужившие основанием для проведения регистрационных действий УМВД 

<

данные изъяты> не может в связи с истечением срока хранения. Однако сторонами по делу не оспаривается, что он является совместно нажитым имуществом. 

Согласно заключению эксперта № ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуск г.р.з. №, идентификационный номер ( VIN) № составляет 

<

данные изъяты> руб., с указанной стоимостью стороны согласились.

Суд признает в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, достоверным, противоречий не содержит, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку автомобиль находится в пользовании ФИО5, ответчик ФИО3 на передачу ей в пользовании данного автомобиля не претендует, суд полагает возможным признать указанный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов, определив его стоимость на дату раздела согласно заключению судебной оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., передав его в собственность ФИО5, взыскав с него в пользу ФИО3 1/2 долю от стоимостной оценки автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.

Относительно требования ФИО5 о взыскании с ФИО3 1/2 доли компенсации за проданный ею автомобиль, приобретенный в браке 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска 

<

данные изъяты> ФИО30 за 

<

данные изъяты> руб. 

Указанный автомобиль приобретался в браке и был оформлен на ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> руб. Денежные средства на приобретение спорного автомобиля был получены от продажи автомобиля 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО29 за 

<

данные изъяты> руб., принадлежавшего ранее ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227-244 т. 2).

ФИО3 не оспаривала, что распорядилась автомобилем 

<

данные изъяты>, приобретенным в период брака, деньги от продажи потратила на личные нужды.

При этом, исходя из позиции как истца, так и ответчика продажа спорного автомобиля произошла уже после прекращения брачных отношений в 2020 году.

Доказательств продажи спорного автомобиля в период брака и расходования полученных от продажи денежных средств на нужды семьи ФИО3 не представлено. Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 распорядилась автомобилем по своему усмотрению без согласия супруга ФИО5, деньги от продажи имущества потратила на собственные нужды.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, принимая во внимание факт отчуждения ответчиком автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, и без согласия второго супруга, использование вырученных от продажи средств в личных интересах, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация стоимости автомобиля.

При определении размера стоимости компенсации суд исходит из заключения эксперта № ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № на дату раздела имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей, при этом тот факт, что имущество было отчуждено ФИО3 за более низкую цену по договору купли-продажи правового значения по делу не имеет, поскольку, как было указано выше, стоимость имущества определяется на дату раздела.

С учетом этого, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию 1/2 стоимости от проданного автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска VIN № в размере 

<

данные изъяты> руб.

Относительно требований о разделе имущества в виде ювелирного набора (

<

данные изъяты>), шубы из 

<

данные изъяты>, шубы норковой 

<

данные изъяты>, шубы норковой 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Применительно к положениям ст. 34 СК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать состав и наличие имущества должно лицо, которое заявляет к разделу это имущество. 

Соответственно, именно на ФИО5, заявившем к включению в раздел имущества ювелирного набора 

<

данные изъяты> лежит обязанность доказать, как факт его приобретения в период брака именно своего супруге ФИО3, его наличие на момент раздела и стоимость.

Однако применительно к указанным выше положениям закона сторона истца не представила суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения ювелирного набора ФИО3, его стоимости и реального наличия на момент разрешения спора в суде. Наличие только квитанцией (чеков) (л.д. 118-124), большая часть из которых на чешском языке без перевода на русский язык, является в такой ситуации недостаточным доказательством. 

Указанные чеки (квитанции) не позволяют суду идентифицировать ни вид товара, ни иные его характеристики, ни стоимость.

При этом, сторона ФИО3 в судебном заседании оспаривала тот факт, что представленные в материалы дела чеки (квитанции) на ювелирные украшения относятся именно к тем украшениям, которые были подарены именно ей, ссылалась на то, что ФИО5 дарил ей много украшений, также дарил украшения и иным женщинам, при этом ФИО3 оспаривала и тот факт, что указанные украшения находятся у нее, как оспаривала и их стоимость. 

Относительно ювелирных украшений обе стороны отказались предоставить их суду по требованию, сославшись на то, что указанные предметы находятся у противоположный стороны, которая их удерживает, в связи с чем данное имущество подлежит оставлению у противоположной стороны при разделе указанного имущества.

Суд учитывает, что решение суда в части раздела имущества должно быть исполнимым, в такой ситуации невозможно прийти к выводу, какой стороне подлежит передача имущества, а с кого подлежит взысканию компенсацию. При этом судом неоднократно предлагалось сторонам представить ювелирные изделия суду на обозрение.

Показаниями свидетелей, в том числе заявленных стороной истца, ФИО32, ФИО33, ФИО34, подтверждается, что ФИО5 дарил ФИО3 много украшений, ни в чем ей не отказывал, при этом ни один из свидетелей в своих показаниях не смог идентифицировать какие конкретно ювелирные украшения были подарены ФИО3, в связи с какими обстоятельствами, когда, за какую стоимость, все показания свидетелей содержат лишь пояснения о том, что ФИО5 регулярно дарил ФИО3 предметы роскоши.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью стороной истца требований о включении в раздел совместно нажитого имущества ювелирного набора 

<

данные изъяты> и иных ювелирных изделий, в том числе поскольку не доказано их наличие, суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований.

Относительно требования стороны истца о включении в раздел шуб: 

<

данные изъяты>, норковой 

<

данные изъяты> и норковой 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пояснениям ФИО3 она продала шубы в период брака в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> руб., денежные средства передала ФИО5, одновременно указала, что имелись и другие шубы, во встречном иске просит оставить шубы за ФИО5 

В силу пункта 2 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

С учетом материального положения семьи Кустовых, пояснений представителей, как стороны ФИО5, так и стороны ФИО3, согласно которым ФИО5 является предпринимателем, семья всегда жила «на широкую ногу», что также следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО35 (на стороне истца ФИО5), согласно которым на вопрос о наличии дорогостоящих покупок пояснила, что ФИО5, являющейся ее родным дядей, занимается предпринимательской деятельностью, «не отказывал ФИО3 ни в чем», хорошо обеспечивал, ФИО3 сообщала ей, что ФИО5 ей очень много всего дарил «за бешенные деньги», какие конкретно шубы и драгоценности, за какую стоимость пояснить не может, как и где они находятся в настоящее время. Аналогичные показания дали и свидетели ФИО36- сестра ФИО5, ФИО37 ФИО38, допрошенные нотариусом (л.д. 112-114 т.3), протоколы допроса были представлены стороной истца, согласно которым семья жила на денежные средства ФИО5, который занимается предпринимательской деятельностью и регулярно дарил ФИО3 дорогостоящие вещи: шубы, драгоценности и другие дорогие вещи.

Критериями отнесения имущества к предметам роскоши являются его видовые характеристики, стоимость, ценность для конкретной семьи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, непредоставления суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца ФИО5, на которого возложена обязанность доказывания этих обстоятельств, доказательств, подтверждающих за какую стоимость были приобретены шубы для того, чтобы сделать вывод о том, могут ли они относиться к предметам роскоши, невозможность при таких обстоятельствах определить видовые характеристики этих изделий, стоимость, при этом с учетом количества шуб, в совокупности с установленным фактом приобретения в пользу ФИО3 большого количества драгоценностей, исходя из показаний свидетелей и пояснений сторон, согласно которым для данной семьи наличие нескольких шуб и драгоценностей с учетом регулярности дорогостоящих покупок не является ценностью, суд полагает, что истец не представил доказательств наличия оснований для включения в раздел шуб в качестве совместно нажитого имущества, которые в данном случае не являются предметом роскоши, а потому подлежат признанию в качестве вещей индивидуального пользования, не подлежащих разделу.

Требование ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества по встречному иску в виде ремонта в квартире в квартире 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> руб., а также предметов мебели:

- комод стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

- кровать ИКЕА стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

- столик туалетный стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

- два шкафа для спальни стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

- стол письменный стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

- шкаф в прихожую стоимость 

<

данные изъяты> руб.

- холодильник стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

- кухонный гарнитур стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

- стол кухонный стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

- три стула стоимостью 

<

данные изъяты> руб. каждый

- камин электрический стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

- стиральная машина стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

- камин электрический 

<

данные изъяты> руб.

- телевизор плазменный 

<

данные изъяты> руб.

- телевизор плазменный 

<

данные изъяты> руб.

- набор столовых приборов (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> руб.

- тарелки 

<

данные изъяты> в количестве 20 штук – 

<

данные изъяты> руб., находящих в указанной квартире, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Квартира 

<

адрес> принадлежит ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанную квартиру оформлено за ним ДД.ММ.ГГГГ, что следует из регистрационного дела и выписке из ЕГРПН. Таким образом, он приобрел право собственности на указанную квартиру до вступления в брак с ФИО3, брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В определении Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы на сторону ФИО5 возложена обязанность обеспечить доступ в кв. № для совместной описи находящегося там имущества (предметов мебели, заявленных к разделу) и предоставления сохранившихся платежных документов на указанное имущество, а также описи ремонта в квартире. Возложена обязанность на ФИО3 представить доказательства проведения ремонта в квартире 

<

адрес>, наличия в ней предметов мебели, заявленных к разделу, проведения ремонта в период брака в этой квартире и приобретения предметов мебели в период брака, а также ориентировочной стоимости ремонта, предметов мебели, заявленных к разделу, в том числе сведений о стоимости из сети Интернет, либо иные доказательства, подтверждающие эту стоимость (л.д. 157-158 т.3).

После проведения судебной экспертизы сторона ФИО3 представила суду фотографии ремонта и предметов мебели без предоставления доказательств стоимостной оценки заявленного к разделу имущества, а также доказательств давности приобретения предметов мебели и проведения ремонта в квартире истца, полученное по наследству до брака.

Вместе с тем, кв. 

<

адрес> не относится к имуществу, нажитому супругами в период брака, является собственностью ФИО5 в силу положений ст.ст. 34, 36 СК РФ. Доказательств того, что в период брака ФИО5 были произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость применительно к положениям ст. 37 СК РФ, не представлено, как не представлено и доказательств приобретения заявленных к разделу предметов мебели в период брака, их стоимости, несмотря на тот факт, что обстоятельства по доказыванию этих обстоятельства неоднократно разъяснялось судом.

При таких обстоятельствах, суд отказывает во включении в раздел совместно нажитого имущества заявленное стороной ФИО3 имущество в виде ремонта в квартире 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> руб., а также предметов мебели:

- комод стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

- кровать ИКЕА стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

- столик туалетный стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

- два шкафа для спальни стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

- стол письменный стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

- шкаф в прихожую стоимость 

<

данные изъяты> руб.

- холодильник стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

- кухонный гарнитур стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

- стол кухонный стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

- три стула стоимостью 

<

данные изъяты> руб. каждый

- камин электрический стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

- стиральная машина стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

- камин электрический 

<

данные изъяты> руб.

- телевизор плазменный 

<

данные изъяты> руб.

- телевизор плазменный 

<

данные изъяты> руб.

- набор столовых приборов (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> руб.

- тарелки 

<

данные изъяты> в количестве 20 штук – 

<

данные изъяты> руб., находящих в указанной квартире.

Рассматривая требования ФИО5 о признании общими долговыми обязательствами долгов, суд приходит к следующему.

В качестве долговых обязательств истец заявил долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., заключенный между истцом и «Газпромбанк», сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., заключенный между истцом и АО «ЮниКредит Банк», сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., долг по кредитной карте, выданной ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк», общая задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб., долг по кредитной карте, выданной ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк», общая задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб., долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., заключенный между истцом и филиалом ПАО «БАНК УРАЛСИБ», сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., заключенный между истцом и филиалом ПАО «БАНК УРАЛСИБ», сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., заключенный между истцом и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., заключенный между истцом и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., заключенный между истцом и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб.

В материалы дела банками на запрос суда представлены копии кредитных договоров, заключенными ФИО5

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 11, 8 % годовых на потребительские нужды (л.д. 108-109 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 20, 80 % годовых на потребительские нужды (л.д. 120-126 т.1), размер задолженности 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 119 т.1),

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 17 % годовых на потребительские нужды (л.д. 132-135 т.1), размер задолженности 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 131)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 17 % годовых на потребительские нужды (л.д. 141-144 т.1), размер задолженности 

<

данные изъяты>. (л.д. 140)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 18, 5 % годовых на потребительские нужды (л.д. 150-156 т.1), размер 

<

данные изъяты>. (л.д. 145-149 т.1),ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «БАНК УРАСИБ» заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 14, 50 % годовых на потребительские нужды(л.д. 162-170 т.1), из указанного кредитного договора видно, что он заключен для цели погашения ранее представленного ФИО5 потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., размер задолженности по нему составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 161),

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 14, 50 % годовых на потребительские нужды (л.д. 172-180 т.1), из указанного кредитного договора видно, что он заключен для цели погашения ранее предоставленного ФИО5 потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., размер задолженности по нему составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 185 т.1).

В остальной части кредитных договоров, заключенных между ФИО5 и АО «ЮниКредит Банк», по международной банковской карте 

<

данные изъяты> с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> руб., взятым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т.1), а также по международной банковской карте 

<

данные изъяты> с кредитным лимитов 

<

данные изъяты> руб., взятой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т.1), а также по кредитному договору с АО «ЮниКредит банк» на сумму 

<

данные изъяты> руб., заключенному ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ под 16, 9 % годовых (л.д. 54 т.3) стороной истца в материалы дела представлены соответствующие справки с указанием размера задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о признании долговых обязательств общими обязательствами супругов является вопрос об установлении цели получения ФИО5 указанных сумм по значительному количеству кредитных договоров и того, были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

Стороной истца в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные по указанным кредитным договорам были использованы в интересах семьи.

При этом суд признает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика, что истец, являясь предпринимателем, брал в кредит денежные средства на осуществление предпринимательской деятельности.

Из объяснений ФИО5, данных им ДД.ММ.ГГГГ старшему участковому уполномоченному полиции ОП 

<

данные изъяты> следует, что он работает генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ года он находится в браке с ФИО3, не проживают около двух лет, намерен подать на развод. ДД.ММ.ГГГГ он находился на «

<

данные изъяты>» рынке, по какой причине ФИО3 обратилась в полицию, ему неизвестно, угроз в адрес ФИО3 он не высказывал, оружие не принимал, контактов с ней не поддерживает (л.д. 14 т.1). 

Суд признает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающие момент прекращения семейных отношений семьи Кустовых, указанные пояснения ФИО5, данные им лично. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>) генеральным директором и учредителем является ФИО5, в качестве видов деятельности указано: 

<

данные изъяты>.

Давая оценку указанным выше пояснениям, суд исходит из того, что на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уже 2 года с ФИО3 не проживал, тогда как кредиты на сумму 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. были взяты им уже после прекращения брачных отношений с ФИО3

При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО40., ФИО41 ФИО42., протоколы допросов которых представила сторона истца, поскольку указанные свидетели судом не допрашивались, допрашивались нотариусом, кроме того из их показаний однозначно не следует, на какие цели брались кредиты, учитывая также тот факт, что указанные свидетели подтвердили, что основным источником дохода в семье являлся ФИО5, который занимается предпринимательской деятельностью (л.д. 112-114 т.3). Показания свидетеля ФИО43 суд отвергает, поскольку она бывала дома в гостях у ФИО3 очень редко, при этом указанный свидетель не смогла пояснить, на какие нужды были потрачены кредиты. Не смогла однозначно ответить, были ли потрачены кредиты на развитие бизнеса. Сам ФИО5 не сообщал ей на что он брал кредит, она лишь знает о том, что он брал кредиты (л.д. 147 об. – 150 т.3). 

При этом, свидетель ФИО44., работающая 

<

данные изъяты>, пояснила, что уже с ДД.ММ.ГГГГ, когда она приезжала в гости к ФИО3 мужских вещей в квартире она не видела, со слов ФИО3 знает, что она совместно с ФИО5 не проживала, брачные отношения уже были прекращены. ФИО3 работает 

<

данные изъяты>, получает заработную плату около 

<

данные изъяты> руб. в месяц, в ДД.ММ.ГГГГ у нее появился новый мужчина, который оказывал финансовую помощь (л.д. 83 т.3).

Свидетель ФИО45 пояснил, что знает ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, оказывал ей помощь по дому, а также материальную помощь, ФИО3 проживала одна (л.д. 84 т.3).

Таким образом, доводы стороны истца о том, что взятые им кредиты были потрачены им на нужды семьи, применительно к ч. 1 ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждены, при этом большая часть кредитов на значительные суммы были взяты уже после прекращения брачных отношений.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, представленная в материалы дела выписка по карте ПАО «Банк УРАЛСИБ», где в качестве представителя владельца картсчета ФИО5 указана ФИО3, выданная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-134 т.3) не заявлена истцом в качестве требований о признании общего долга, соответственно, судом во внимание не принимается.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований о признании совместными долговыми обязательствами супругов следующие кредитные обязательства:

долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., заключенный между истцом и «Газпромбанк», сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., заключенный между истцом и АО «ЮниКредит Банк», сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., долг по кредитной карте, выданной ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк», общая задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб., долг по кредитной карте, выданной 

<

данные изъяты> АО «ЮниКредит Банк», общая задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб., долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., заключенный между истцом и филиалом ПАО «БАНК УРАЛСИБ», сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., заключенный между истцом и филиалом ПАО «БАНК УРАЛСИБ», сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., заключенный между истцом и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., долг по кредитному договору от 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., заключенный между истцом и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., заключенный между истцом и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб.

Правилами ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Вместе с тем судом не установлено оснований для отступления от равенства долей при разделе общего имущества супругов, в связи с чем имущество подлежит распределению по правилам ч. 1 ст. 39 СК РФ.

Учитывая изложенное, суд признает доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, квартира подлежит разделу между сторонами в равных долях, автомобиль 

<

данные изъяты> подлежит оставлению за ФИО5, его стоимость на дату раздела определена в размере 

<

данные изъяты> руб., половина указанной стоимости подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты> руб. : 2 = 

<

данные изъяты> руб.), стоимость реализованного ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты> определена в размере 

<

данные изъяты> руб., половина указанной стоимости подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты> руб. : 2 = 

<

данные изъяты> руб.), суд взыскивает путем произведения зачета встречных однородных требований в целях уравнивания долей супругов с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб.). 

руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть брак, между ФИО5 и ФИО3, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года в Центральном отделе 

<

данные изъяты> (запись акта о заключении брака №).

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО3:

- квартиру 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., цвет 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

- автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Произвести раздел указанного имущества, признав доли в праве собственности ФИО5 и ФИО3 равными. 

Признать по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО5 и ФИО3.

Передать в собственность ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 о признании общими долговых обязательств супругов, встречных исковых требований ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: И.В. Мякишева 

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2020.