74RS0029-01-2023-003747-36

Гражданское дело № 2-722/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при помощнике судьи: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом измененного иска просила взыскать в свою пользу в возмещение ущерба 136 900 руб., расходы по проведению экспертизы 9000 руб.

В обоснование иска указано, что 08 июля 2023 года около 21 часов 00 минут истец находилась вместе с дочерью ФИО3 и ее детьми в 

<

адрес>. В этот момент через ворота пролез бывший гражданский супруг дочери ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и стал требовать, что заберет дочь. Была вызвана охрана, ФИО2 предложено покинуть территорию сада, так как он сильно пугал детей, имелись опасения за жизнь и здоровье близких. ФИО2 взял полено и стал бить автомобиль истца. От ударов разбилось лобовое стекло, заднее и левое переднее стекло, а также образовались вмятины на крыше, дверях и крыльях автомобиля. В результате противоправных действий ФИО2 автомобилю Деу Матиз Бэст, государственный регистрационный знак №, причинен значительный ущерба. Согласно заключению № 395/23 М от 2 июля 2023 года стоимости ущерба с учетом стоимости годных остатков составила 136 900 руб. 

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая по доверенности от 08 ноября 2023 года ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, в судебном заседании не оспаривал причинение ущерба автомобилю истца, размер ущерба, пояснил, что имелись его денежные средства на счете ФИО3, он просил передать указанные денежные средства в качестве возмещения ущерба. Пояснил, что доказательств передачи денежных средств в целях возмещения ущерба истцу у него не имеется.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Деу Матиз, государственный регистрационный знак №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2023 года следует, что 08 июля 2023 года, находясь в 

<

адрес> ФИО2 взял полено, разбил стекла автомобиля, помял крышу. 

ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что им было разбито лобовое стекло, заднее и левое переднее стекло, от ударов были образованы вмятины на крыше, дверях и крыльях автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № 395/23М от 21 июля 2023 года ИП ФИО5: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Деу Матиз, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 402 509 руб.; величина стоимости автомобиля 164 900 руб.; стоимость годных остатков 28 000 руб.; стоимость ущерба с учетом стоимости годных остатков 136 900 руб.(л.д.8-41).

В судебном заседании ФИО2 стоимость ущерба не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. 

Оценивая представленные в дело доказательства, пояснения ФИО2, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца, взыскании ущерба в размере 136 900 руб.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства, находящиеся на счете истца должны были быть переданы в возмещение ущерба, не подтверждены. Сторона истца указанные обстоятельства отрицала. 

На основании ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 9000 руб.; в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 938 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба 136 900 руб., расходы по оплате экспертизы 9000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2024 года.