Судья Мисерев В.Н. Дело № 22-38/2025 (22-3202/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 23 января 2025 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В., 

при секретаре судебного заседания Савчуковой В.В.,

с участием: прокурора Буэль И.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дементьевой Е.П., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Стрежевого Томской области Туголукова О.А. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 10 октября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся /__/, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, в срок отбытия наказания в виде исправительных работ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 августа 2024 года по 10 октября 2024 года, постановлено ограничиться отбытым ФИО1 наказанием и считать приговор исполненным, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено отменить и освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Заслушав выступления прокурора Буэль И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дементьеву Е.П., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь родителем, совершил неуплату без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление ФИО1 совершено в /__/ Томской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Стрежевого Томской области Туголуков О.А. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: по мнению автора апелляционного представления, приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; в нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом не описан корыстный мотив совершенного ФИО1 преступления, который подтверждается показаниями свидетеля М. и осужденного ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 проживает за счет случайных заработков, не выплачивая с данных денежных средств алименты, тратя денежные средства на свои нужды; решение суда в резолютивной части приговора – ограничиться отбытым наказанием и считать приговор исполненным – не основано на положениях п. 2 ч. 5, п. 2 чт. 6 ст. 302 УПК РФ; в нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора неправильно указано имя подсудимого – Иван, однако, как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1. Прокурор просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство иным составом суда. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, не указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на то, что данное преступление было совершено ФИО1 из корыстных побуждений, как это указано в обвинительном акте при описании преступного деяния, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора, поскольку с учетом характера самого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и фактических обстоятельств совершенного преступления, указание на то, что данное преступление было совершено из корыстных побуждений, не является существенным для разрешения уголовного дела и квалификации действий ФИО1 

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст. 73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, а также правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно. 

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии в действиях осужденного ФИО1 всех признаков состава данного преступления, в том числе субъективной стороны преступления, поскольку ФИО1 осознавал, что он, будучи ранее привлеченным к административной ответственности, не уплачивает без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление. 

При назначении наказания судом учтено, что ФИО1 не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора неверно указаны данные осуждённого – ФИО1, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым вместо этих сведений указать во вводной части приговора верные данные осужденного – ФИО1.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 по данному уголовному делу содержался под стражей с 27 августа 2024 года по день постановления приговора – 10 октября 2024 года.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, в случае, если время нахождения подсудимого под стражей по уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом, то в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ постановляется обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Обжалуемым приговором судом было назначено ФИО1 наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ суд правильно зачел ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 27 августа 2024 года по 10 октября 2024 года, однако в нарушение правил, установленных п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, суд необоснованно указал в резолютивной части приговора на то, чтобы ограничиться отбытым наказанием и считать приговор исполненным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на то, чтобы ограничиться отбытым наказанием и считать настоящий приговор исполненным, и указать в резолютивной части приговора – в связи с тем, что время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ч. 3 ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ФИО1 по настоящему приговору, ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по настоящему приговору, освободить.

Вопреки доводам апелляционного представления, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить частично. 

Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 10 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора данные осужденного – ФИО1, вместо ФИО1;

- исключить из резолютивной части приговора указание на то, чтобы ограничиться отбытым наказанием и считать настоящий приговор исполненным;

- указать в резолютивной части приговора – в связи с тем, что время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ч. 3 ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ФИО1 по настоящему приговору, ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по настоящему приговору, освободить.

В остальной части приговор Стрежевского городского суда Томской области от 10 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья