судья Егоров В.С.

дело № 7-335/2019 (12-126/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 07 февраля 2019 года 

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы, 

установила:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 25.01.2019 гражданин Республики **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 3000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1, просит изменить постановление судьи районного суда, исключив наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что не исполнил решение суда о выдворении в силу неграмотности. Указывает на то, что его жена и дети – граждане Российской Федерации. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 15 и части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 06.12.2018, вступившим в законную силу 18.12.2018, гражданин Республики **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей и административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В силу части 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В соответствии с частью 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Таким образом, гражданин Республики **** ФИО1 обязан был исполнить вынесенное судьей городского суда постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации и в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления, то есть не позднее 23.12.2018 выехать из Российской Федерации.

Однако в нарушение требований части 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 в установленный срок самостоятельно за пределы Российской Федерации не выехал, тем самым уклонился от исполнения назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранным по делу доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, все доказательства оценены в совокупности с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о неправомерности назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в принудительной форме по причине того, что супруга и двое детей ФИО1 являются гражданами Российской Федерации повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения, помимо основного, и обязательного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.3 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч.1 и 2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были соблюдены, учтен характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Указание заявителя на то, что на территории Российской Федерации проживают его дети, являющиеся гражданами России, не влечет безусловного изменения состоявшегося по делу судебного постановления в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, с назначением ему административного наказания в виде административных штрафов без административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом семейного положения. Также из материалов дела усматривается, что от исполнения судебного постановления в части самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации он уклоняется, в период своего пребывания на территории Российской Федерации мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринял, не работает.

Таким образом, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также его соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенная мера наказания является единственно возможной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для изменения наказания не имеется. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 25 января 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-