Дело № 12-58/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск Волгоградской области 19 октября 2018 года

Судья Ленинский районный суда Волгоградской области Молоканов Д.А.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Р.Т.Г. - П.А.С., действующего на основании доверенности, 

лица, составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области З,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.Т.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 32 - мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от 27 августа 2018 года, которым Р.Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 32 - мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от 27 августа 2018 года, Р.Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению, Р.Т.Г. признана виновной в том, что она 07 июля 2018 года в 21 час 15 минут на 

<

адрес> управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, которое не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Р.Т.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что документы, которыми мировой судья признал факт совершения административного правонарушения, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку составлены они с нарушением закона, также не допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области, который составил протокол, а понятые отрицают обстоятельства совершения Р.Т.Г. административного правонарушения. Не разъяснены права лица привлекаемого к административной ответственности и не вручены копии материалов дела. Указывает также на то, что прибор алкотектор «Юпитер» проходил неоднократную проверку, в связи с чем, считает, что данный прибор имеет погрешность +- 0,40, таким образом, данный прибор должен был показать 0,16, а обнаруженная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не превышала бы возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем, считает факт нахождения её в состоянии опьянения не установленным. Выражает несогласие с вынесенным в отношении неё постановлением, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушен принцип законности и презумпции невиновности, а именно положение ст.24.1 КоАП РФ, а также ст.26.11 КоАП РФ об оценке доказательств. 

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 32 - мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от 27 августа 2018 года отменить, дело об административном правонарушении прекратить. 

В судебное заседание Р.Т.Г. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой, которая вернулась, в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Представитель Р.Т.Г. – П.А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что прибор алкотектор «Юпитер» имеет погрешность в виде +-0,40 промилле, кроме того просил суд учесть, что Р.Т.Г. является матерью троих малолетних детей. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - З в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Р.Т.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе Р.Т.Г., выслушав представителя П.А.С., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Р.Т.Г. выполнены судом первой инстанции в полной мере.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07 июля 2018 года в 21 час 15 минут водитель Р.Т.Г. на 

<

адрес> управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт совершения Р.Т.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с распечаткой показаний алкотектора «Юпитер» (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Р.Т.Г. находилась в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у неё такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено наличие в выдыхаемом Р.Т.Г. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,204 мг/л. С результатами освидетельствования Р.Т.Г. согласилась, что подтверждается её собственноручной подписью в соответствующем акте и на бумажном носителе результатов освидетельствования, указанное она подтверждает и в своей жалобе (л.д. 5, 6).

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы жалобы Р.Т.Г.о том, что прибор алкотектор «Юпитер» имеет погрешность в виде +-0,40 промилле, в материалах дела должного подтверждения не имеют, а мировой судья не дал ненадлежащую оценку этому обстоятельству, нельзя признать обоснованными.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем инспектором ИДПС ГИБДД были указаны наименование и заводской номер прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование Р.Т.Г., дата последней поверки этого прибора и пределы его допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что Р.Т.Г. была проинформирована инспектором ИДПС ГИБДД о характеристиках прибора, с помощью которого проводилось исследование выдыхаемого ею воздуха.

Р.Т.Г. добровольно прошла освидетельствование, по результатам которого у неё было установлено состояние опьянения, при этом концентрация абсолютного этилового спирта, с учетом допускаемой абсолютной погрешности, превысила 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха и составила 0,204 мг/л, что подтверждается распечаткой показаний алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования Р.Т.Г. была согласна, каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования не сделала, удостоверив соблюдение порядка её освидетельствования и результаты такового своей подписью в акте. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Р.Т.Г. получила, что также подтверждено её подписью. 

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ИДПС ГИБДД, были привлечены понятые, полные сведения о которых, содержатся в протоколе, удостоверены их подписями, сомневаться в достоверности которых нет оснований. Кроме того, в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 32 - мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от 27 августа 2018 года, не указано, что в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей были допрошены понятые, участвующие при составлении протокола, в связи с чем, нельзя судить о том, что понятые отрицают обстоятельства совершения Р.Т.Г. административного правонарушения. 

В случае нарушения процедуры освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования Р.Т.Г. не была лишена возможности выразить свое несогласие с ними, однако этим правом не воспользовалась.

Следует также отметить, что Р.Т.Г. сама не отрицала того, что употребляла спиртные напитки (пиво), в протоколе об административном правонарушении удостоверила своей подписью правильность этих сведений. Поэтому её доводы о процессуальных нарушениях, якобы допущенных при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, фактически направлены на переоценку тех данных, которые ею же и были изложены в протоколах.

С учетом совокупности доказательств суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление о привлечении Р.Т.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Утверждение Р.Т.Г. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением требований КоАП РФ, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Р.Т.Г., не усматривается.

Доводы жалобы Р.Т.Г. по существу представляют собой её субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие Р.Т.Г. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы факт управления Р.Т.Г. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Права Р.Т.Г., предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, нарушены не были, поскольку дело 27 августа 2018 года рассматривалось с участием Р.Т.Г.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении Р.Т.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Представитель Р.Т.Г. - П.А.С. в судебном заседании просил учесть наличие у Р.Т.Г. троих малолетних детей, однако суд первой инстанции учел все обстоятельства, отягчающие административную ответственность и смягчающие, а именно в качестве смягчающих, признано наличие у Р.Т.Г. троих малолетних детей.

Административное наказание назначено Р.Т.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Р.Т.Г., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Р.Т.Г. и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 32 - мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от 27 августа 2018 года в отношении Р.Т.Г., которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Р.Т.Г. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Молоканов Д.А.

Копия верна. 

Судья Молоканов Д.А.