Дело № 2-1106/2019 74RS0029-01-2019-001078-25 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В., 

при секретаре: Минцизбаевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации ««Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/42558 от 26 августа 2013 г. в сумме 324431,19 руб., а именно задолженность по основному долгу – 164821,85 руб., задолженность по уплате процентов – 26684,85 руб., задолженность по уплате неустоек 132924,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6444 руб. В обоснование исковых требований указано, что 26.08.2013 между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении ответчику кредита в размере 233354,90 руб. под 20,5% годовых на срок до 27.08.2018 г. Банк в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку. После реструктуризации сумма кредита составила 164821,85 руб., срок возврата кредита – до 26.08.2021 г., проценты за пользование кредитом – 8,45% годовых. Ответчик ФИО1 обязательства надлежащим образом не исполнила, не исполнила требование о досрочном возврате кредита от 20.06.2017 г.

Дело рассмотрено без участия представителя ООО КБ «АйМаниБанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенной о дне слушания, не представившей суду сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении к требованиям Банка срока исковой давности, суду пояснила, что в 2013 году заключила кредитный договор с ООО КБ «АйМаниБанк», денежные средства брала для приобретения автомобиля и под залог автомобиля Дэу Матиз, после заключения договора оплачивала ежемесячные платежи до января 2014 года, после чего в связи с финансовыми трудностями платить перестала. Весной или летом 2014 года по требованию сотрудника службы безопасности Банка передала автомобиль Дэу Матиз в погашение долга, передала ключи от автомобиля, поставила подпись в паспорте транспортного средства. Со слов работника Банка стоимость автомобиля должна была покрыть остаток кредита. Больше никаких платежей она в погашение задолженности не вносила, уведомление об изменении условий договора не получала. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, та как последний платеж она внесла в январе 2014 года, просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк».

Представитель ответчика адвокат Николаева Т.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что со стороны ООО КБ «АйМани Банк» имели место противоправные действия, после января 2014 года денежные средства от имени ФИО1 вносили сотрудники Банка, стоимость автомобиля была учтена в меньшем размере. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

По общему принципу, сформулированному в ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Свобода при заключении договора проявляется в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 на основании Заявления-Анкеты последнего, являющимся приложением к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Условия) (л.д. 33 т.1), заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/42558 в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 233354,9 руб. на срок до 27.08.2018 г. под 25,5% годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Из заявления-анкеты ФИО1 (л.д.20 т.1) следует, что кредит был предоставлен на приобретение автомобиля Дэу Матиз, 2011 года выпуска, с условием залога приобретаемого транспортного средства.

Согласно условиям договора и графику платежей (л.д.22 т.1), сумма займа подлежала возврату путем размещения суммы ежемесячного платежа в размере 6930 руб., включавшего сумму основного долга и процентов за пользование займом, на счете заемщика. 

Предоставление ФИО1 Банком заемных денежных средств, в том числе путем перечисления части этих заемных денежных средств в страховые компании для оплаты страховых премий по договорам страхования, перечисления денежных средств по договору купли-продажи ТС, подтверждается выпиской по счету (л.д.15 т.1) и в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, сведениям, указанным в выписке по счету заемщика, ФИО1 надлежащим образом исполняла условия договора по возврату кредитных денежных средств до 27.01.2014 г., после чего вносить денежные средства перестала.

В мае 2014 года ФИО1 обратилась к ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением о рассрочке платежа или реструктуризации долга (л.д.140 т.1), на которое ответа не получила. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что ей представителем Банка было вручено заключительное требование (л.д.141 т.1), предложено погасить просроченную задолженность.

Как следует из искового заявления истца, письменных пояснений по возражениям (л.д.198 т.1) 28.07.2014 г. заложенное транспортное средство Дэу Матиз, 2011 года выпуска, было реализовано в рамках досудебного порядка обращения взыскания, полученные денежные средства в сумме 121090 рублей, были зачислены на счет ответчика. При этом ФИО1 в судебном заседании пояснила, что летом 2014 года ( точную дату не помнит) просто передала автомобиль сотрудникам Банка, никаких соглашений и договоров не подписывала.

Согласно сведениям банка поступившие от реализации автомобиля денежные средства в сумме 121090 рублей были направлены на погашения задолженности по просроченным платежам, срочным процентам, а также на погашение основного долга, в том числе 4731,90 руб. – на погашение процентов за период с 01.07.2014 по 28.07.2014, 10490,86 руб – на погашение просроченных процентов, 15772,95 руб. – на погашение просроченной задолженности, 17463,58 – на погашение просроченных процентов, 72630,71 – на погашение ссудной задолженности.

Из представленных по запросу суда документов следует, что транспортное средство Дэу Матиз, 2011 года выпуска, было по договору купли-продажи от 11.10.2014 г. передано в собственность Б (в настоящее время Щ) Т.В. за цену 145000 рублей (л.д.239 т.1). При этом договор купли-продажи подписан от имени лично ФИО1, однако подпись и расшифровка подписи от имени ФИО1 явно и существенно отличаются от подписи и почерка ответчика, в том числе в кредитном договоре, копии паспорта, судебных документах. Ответчик ФИО1 факт заключения договора купли-продажи с Б отрицает.

Из выписки о движении денежных средств по счету заемщика усматривается, что в период с 28.07.2014 г. по 30.03.2015 г. денежные средства от заемщика в счет погашения оставшейся части займа не поступали. С 30.03.2015 года на счет заемщика стали поступать платежи, путем пополнения через платежные терминалы, из представленных истцом мемориальных ордеров (л.д.209-222 т.1) следует, что денежные средства вносились через платежные терминалы, расположенные в г. Москва по различным адресам. ФИО1 уплату денежных средств в период с марта 2015 года по август 2016 года также отрицает. Согласно представленным суду документам весь спорный период ФИО1 проживала и работала в г.Магнитогорске (л.д.38-48 т.1). В общей сумме за период с марта 2015 года по август 2016 на счет заемщика в счет погашения обязательств были внесены денежные средства в общей сумме 17325,15 рублей. 

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ФИО1 о том, что в период после июля 2014 года она не вносила денежные средства в счет погашения задолженности по договору купли-продажи, учитывая, что денежные средства вносились с помощью платежных терминалов, расположенных в г.Москве, при этом ФИО1 проживает в г.Магнитогорске. кроме того, какие либо письменные доказательства того, что указанные платежи осуществлялись самой ФИО1 или по её поручению третьими лицами, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательством самостоятельного внесения и распределения Банком денежных средств, служит также тот факт, что Банком в счет погашения обязательств учтена сумма денежных средств в пределах стоимости автомобиля Дэу Матиз по договору купли-продажи. Согласно договору (л.д.239 т.1) стоимость автомобиля установлена в размере 145000 рублей, внесено в счет погашения 138415,15 рублей.

Согласно уведомлению от 28 ноября 2015 г. (л.д.26 т.1) Банком в одностороннем порядке принято решение об изменений кредитного договора № АКк 60/2013/02-02/42558 в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия договора. При этом истцом сумма кредита определена в размере 164821,85 рублей, срок действия договора продлен до 26 августа 2021 г., процентная ставка годовых установлена в размере 8,45%, изменен размер неустойки – 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Также Банком утвержден новый график платежей по договору, начиная с 28.11.2015 г. при этом согласно графику с период с 29.11.2015 по 29.11.2016 не производилось погашение основного долга по договору. В подтверждение направления ФИО1 уведомления об изменении условий договора истцом представлен список внутренних почтовых отправлений (л.д.169). ФИО1 в судебном заседании пояснила, что уведомление Банка не получала.

После принятия Арбитражным судом г.Москвы решения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» конкурсный управляющий, установив наличие просроченной задолженности, сформировал в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов в общей сумме по состоянию на 06.06.2017 года – 191023,02 руб.

Ответчиком ФИО1 требование о возврате кредита не было исполнено, в связи с чем 31.10.2018 г (л.д.123 т.1) Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 09 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка №4 г.Магнитогорска Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 324431,19 рублей (л.д.122 т.1). Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска от 31 января 2019 г. данный судебный приказ был отменен. 08.04.2019 г. конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым исходить из условий кредитного договора, заключенного между сторонами 26.08.2013г, его согласованных сторонами условий. При этом при определении размера задолженности необходимо учитывать фактические сведения об исполнении ФИО1 условий договора.

Так, в соответствии с п.3 Заявления-анкеты ФИО1 срок кредита сторонами был установлен до 27.08.2018 г., размер процентов – 25,5 % годовых, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств – 0,5% за каждый день просрочки. Пунктом 5 Заявления –анкеты установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток непросроченной задолженности по Кредиту со дня, следующего за днем начисления Кредита на счет заемщика, по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. На просроченную задолженность по кредиту проценты за пользование не начисляются. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

Пунктом 10.6 Заявления – анкеты Банк вправе самостоятельно изменять Условия кредита, заемщику необходимо самостоятельно отслеживать изменения Условий по информации, размещаемой Банком в соответствии с Условиями.

Согласно Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.33 т.1) пункт 1.1.6 Банк имеет право изменить процентную ставку по кредиту с письменного согласия заемщика.

Из материалов дела следует, что ООО КБ «АйМаниБанк» в одностороннем порядке, без согласия заемщика ФИО1 изменил условия кредитного договора от 26.08.2013, при этом Банком была изменена процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами, снизив процентную ставку до 8,45% годовых. Вместе с тем, Банк также увеличил срок действия кредитного договора, увеличил размер основного долга до 164821,85 рублей, изменил график внесения платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В исковом заявлении и письменном отзыве на возражения ФИО1 истец ссылается на то, что Законом "О банках и банковской деятельности" не запрещено в одностороннем порядке производить уменьшение процентной ставки за пользование кредитом.

Действительно, ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанное означает, что банку не запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где банк путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 25,5% годовых до 8,45% годовых, увеличения срока кредита действительно сократил финансовую нагрузку заемщика по ранее заключенному кредитному договору. Вместе с тем, данные изменения имели место в совокупности с другими изменениями условий кредитного договора, такими как увеличение суммы основного долга, изменение порядка погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Действия Банка, совершенные в одностороннем порядке, не свидетельствуют об изменении сторонами условий кредитного договора в порядке п. 1 ст. 452 ГК РФ, поскольку какого-либо соглашения об изменении условий кредитного договора в части установления основного долга в размере 164821,85 рублей сторонами достигнуто не было, иной порядок начисления процентов (в фиксированном размере) и уточненный график платежей сторонами не согласовывался.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности. В письменных возражениях на заявление о применении срока исковой давности (л.д.247 т.1) представитель истца указывает, что срок исковой давности не пропущен, ФИО1 до 30.08.2016 исполняла условия договора (по новому графику платежей), первую просрочку допустила 26 сентября 2016 г., просила отказать истцу в требовании о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку из содержания заявления –анкеты и Условий предоставления кредита следует, что соглашением между сторонами установлена обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами, включающими сумму основного долга и процентов, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Кредитным договором и графиком платежей от 26.08.2013 установлено, что ФИО1 обязалась вносить денежные средства в счет возврата основного долга и уплаты процентов, начиная с 19.09.2013 равными платежами в размере 6930 рублей, включающими в себя сумму основного долга и процентов, ежемесячно в срок с 19 по 21 число каждого месяца до 20.08.2018.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету заемщика (л.д15 т.1) ФИО1 исполняла обязательства по кредитному договору путем внесения денежных средств нерегулярно, внесла 2000 рублей 27.01.2014, после чего в счет погашения просроченной и срочной задолженности 28 июля 2014 г. Банком были учтены денежные средства в сумме 121090 рублей, полученные за счет передачи заложенного автомобиля. В дальнейшем в период с 29.07.2014 по 30.03.2015 от ФИО1 не поступали платежи в погашение задолженности по основному долгу и процентам. Платежи в счет погашения задолженности, поступившие в период с 30.03.2015 по 30.08.2016 г. вносились не заемщиком ФИО1, а распределялись Банком самостоятельно из полученных денежных средств от реализации имущества.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в полном объеме в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа, то есть в данном случае с 20 августа 2014 г. и далее. То обстоятельство, что Банком в одностороннем порядке были изменены условия договора в части увеличения суммы основного долга, изменения графика платежей, а также производилось самостоятельное распределение денежных средств, поступивших от ответчика за счет стоимости заложенного имущества, не влияет на исчисление срока давности по каждому периодическому платежу в счет уплаты основного долга и процентов.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что предоставленные ФИО1 денежные средства должны были быть возвращены банку в соответствии с условиями договора в полном объеме не позднее 20.08.2018 (дата окончательного срока исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора), ООО КБ «АйМаниБанк» имеет право на взыскание с ответчика ФИО1 суммы основного долга и процентов за пользование займом, исходя из размера периодических платежей, по которым срок исковой давности не пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, период с даты обращения ООО КБ «АйМаниБанк» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска 31 октября 2018 г., следовательно истцом пропущен срок исковой давности по взысканию периодических платежей, срок оплаты по которым наступил до 31 октября 2015 г. С учетом положений пункта 3 ст.204 Гражданского кодекса РФ истцом не пропущен срок на взыскание денежных средств в размере основного долга и начисленных процентов, уплата которых предусмотрена графиком платежей начиная с 19 ноября 2015 г.

Как следует из представленных суду документов, в том числе расчета задолженности ФИО1 без учета изменения условий договора (л.д.164 т.1), представленного истцом, после частичного досрочного погашения задолженности 28.07.2014, по состоянию на 26.08.2014 остаток задолженности по кредитному договору составлял 139029,01 рублей. При этом сумма основного долга по кредитному договору подлежит уменьшению на сумму периодических платежей, срок исковой давности на взыскание которых истцом пропущен, то есть платежей в соответствии с графиком, начиная с 10.02.2014 года по 26.10.2015 включительно.

Таким образом, Банком пропущен срок исковой давности на взыскание суммы основного долга в размере 28863,43 рублей, исходя из следующего расчета: 1783,23 +1627,59 +1662,84 +1792,44 +1830,01 +1777,31 +1815,80 +2120,76 +1814 +2111,94+1986,09 +2029,10 +2154,56 +1959,69 +2398,07. Таким образом сумма основного долга, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет (139029,01-28863,43) 110165,58 рублей. 

Судом установлено, что Банком изменены в одностороннем порядке условия договора, которые не были согласованы с заемщиком ФИО1, вместе с тем, снижение в одностороннем порядке размера процентной ставки за пользование займом не противоречит требованиям закона, в том числе требованиям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленными за период с 29.11.2015 по 04.09.2018 ( в пределах срока исковой давности) в общей сумме 26684,85 рублей. У суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа в большем размере, в том числе без учета изменения условий договора.

Учитывая, что сумма основного долга увеличена Банком необоснованно, кроме того, подлежит снижению за счет применения срока исковой давности, размер процентов за пользование займом за период с 29.11.2015 по 04.09.2018 по ставке 25,5% годовых составляет: 

110165,58 рублей *(25,5%:365) *32 =2462,88 рублей

110165,58 рублей *(25,5%:366) *366 =28092,22 рублей

110165,58 рублей *(25,5%:365) *365 =28092,22 рублей

110165,58 рублей *(25,5%:365) *246 = 18933,39 рублей.

За вычетом оплаченных за указанный период денежных средств в сумме 8075,15 рублей, направленных Банком без нарушения положений ст.319 ГК РФ на погашение процентов, сумма начисленных процентов по первоначальной ставке составляет 69505,56 рублей, что значительно превышает сумму заявленных истцом требований.

Размер процентов за пользование займом по ставке 8,45% годовых составляет:

110165,58 рублей *(8,45:365) *32 =816,13 рублей

110165,58 рублей *(8,45:366) *366 = 9308,99 рублей

110165,58 рублей *(8,45:365) *365 =9308,99 рублей

110165,58 рублей *(8,45:365) *246 =6274 рублей.

За вычетом оплаченных за указанный период денежных средств в сумме 8075,15 рублей, направленных Банком без нарушения положений ст.319 ГК РФ на погашение процентов, сумма начисленных процентов по уменьшенной ставке составляет 17632,96 рублей. 

Суд считает, что ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в пределах заявленных исковых требований о взыскании процентов по ставке 8,45% годовых, с учетом пропуска срока исковой давности на взыскание части периодических платежей в погашение основного долга. Также сумма подлежащих взысканию с ФИО1 ФИО2 подлежит уменьшению за счет суммы денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, которые не были учтены Банком в счет погашения обязательств 6584,85 рублей, исходя из следующего расчета: 145000 рублей – 138415,15 рублей, где 145000 – сумма денежных средств, вырученная от реализации заложенного автомобиля, 138415,15 рублей – сумма денежных средств учтенная Банком в счет погашения обязательств. 

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 по состоянию на 04.09.2018 г. составляет: (17632,96 -6584,85) 11048,11 рублей.

Рассматривая требования Банка о взыскании ФИО1 неустойки в сумме 132924,49 рублей суд приходи к следующему:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся организациями или индивидуальными предпринимателями, положения ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей, в том числе до изменения Банком условий договора, установлен в судебном заседании, что является основанием для взыскания со ФИО1 в пользу Банка штрафных санкций. 

Проверив расчет штрафных санкций, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию ФИО1, подлежит снижению, учитывая, что размер начисленной неустойки явно завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Суд учитывает, что расчет неустойки произведен Банком, исходя из одностороннего изменения условий договора, не соответствует первоначальным условиям договора, согласованным сторонами. Вместе с тем, в соответствии с расчетом размера неустойки, исходя из первоначальных согласованных условий договора (л.д.220-232 т.1), размер неустойки за просрочку возврата кредита составит 440215,78 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов – 314318 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым расценить предъявление истцом требований о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 83872,27 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 49052,22 рублей, как добровольное уменьшение размера требований о взыскании неустойки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд считает необходимым снизить общий размер подлежащей неустойки до 10000 рублей. Суд полагает данный размер неустойки соответствующим последствиям нарушенного обязательства, при этом также учитывает сумму основного долга, просроченных к уплате процентов.

С учетом изложенного выше, с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/42558 от 26 августа 2013 г. по состоянию на 04.09.2018, в том числе основной долг - 110165,58 рублей, проценты за пользование займом -11048,11 рублей, неустойка – 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ и требований ч. 2 ст. 333.18 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5741,38 рублей (без учета снижения размера штрафных санкций), исходя из цены иска 254138,18 (110165,58 +11048,11 + 132924,49) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/42558 от 26 августа 2013 г., по состоянию на 04.09.2018, в том числе: основной долг - 110165,58 рублей, проценты за пользование займом -11048,11 рублей, неустойка – 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5741,38 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» - от казать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2019 года. 

Председательствующий: