Дело №2-2052/2023

УИД № 50RS0010-01-2023-001700-24

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Конищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 22.09.2022 в размере 300 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2020 между ФИО1 и ФИО2 составлена расписка в простой письменной форме, в соответствии с которой ФИО2 были переданы денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 01.01.2021. Однако, ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, сумма долга истцу не возвращена.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 05.05.2023 гражданское дело передано по подсудности в Электростальский городской суд Московской области.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.11 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО2 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Согласно представленной суду расписки от 22.09.2020, ответчик ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 руб. с обязательством вернуть в срок до 01.01.2021.

Оценивая представленную стороной истца расписку от 22.09.2020, суд полагает, что в данном случае между сторонами был заключен договор займа.

В представленной суду расписке от 22.09.2020 содержится условие о сроке возврата займа- до 01.01.2021.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно искового заявления сумма долга истцу ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы займа в размере 300 000 руб. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данный в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 200,00 руб., подтвержденные чек-ордером от 13.04.2023.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 22.09.2020 в размере 300 000,00 руб., а также судебные расходы об уплате государственной пошлины в размере 6200,00 руб., а всего взыскать 306 200 (триста шесть тысяч двести) рублей 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М. 

В окончательной форме решения суда изготовлено 01 декабря 2023 года.

Судья Пучкова Т.М.