Дело № 1-83/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Целинное 23 ноября 2017 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н. 

при секретаре Апариной Т.П.

с участием пом. прокурора Целинного района Федорищева Р.И.

обвиняемых ФИО2

ФИО3 

защитников 

адвоката адвокатской конторы Целинного района Сердюка А.Ю., 

представившего удостоверение 

<

данные изъяты> 

адвоката адвокатской конторы Целинного района Борисенкова Д.С., 

предоставившего удостоверение 

<

данные изъяты> 

потерпевшего ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО МО МВД России «Целинное» ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что 

<

дата> в период времени с 08 часов по 13 часов на участке местности, расположенном в 1,6 км в западном направлении от автодороги 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, они совместными усилиями, при помощи деревянных досок, которые были сняты ими с бортов кузова автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и приставлены к задней части кузова указанного автомобиля, поочередно закатили в кузов автомобиля, принадлежащие Потерпевший №1 2 тюка сена, весом 300 кг каждый стоимостью 650 рублей каждый, на общую сумму 1300 рублей. Похищенные 2 тюка сена, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3 обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению, используя в личных целях, тем самым тайно похитив их, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей, при этом, их действия на кражу были согласованы. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Следователь СО МО МВД России «Целинное» ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в порядке главы 51.1 УПК РФ в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО2 и ФИО3 впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, возместили в полном объеме причиненный потерпевшему ущерб. 

В судебном заседании обвиняемые ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Защитники обвиняемых адвокаты Сердюк А.Ю. и Борисенков Д.С. поддержали позицию обвиняемых, просили суд отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Целинное» ФИО5 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых в связи с примирением сторон, о чем подал письменное заявление, поскольку вред, причиненный ему в результате совершенного преступления, возмещен обвиняемыми полностью, в том числе и моральный путем принесения извинений. Претензий к ФИО2 и ФИО3 не имеет. 

Помощник прокурора Федорищев Р.И. просил в удовлетворении ходатайства следователя отказать и возвратить уголовное дело в следственный орган, поскольку из материалов дела усматривается, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с примирением потерпевшего и обвиняемых. 

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу. 

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1, представленного в судебном заседании, следует, что между ним и обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 состоялось примирение, в связи с чем, потерпевший просит прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ – за примирением сторон. 

Согласно ст. 25 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ закреплено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что причиненный Потерпевший №1 ущерб заглажен в полном объеме, похищенное имущество возвращено, никаких претензий потерпевший к обвиняемым ФИО2 и ФИО3 не имеет. Обвиняемые не имеют непогашенных судимостей. 

При данных обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

При этом суд отмечает, что в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следователь ссылается на то, что обвиняемые характеризуются положительно, в содеянном раскаялись, впервые совершили преступление средней тяжести, своими правдивыми показаниями способствовали раскрытию преступления, причиненный ущерб возмещен ими в полном объеме на стадии предварительного следствия, что в совокупности с заявлением потерпевшего Потерпевший №1 и является основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ухудшает положение обвиняемых, в том числе противоречит положениям ст.10 УК РФ. 

Согласно п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256, 446.2 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Целинный» ФИО5 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ, отказать

Возвратить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, ФИО3 и материалы уголовного дела руководителю СО МО МВД России «Целинное».

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 не избирать. 

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Судья подписано