Дело № 12-472/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 октября 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО5 № 18810078190010836899 от 15.07.2020 года о признании заявителя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО5 № 18810078190010836899 от 15.07.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

28.07.2020 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой заявитель просит отменить данное постановление и требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 15.07.2020 года. Из жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель на своем автомобиле №, совместно с ФИО8 (пассажир) следовала по маршруту Васильевский остров — Ленинский проспект. Около 17.00 она была остановлена сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга на пл

<

адрес>, где находилось несколько служебных автомобилей ОГИБДД, а также несколько автомобилей, остановленных сотрудниками ОГИБДД. Через 15 минут после остановки к ее ТС подошел сотрудник ОГИБДД — мужчина, не представившись (далее Инспектор-1), и потребовал предъявить документы. После предоставления документов, Инспектор-1 ушел. Спустя еще минут 5-7, к ней подошел сотрудник ОГИБДД — мужчина, (далее Инспектор-2) с тауметром в руках и сообщил, что сейчас будет производить измерение светопропускаемости бокового стекла ТС и потребовал поднять боковое стекло. Она попросила предъявить сертификат, после чего Инспектор-2 ушел. Спустя некоторое время, он пришел и предъявил копию сертификата на измеритель светопропускаемости «Тоник» заводской №, некоторые графы сертификата были не читаемые. Далее, он снова потребовал поднять боковое стекло. Она попросила провести замер светопропускаемости на служебном автомобиле, чтобы удостоверится в правильности работы прибора. Инспектор-2 отказался проводить измерения на служебном автомобиле, включил тауметр, однако, аккумулятор оказался разряжен. Через некоторое время Инспектор-2 принес другой тауметр и копию сертификата на тауметр «Свет» №, некоторые графы в представленной копии также были не читаемые, и стал производить замер. Она обратила внимание инспектора на то, что стекло автомобиля грязное, Инспектор-2 отошел к служебному автомобилю, взял сухую тряпку, провел тряпкой по поверхности стекла, но загрязнение осталось, однако, инспектор стал производить измерения. Измерения он проводил с внешней стороны стекла, на что заявитель пояснила, что на стеклах установлена атермальная пленка, инспектор проигнорировал данные пояснения. Возле ТС стояли другие сотрудники, первый замер показал светопропускаемость — 0 %. Инспектор-2 сказал об этом коллегам, на что ему ответили — измеряй еще. После этого он повторно произвел замер и сообщил, что светопропускаемость 27 %. Она сказала, что не согласна с порядком и результатами измерений, после чего все инспектора ушли. Через некоторое время подошла Инспектор ФИО6 (данные известны из постановления), вручила заявителю постановление и требование об устранении нарушения. 

Сотрудники ОГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга нарушили требования п.45, п. 89, п. 91 Административного регламента, утвержденному Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора", так как подошли к заявителю спустя не менее чем через 15 минут, заявителю не была разъяснена причина остановки, не разъяснено правонарушение, не выяснены обстоятельства, не разъяснены права и обязанности и т.д. ФИО1 неоднократно поясняла, что на боковых стеклах ее автомобиля установлена атермальная пленка — вид тонировки, который помогает сдерживать ультрафиолетовое и инфракрасное излучение, при этом стекло пропускает лучи видимого спектра, то есть эта пленка не ухудшает обзор, стекла сохраняют прозрачность. Помимо указанного обстоятельства стекла были загрязнены, однако, эти объяснения были проигнорированы Инспекторами ОГИБДД, что повлекло за собой недостоверность измерений. Согласно техническим характеристикам измеритель светового коэффициента пропускания состоит из фотоприемника и излучателя. Исходя из характеристик пленки, для получения достоверных данных, фотоприемник должен располагаться с внутренней стороны стекла, а излучатель с внешней. Однако, инспектором фотопроемник был расположен с внешней стороны стекла. Загрязнение на стекле способствовало уменьшению светопропускаемости. Согласно "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст) п. 5.1.2.5. Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется. На автомобиле установлены внешние зеркала с обеих сторон.

Несмотря на несогласие ФИО1 с порядком проведения измерений и их результатом, инспектором ФИО6 со слов другого инспектора было вынесено только постановление, протокол не составлялся.

18.08.2020 года по запросу суда из ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб проступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые состоят из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ и справки о нарушениях ФИО1 требований ПДД РФ. 

В судебное заседание 08.10.2020 года явилась ФИО1 и ее защитник Евсеева В.Н., допущенная к участию в рассмотрении жалобы по письменному заявлению ФИО1, которые доводы жалобы поддержали. 

В судебном заседании 21.09.2020 года по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля была опрошена ФИО8, которая пояснила, что является знакомой ФИО1, знает ее около 5 лет, ДД.ММ.ГГГГ она ехала вместе с ФИО1 с Васильевского острова в сторону 

<

адрес> и их автомобиль был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД на пл. Стачек, за рулем находилась ФИО1 

<

адрес> патрульных автомобилей и служебная Газель. Через некоторое время к ним подошел сотрудник полиции, попросил документы, взял их и ушел. Кроме их автомобиля, было остановлено еще много автомобилей. Затем к ним подошел другой сотрудник и сказал, что будут проводить измерения светопропускания стекол автомобиля, так как на них нанесена тонировка, по просьбе ФИО1 принес сертификат на прибор, хотел провести измерения, но оказалось, что аккумулятор у прибора разряжен, тогда он принес другой прибор, и свидетельство о поверке, срок действия которого заканчивался через 1 день, и некоторые графы в этом документе были нечитаемы. ФИО1 подняла боковое водительское стекло, оно было грязное, инспектор протер его сухой тряпкой, однако, загрязнения остались, но он все равно произвел замер, прибор показал 0%, после этого он еще несколько раз производил замеры результат светопропускание 27%. На стеклах ТС ФИО1 была нанесена атермальная (имеет отражающий эффект, зеркальная) пленка, в связи с чем замеры светопропускания надо было производить изнутри. ФИО1 была не согласна с результатами произведенных замеров, однако, через некоторое время к ним подошла инспектор – девушка и вручила постановление, они спросили у нее как она вынесла данное постановление, инспектор ответила, что у нее нет оснований не доверять инспекторам, которые проводили измерения. Она не видела, чтобы перед замером инспектор проводил калибровку прибора. 

В судебном заседании 21.09.2020 года в качестве свидетеля была опрошена государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО5, которая пояснила, что 15.07.2020 года она находилась в служебном автомобиле Газель, припаркованном на пл. Стачек, инспектора ДПС останавливали ТС, производили замеры светопропускания стекол ТС, на которых была нанесена тонировка, она составляла процессуальные документы (постановления и протоколы об АП). ФИО1 она не останавливала, измерения светопропускания стекол на ее автомобиле не производила, ей сообщили марку остановленного ТС, она посмотрела в интернете толщину боковых стекол у данного автомобиля, она не была более 6 мм, сообщила об этом инспектору, который пошел производить измерения, насколько она помнит, инспектор протирал стекло автомобиля ФИО1 перед проведением измерения, после этого инспектор сообщил ей процент светопропускания, который показал прибор, установочные данные водителя, кроме того, у нее был доступ в базу ГИБДД, так как инспектор ей не сообщил, что водитель не согласна с нарушением, то она вынесла только постановление по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и требование о прекращении противоправных действий. Сейчас она не может вспомнить кто из инспекторов производил измерения светопропускания стекол ТС Хундай госномер № управлением ФИО1 Когда она вручала копию постановления ФИО1, последняя не говорила, что не согласна с ним или с произведенными замерами, подписала постановление, поэтому она протокол об АП не составляла. 

В судебном заседании 05.10.2020 года в качестве свидетеля был опрошен инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО9, который пояснил, что 15.07.2020 года на пл. Стачек было остановлено ТС Хундай госномер № под управлением ФИО1, так как на передних боковых стеклах данного ТС была нанесена тонировка. Было принято решение измерить светопропускание боковых передних стекол, у первого прибора, с помощью которого хотели провести измерение, разрядился аккумулятор, в связи с чем, был взят второй прибор «Свет», измерения данным прибором проводил он, он предоставил водителю свидетельство о поверке прибора «Свет», подключил прибор к прикуривателю служебного автомобиля, который стоял рядом с ТС Хундай, несколько раз протер тряпкой и маской переднее боковое стекло ТС Хундай, провел калибровку прибора, затем произвел измерение, нажав кнопку 3мм, сначала результат был на индикаторе 0%, он снова провел калибровку и повторно произвел замер, нажав кнопку 3 мм, результат был 26% или 27%, при допустимом 70%. К прибору «Свет» штангельциркуль не прилагается, стандартная толщина передних боковых стекол ТС Хундай составляет 3мм. Он знаком с руководством по эксплуатации прибора, в котором указано как необходимо проводить замеры, специальных познаний и обучения для измерения процента светопропускания стекол ТС не требуется. При любых видах пленки на стеклах ТС, прибор, в котором находится лампа-излучатель, устанавливается снаружи, а датчик - внутри салона ТС. На ТС Хундай пленка была зеркальная, само ТС было фиолетового цвета, купе. При проведении измерений у него работал видеорегистратор «Дозор». После проведения измерений, он всю информацию: о водителе, о результатах измерений, о приборе, передал инспектору ФИО5 

По запросу суда поступили копия свидетельства о поверке № 105 прибора «Свет» заводской №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства об утверждении типа средств измерений, выданное на прибор «Свет», производитель АО «НИИПТ «Растр», ДД.ММ.ГГГГ действительное до ДД.ММ.ГГГГ и руководство по эксплуатации прибора «Свет», которые приобщены к материалам дела. 

Из руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» следует, что прибор предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной от 3 до 6 мм. Прибор обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40оС, при относительной влажности до 98 % при температуре 25оС.

В судебном заседании обозревались материалы дела № 12-152/2020, копия запроса суда руководителю АО «НИИПТ «Растр» и копия ответа технического директора АО «НИИПТ «Растр» ФИО2 приобщены к материалам рассматриваемой жалобы. 

Из сообщения технического директора АО «НИИПТ «Растр» (производителя прибора «Свет») ФИО2 следует, что при измерении светового коэффициента пропускания автомобильных стекол прибором «Свет» точность измерения зависит от правильности нажатия исполнительной кнопки, соответствующей толщине измеряемого стекла. Типовые значения толщины лобовых стёкол 5 - 6мм, при измерении их светопропускания следует нажимать кнопку «6». Боковые стекла имеют большие вариации толщины - от 3 до 6мм. При правильной оценке толщины стекла (совпадения толщины и значения исполнительной кнопки) погрешность не превышает 2%.

При наихудшем сценарии - толщина стекла 3мм, а инспектор нажал кнопку 6, значение светопропускания, смеренное прибором, будет больше реального не более, чем на 10%. При варианте, когда толщина 6, а нажата кнопка 3- значение светопропускания будет занижено на такую же величину. Резюмируя вышеуказанное, ФИО2 уверенно заявил, что никакие манипуляции с кнопками не могут привести к светопропусканию 17% при нормальной тонировке стекла. 

В судебном заседании была исследована видеозапись с видеорегистратора Дозор, который находился у инспектора ФИО9, на которой зафиксировано, что измерения проводит инспектор ФИО9, что он предъявил ФИО1 свидетельство о поверке прибора «Свет», действительное до ДД.ММ.ГГГГ, сам прибор, где указан его заводской №, показал наличие пломбы, неоднократно протер стекло, произвел калибровку прибора (99%), и произвел измерения светопропускаемости бокового переднего стекла со стороны водителя, которое составило при первом измерении 26%, при втором измерении 27%. Данная видеозапись приобщена к материалам жалобы на электронном носителе CD-R диске. 

Выслушав ФИО1, защитника Евсеенко В.Н., свидетеля ФИО8, инспекторов ФИО5, ФИО9, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ законным и обоснованным.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, запрещается эксплуатация ТС, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 32565-2013 п. 5.1.2.5 (светопропускание стекол через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно оставлять не менее 70%). 

Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (решение Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877) не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (п. п. 4.2, 4.3). 

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 ФИО1 в нарушении требований п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ, управляла у 

<

адрес> в СПб ТС Хундай госномер №, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка, светопропускание которой составило 27%, что ограничивает обзор с места водителя, замеры производились прибором «Свет» №. Поверка до ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: показаниями инспекторов ФИО5 и ФИО9, данными ими в судебном заседании, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, свидетельством о поверке № прибора «Свет» заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, руководством по эксплуатации прибора «Свет», сообщением технического директора АО «НИИПТ «Растр» ФИО2, содержанием видеозаписи, сведениями, содержащимися в обжалуемом постановлении о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Совокупность указанных доказательств достаточна для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Суд учитывает тот факт, что при вручении постановления, ФИО1 не выражала не согласия с ним, что было сообщено суду инспектором ФИО5, ставя подписи в постановлении, ФИО1 также не отразила факт своего несогласия с ним, в связи с чем инспектором ФИО5 правомерно было вынесено только постановление в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об АП не составлялся. 

Суд учитывает тот факт, что светопропускаемость боковых стекол ТС, согласно действующему законодательству, должна составлять не менее 70 %, указанный в постановлении и протоколе об АП результат измерений 27% может максимально измениться в пользу водителя до 37%, в случае, если инспектором была выбрана кнопка «Измерить» не соответствующая толщине стекла. По мнению суда, для квалификации действий водителя по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ необходимо установить, что светопропускаемость боковых стекол менее 70%, в рассматриваемом случае светопропускаемость боковых стекол ТС Хундай находилась в пределах от 27% до 37%, что значительно меньше 70%, и что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Согласно п. 84.1 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459), основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Из руководства по эксплуатации прибора «Свет» следует, что прибор вместе со штатным аккумулятором и кабелем к нему укладывается в поясную сумку и может быть оперативно развернут на открытом воздухе. Измерение светопропускания боковых стекол ТС не является проверкой технического состояния данного ТС и может быть осуществлено на месте остановки ТС. 

Суду было предоставлено свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.003.A № 44673/1 на измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», изготовитель АО «НИИПТ «Растр», срок действия данного свидетельства с 12.05.2017 года по 22.11.2021 года. Указанный прибор имел действующее свидетельство о поверке. Согласно руководству по эксплуатации, данный прибор обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40оС, при относительной влажности до 98 % при температуре 25оС, в связи с чем, определение температуры воздуха, влажности и давление до проведения измерений прибором «Свет» не требуется. 

Из руководства по эксплуатации прибора «Свет» не следует, что при наличии на стеклах ТС атермальной пленки измерения должны проводиться каким-то иным способом, согласно действующему законодательству, передние боковые стекла ТС должны пропускать 70% всего света, который поступает сквозь них снаружи в салон автомобиля, в связи с чем, измерения светопропускания стекол инспектором ФИО9 были произведены правильно. Согласно п. 4.5. ТР ТС 018/2011 не разрешается применять на ТС стекла, покрытие которых создает зеркальный эффект. Согласно видеозаписи, на передних боковых стеклах ТС Хундай под управлением ФИО1 было нанесено покрытие с зеркальным эффектом. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. 

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 года, требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

В связи с вышеуказанным, инспектор ФИО5 имела законное право на выдачу ФИО1 требования о прекращении противоправных действий.

В связи с вышеуказанным, суд признает доводы ФИО1, указанные в жалобе, несостоятельными. 

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, инспектор ФИО5 пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Суд полагает, что доводы жалобы, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора ФИО5 В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы в части отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица. Требование жалобы об отмене требования о прекращении противоправных действий, удовлетворению не подлежит, так как обжалование такого документа как «Требование о прекращении противоправных действий» КоАП РФ не предусматривает. Жалоба на действия (бездействие) сотрудников ОГИБДД в случае нарушения ими требований ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, требований Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, может быть подана вышестоящему должностному лицу или в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ, в порядке КоАП РФ такие жалобы рассмотрению не подлежат. 

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для отмены постановления от 15.07.2020 года, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО5 № 18810078190010836899 от 15.07.2020 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.Б. Сезева