Дело №2-2139/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 21.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО3 Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Эксперт Сервис Плюс», согласно заключению которого от 15.02.2018 года №57723 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 217600 рублей, за составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность Пучки И.И. в установленном действующим законодательством порядке застрахована не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 99 оборот)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 217 600 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 617, 74 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5562 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу, представленному отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, а также по фактическому месту жительства. Судебные повестки возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 11) судом установлено, что 21.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО3 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.12.2017 года, признан ФИО3 При этом, согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Пучки И.И. в установленном действующим законодательством порядке застрахована не была, в связи с чем ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истца в соответствии с гражданским законодательством. 

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу. 

Ответчиком возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. 

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу представлено не было. 

На основании изложенного суд считает требования истца законными и обоснованными. 

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 15.02.2018 года №57723 (л.д. 23-57), согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 217 600 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 10000 рублей. Также ответчик приглашался на осмотр автомобиля путем направления в его адрес телеграммы, за направление которой истцом оплачена денежная сумма в размере 519, 80 рублей.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Указанное экспертное исследование составлено в соответствии с требованиями Гражданско-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, ответчиком не представлено. Ответчиком указанное экспертное исследование не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 217 600 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, почтовые расходы за направление в адрес ответчика телеграммы в размере 519, 80 рублей. 

Кроме того, в связи с полученными автомобилем истца в результате ДТП повреждениями, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, за которые истцом оплачена денежная сумма в размере 8000 рублей. Указанные расходы на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 5562 рубля, расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях в Железнодорожном районном суде г. Воронежа в размере 18000 рублей и почтовых расходов в размере 97, 94 рублей за направление в адрес ответчика досудебной претензии. В подтверждение понесенных расходов представлены чек-ордер (л.д. 2), кассовый чек (л.д. 18), трудовой договор (л.д. 111, 113), копия приказа о приеме на работу (л.д. 112), дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 114), договор на оказание юридических услуг (л.д. 115), квитанции (л.д. 117, 118).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5562 рубля. 

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях в Железнодорожном районном суде г. Воронежа, также представителем истца было составлено исковое заявление.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей. 

Вместе с тем, почтовые расходы в размере 97, 94 рублей за направление в адрес ответчика досудебной претензии взысканию с ответчика не подлежат, поскольку по данной категории споров законом обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 217600 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 519 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5562 рубля, а всего 259681 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 80 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю. 

Решение принято в окончательной форме 09.07.2018 года.