Дело № 1-8/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора Обоянского района Курской области Гуфельд В.В. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кравцова А.П., предоставившего удостоверение № 1316 от 12 июля 2017 года, и ордер № 098132 от 16 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

судимого 16 октября 2000 года Курским областным судом по п. «в», «д», «н» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 18 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2005 года из обвинения исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ, а также исключен особо опасный рецидив преступлений, вменен рецидив преступлений. Постановлением того же суда от 24 октября 2016 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 05 месяцев 13 дней; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил:

- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- незаконное приобретение и хранение взрывных устройств.

Данные преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

31 мая 2019 года около 19 часов 50 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на деревянном мостике у 

<

адрес>, расположенном в 30 м от 

<

адрес>, где также находились Потерпевший №1 и его знакомая Свидетель №1

В ходе разговора ФИО10 отказалась пойти в гости к ФИО2, и у него на почве ревности возник умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой умысел ФИО2 достал из кармана своей куртки хозяйственно-бытовой нож, приблизился к, лежавшему на деревянном лежаке, Потерпевший №1 и умышленно нанес один удар ножом в область шеи слева, от которого последний испытал физическую боль.

Согласно заключению эксперта №365/2 от 03 июля 2019 года Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде раны на передне-боковой поверхности нижней трети шеи слева, линейной формы длиной 6,5см. При обследовании в ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» установлена рана в левой подключичной области в вертикальном направлении в области средней трети левой ключицы до уровня второго ребра до 5 см., проникающая на глубину до 4-х см с повреждением кивательной мышцы шеи, с ровными контурами, артерио-венозное кровотечение. Указанное телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Кроме того, 26 августа 2019 года примерно в 15 часов ФИО2, находясь в овраге, расположенном в 30 м к югу от своего жилого помещения – металлического вагончика по адресу: 

<

адрес>, обнаружил бронебойно-трассирующий каморный снаряд «7,5cm. Panzergranate 39/42» – часть унитарного патрона для танковой пушки калибром 75мм. «7,5cm Kampfwagenkanone 42», которая устанавливалась на средние танки «Пантера», бывшей германской армии времен Второй мировой войны, являющийся взрывным устройством, которое незаконно стал хранить в металлическом вагончике по указанному адресу.

27 августа 2019 года в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов 52 минут в ходе осмотра металлического вагончика сотрудниками ОМВД России по Обоянскому району обнаружен указанный бронебойно-трассирующий каморный снаряд и изъят.

Согласно заключению эксперта № 7-102/з от 07 ноября 2019 года обнаруженный бронебойно-трассирующий каморный снаряд «7,5cm. Panzergranate 39/42» – часть унитарного патрона для танковой пушки калибром 75мм. «7,5cm Kampfwagenkanone 42» является взрывным устройством, изготовленным промышленным способом, содержит в своём составе взрывчатое вещество – флегмазитированный гексоген массой 17 гр.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что в мае 2019 года он находился на рыбалке в 

<

адрес>, где также находились Свидетель №1 и Потерпевший №1, которого ранее он не знал. Потерпевший №1 предложил ему выпить, и он согласился. После распития спиртного он стал разговаривать с ранее знакомой ему Свидетель №1, которая затем пошла к Потерпевший №1 Поскольку Потерпевший №1 стал его оскорблять он ударил его кухонным ножом с левой стороны в области шеи. Убивать его он не хотел. Потерпевший №1 зажал рану и они ушли. 

Кроме того, он собирает металл и в августе 2019 года в овраге 

<

адрес> откопал металлическую деталь со следами коррозии, полагая, что это использованная гильза, которую принес в металлический вагончик, где проживал и положил около кровати, чтобы в последующем сдать в металлолом. На следующий день пришли сотрудники полиции и понятые и с его согласия стали осматривать помещение. Он показал на обнаруженный снаряд. Сотрудники полиции вызвали сапера и изъяли снаряд.

Вину свою признает полностью по каждому эпизоду и в содеянном раскаивается.

Суд признает показания подсудимого ФИО2 допустимыми и достоверными доказательствами, и принимает во внимание, что сведения, содержащиеся в них в части описания преступных деяний, места, времени, способа совершения преступлений могли быть известны только лицу, причастному к преступлению.

Положения ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что в случае дачи показаний его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств судом, в том числе, и при его последующем отказе от них, ФИО2 разъяснялись.

При оценке показаний ФИО2 суд также исходит из того, что они в части описания места, времени, способа совершения преступлений соответствуют другим доказательствам по делу.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, кроме его показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 109-111), по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 31 мая 2019 года примерно в 15 часов он вместе со своей знакомой решили пойти на пляж расположенный в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В тот момент на пляже находился ФИО2, которому он также предложил употребить спиртное и последний согласился. Ранее с ФИО2 он знаком не был. В процессе беседы конфликтных ситуаций не возникало. Примерно в 20 часов они решили прилечь на пляжные места (лежаки). Через несколько минут он увидел, что ФИО2 начал приставать к его знакомой, которая прилегла к нему на лежак. ФИО2 увидел это, решив отмстить ему, нанес один удар ножом в область шеи, отчего он испытал сильную физическую боль и у него образовалось кровотечение. Он попытался остановить кровотечение и отправился в больницу.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 31 мая 2019 года в вечернее время она и её знакомый Потерпевший №1 находились на пляже в 

<

адрес>, где распивали спиртное, пригласив ФИО2 После разговора с ФИО2 она пошла к Потерпевший №1 и разговаривал с ним. Через некоторое время она увидела кровь на шеи у Потерпевший №1, а ФИО2 отходил от последнего и в руке у него был нож. Каких-либо ссор и угроз никто не высказывал. После этого она и Потерпевший №1 направились в больницу, где ему оказали помощь.

В заявлении (л.д. 8) Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО2, который 31 мая 2019 года нанес ему один удар ножом в область шеи.

В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 31 мая 2019 года (л.д. 9-11) зафиксирован факт осмотра мостика оборудованного деревянными лежаками и столом по адресу: 

<

адрес> поверхности моста обнаружены пятна бурого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от 31 мая 2019 года (л.д. 12-14) следует, что в кабинете УУП ОМВД России по Обоянскому району ФИО2 выдал нож и пояснил, что 31 мая 2019 года около 20 часов он этим ножом причинил телесное повреждение Потерпевший №1 в области шеи слева.

В протоколе осмотра предметов от 22 июля 2019 года (л.д. 58-59) зафиксирован факт осмотра ножа длиной 220 мм, который на основании постановления от 22 июля 2019 года признан вещественным доказательством (л.д. 60).

Согласно заключению эксперта № 365/2 от 03 июля 2019 года (л.д. 71-72) у Потерпевший №1 при осмотре 06 июня 2019 года в Бюро СМЭ обнаружено телесное повреждения шеи: рана на передней боковой поверхности нижней трети шеи слева, линейной формы длиной 6,5 см, ушитая шестью швами, с отторгающимся бурым струпом, кверху переходящая в линейную царапину длиной 4,5 см шириной 0,1 см, покрытая отпадающей бурой корочкой, длинником ориентированный на 1 и 7 часах усл. циф. часов. При осмотре в хирургическом отделении ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» 31 мая 2019 год в 20 часов 50 минут: рана в левой подключичной области в вертикальном направлении в области средней трети левой ключицы до уровня второго ребра до 5 см, проникающая на глубину до 4 смс повреждением кивательной мышцы шеи, с ровными контурами, артерио-венозное кровотечение.

Наличие кровотечения из раны шеи слева позволяет судить о давности образования телесного повреждения в переделах десятка минут- единиц часов на момент обследования Потерпевший №1 в хирургическом отделении ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» 31 мая 2019 года в 20 часов 50 минут.

Ровные края раны, колото-резаный характер не исключает возможности образования телесного повреждения от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Указанное телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Из заключения эксперта № 143 от 19 июля 2019 года (л.д. 78) следует, что представленный на исследование нож, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от 31 мая 2019 года к категории холодного оружия не относится, изготовлен по типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения и изготовлен самодельным способом.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, кроме его показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в августе 2019 года стало известно, что ФИО2 по месту своего проживания хранит боеприпасы и оружие. С этой целью он и сотрудник полиции Потерпевший №1 Д.Н. пригласили двух понятых и прибыли к металлическому вагончику в 

<

адрес>, где проживает ФИО2 Перед началом осмотра они предложили ФИО2 добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, но ФИО2 пояснил, что запрещенных предметов у него нет. Затем в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что около спального места имеется снаряд времен ВОВ, который он хранит и указал на это место, а также пояснил, что хотел сдать его в металл. Это был снаряд со следами коррозии, который был изъят. ФИО2 пояснил, что этот снаряд он нашел в овраге несколько дней назад неподалеку от места своего жительства и указал на это место. 

Свидетель Потерпевший №1 Д.Н. показал, что в августе 2019 года с целью проверки информации о незаконном обороте боеприпасов он и Свидетель №2, пригласив двух понятых, приехали в 

<

адрес> к металлическому вагончику, где проживает ФИО2 Перед началом осмотра металлического вагончика, они предложили ФИО2 добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, но ФИО2 пояснил, что запрещенных предметов у него нет. Затем в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что около спального места имеется снаряд времен ВОВ, который он хранит и указал на это место, а также пояснил, что хотел сдать его в металл. Это был снаряд со следами коррозии. ФИО2 пояснил, что этот снаряд он нашел в овраге несколько дней назад неподалеку от места своего жительства и указал на это место. Снаряд был изъят.

Свидетель ФИО11 показала, что в августе 2019 года она присутствовала в качестве понятой при осмотре металлического вагончика в 

<

адрес>, в котором проживает ФИО2 Перед началом осмотра сотрудники полиции предложили ФИО2 добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, но он сказал, что ничего запрещенного у него нет. Затем сотрудники полиции стали осматривать металлический вагончик. ФИО2 сказал, что у него есть снаряд времен ВОВ, и указал, что он хранится около спального места. Снаряд был изъят. Также ФИО2 показал место в овраге неподалеку от металлического вагончика, где он нашел этот снаряд.

Свидетель Свидетель №5 показала, что в августе 2019 года присутствовала в качестве понятой при осмотре металлического вагончика в 

<

адрес>, в котором проживает ФИО2 Перед началом осмотра сотрудники полиции предложили ФИО2 добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, но он сказал, что ничего запрещенного у него нет. Затем в ходе осмотра ФИО2 сообщил, что у него есть снаряд времен ВОВ, и указал, что он хранится среди его вещей. Снаряд был изъят. Также ФИО2 показал место в овраге неподалеку от металлического вагончика, где он нашел этот снаряд.

В протоколе осмотра участка местности от 27 августа 2019 года с фототаблицей (л.д. 30 -36) зафиксирован факт осмотра участка местности 20м?20м около 

<

адрес>. В ходе осмотра у ФИО2 в металлическом вагончике среди вещей обнаружен предмет, похожий на артиллерийский снаряд, который был изъят. Затем осмотрен овраг, а именно участок местности, где ФИО2 указал, что обнаружил изъятый у него предмет.

Согласно справке об исследовании № 7-27/и от 28 августа 2019 года (л.д. 50) представленный на исследование объект, изъятый 27 августа 2019 года, является частью унитарного патрона, а именно бронебойно-трассирующем каморным снарядом «7,5cm. Panzergranate 39/42» – часть унитарного патрона для танковой пушки калибром 75мм. «7,5cm Kampfwagenkanone 42», которая устанавливалась на средние танки «Пантера» бывшей германской армии времен Второй мировой войны. В представленном на исследование виде снаряд является взрывным устройством. Представленный на исследование объект (снаряд), наиболее вероятно, изготовлен промышленным способом. Согласно справочным данным бронебойно-трассирующий каморный снаряд «7,5cm. Panzergranate 39/42» содержит в своем составе взрывчатое вещество – флегматизированный гексоген массой 17 гр.

Согласно заключению эксперта № 7-102/з от 07 ноября 2019 года представленный на исследование объект, изъятый 27 августа 2019 года, является взрывным устройством, а именно бронебойно-трассирующим каморным снарядом «7,5cm. Panzergranate 39/42» – частью унитарного патрона для танковой пушки калибром 75мм. «7,5 cm Kampfwagenkanone 42», которая устанавливалась на средние танки «Пантера» бывшей германской армии времен Второй мировой войны. Представленный на исследование объект (снаряд), наиболее вероятно, изготовлен промышленным способом. Согласно справочным данным бронебойно-трассирующий каморный снаряд «7,5cm. Panzergranate 39/42» содержит в своем составе взрывчатое вещество – флегматизированный гексоген массой 17 гр.

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они получены из достоверных источников и с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании исследованных судом доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по:

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, находясь на деревянном мостике у 

<

адрес> в 30 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес>, где на почве ревности умышленно, используя с целью причинения телесных повреждений, хозяйственно-бытовой нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес один удар в область шеи слева Потерпевший №1 причинив ему физическую боль и телесное повреждение, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Указанные обстоятельства дают основания делать вывод, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 были причинены именно ФИО2 и его действия носили умышленный целенаправленный характер. Мотивом преступления послужили ревность. При этом довод ФИО2 об оскорблениях со стороны Потерпевший №1, ставшей причиной нанесения телесного повреждения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак «применение предмета используемого в качестве оружия» суд считает вменённым обоснованно, поскольку преступление совершено при помощи ножа.

Кроме того, 26 августа 2019 года ФИО2 в овраге 

<

адрес> обнаружил снаряд времен ВОВ, который заключением эксперта № 7-102/3 от 01 ноября 2019 года отнесен к взрывным устройствам, и хранил по месту своего проживания до 27 августа 2019 года, когда он был изъят сотрудниками полиции.

Оснований сомневаться в правильности выводов взрывотехнических исследований, заключения эксперта, не имеется. Исследование проведено квалифицированным специалистом в исходе дела незаинтересованным, на основании закона и объективных данных; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ совершено подсудимым умышленно, поскольку он достоверно знал, что обнаруженный им предмет является снарядом, что не отрицал в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что деяния, в совершении которых обвиняется ФИО2, имели место и их совершил именно подсудимый.

Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 1418 от 14 августа 2019 года (л.д. 84-86) следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, 

Исходя из заключения экспертизы, обстоятельств дела, суд считает, что во время совершения преступных действий подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Оснований для иных выводов у суда не имеется, поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО2, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, а также все установленные судом обстоятельства дела в совокупности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном по каждому эпизоду преступлений, а также наличие у ФИО2 хронических заболеваний.

Объяснения ФИО2 от 31 мая 2019 года по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (л.д. 15-16), суд признает как явку с повинной и обстоятельством смягчающим наказание по этому эпизоду, поскольку в своих объяснениях ФИО2 добровольно указал обстоятельства совершения преступления, когда не был задержанным, подозреваемым, до возбуждения уголовного дела, и сотрудникам полиции обстоятельства совершения преступлений известны не были.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая полные и правдивые показания о приобретении и хранении взрывного устройства, добровольно указал место хранения устройства и сообщил место его обнаружения, добровольно сообщил сотрудникам полиции в своем объяснении до возбуждения уголовного дела (л.д. 38-39), что суд признает смягчающим наказание обстоятельством по указанному эпизоду.

Исследованными доказательствами установлено совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, как указывалось и самим подсудимым в ходе судебного следствия, способствовало снижению внутреннего контроля за поведением и возникновению умысла на причинение вреда здоровью. Поэтому суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает влияние состояния опьянения ФИО2 на его поведение и, считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Имеющиеся у подсудимого судимость по приговору Курского областного суда от 16 октября 2000 года в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, поскольку при наличии непогашенных судимостей за совершение особо тяжкого преступления (ст. 105 ч. 2 п. «в», «д» УК РФ), ФИО2 совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (л.д. 143), проживает один (л.д. 144), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 146, 148)

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что он совершил преступления небольшой и средней тяжести при рецидиве преступлений и считает правильным, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил преступления, предусмотренные различными статьями Особенной части УК РФ, то окончательное наказание должно ему определяться на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает выше установленные смягчающие наказания и приходит к выводу о возможности назначения ему наказания по каждому эпизоду преступлений с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом за преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суд считает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде штрафа в минимальном размере, учитывая имущественное положение подсудимого.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности обвиняемого, суд считает, что подсудимому до вступления приговора в законную силу следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, так как подсудимый, оставаясь на свободе и осознавая тяжесть содеянного, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строго режима.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу

На основании ч. 3 и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания ФИО2 под стражей (в качестве меры, избранной ему при постановлении приговора) в срок отбытия наказания.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Что касается вещественного доказательства, с учетом положений ст. 81 УПК РФ суд считает, что хозяйственно-бытовой нож, хранящийся в Обоянском районном суде, необходимо уничтожить.

Судебные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Кравцову А.А. за защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 5050 рублей, суд считает необходимым на основании ст. 132 УПК РФ взыскать в федеральный бюджет с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

Окончательное наказание осужденному ФИО2 по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 определить день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 25 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественное доказательство -хозяйственно-бытовой нож, хранящийся в Обоянском районном суде, необходимо уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет судебные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 5050 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в 10-ти суточный срок со дня вынесения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Елизарова

Приговор вступил в законную силу 24 марта 2020 года