Дело № 2-181/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указано, что 18 марта 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Мазда», государственный номер 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО4, управлявший автомобилем «Шевроле», государственный номер 

<

данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 236 333 руб. 85 коп., величина УТС – 14 013 руб. 55 коп. 

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 236 333 руб. 85 коп., УТС в размере 14 013 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, с результатами судебной экспертизы не согласился. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, истец указывает на то, что 18 марта 2017 года в 07 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Шевроле», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Как утверждает истец, в результате данного события автомобиль «Мазда», государственный номер 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2017 ФИО4 признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению ИП ФИО5, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 236 333 руб. 85 коп., величина УТС – 14 013 руб. 55 коп. 

Определением Советского районного суда города Казани от 26.09.2017 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Адванс» Экспертное Агентство».

Согласно заключению эксперта ООО «Адванс» Экспертное Агентство» с технической точки зрения повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля «Мазда», государственный номер 

<

данные изъяты>, не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

В обоснование данного вывода экспертом ООО «Адванс» Экспертное Агентство» в исследовательской части заключения указано, что повреждения автомобиля «Мазда», государственный номер 

<

данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП по следующим признакам:

- контактное пятно на автомобиле «Шевроле» существенно меньше ширины передней части автомобиля «Мазда»;

- повреждения автомобиля «Шевроле» для скользящего взаимодействия при ударе, локализованы в высотном диапазоне 350-780 мм от опорной поверхности, при этом на левой угловой части автомобиля «Мазда» динамических следов контакта не наблюдается;

- на высоте примерно 500 мм на автомобиле «Шевроле» отчетливо просматривается след наиболее глубокого внедрения от предмета, не уступающего по качеству твердости и прочности, однако на автомобиле «Мазда» в левой угловой части на данной высоте расположен неповрежденный участок бампера с более широким профилем, чем ширина следа внедрения. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Адванс» Экспертное Агентство», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Адванс» Экспертное Агентство» детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобилей. Заключение ООО «Адванс» Экспертное Агентство» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Принимая во внимание изложенное, а также, что эксперт ООО «Адванс» Экспертное Агентство» 

<

данные изъяты> имеет необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения сторон, суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Адванс» Экспертное Агентство».

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Справка о ДТП, содержащая указание на наличие повреждений автомобиля истца, во внимание не принимается, поскольку в документах о ДТП механизм повреждений автомобилей и обстоятельства происшествия указаны только со слов его участников. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы, его непосредственными очевидцами не являлись, каких либо специальных исследований о возможности образования заявленных повреждений автомобилей в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводили. 

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая поведение сторон, объем заявленных истцом повреждений автомобиля, выводы заключения ООО «Адванс» Экспертное Агентство», суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «Мазда», государственный номер 

<

данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Перечисление фактически имеющихся повреждений автомобиля в отчетах 

<

данные изъяты>, составленных по заказу истца, не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события. При этом в заключениях 

<

данные изъяты> расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС сделан без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования его повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Ссылки истца на рецензию 

<

данные изъяты> доказывающую, по мнению истца, соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, во внимание не принимается. 

Данный документ не является заключением эксперта, предусмотренным статьями 79 – 86 ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно составлено не в рамках рассмотрения дела и не на основании определения суда, а по заказу истца, опровергается заключением эксперта, составленным при рассмотрении дела, поэтому не может быть признано объективным и достоверным доказательством.

Кроме того, в представленной рецензии не содержится каких – либо выводов относительно анализа механизма происшествия, выводов о возможности образования повреждений автомобиля истца при заявленном происшествии. 

Соответственно, оно не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцовой стороной происшествия (доказательствами причинной связи между повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

Следовательно, исковые требования ФИО3 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения (в том числе и УТС) удовлетворению не подлежат. 

Остальные требования, в том числе о взыскании штрафа, возмещении расходов, компенсации морального вреда, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

Определением Советского районного суда г. Казани от 26.09.2017 по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Адванс» Экспертное Агентство». 

ООО «Адванс» Экспертное Агентство» было подготовлено заключение эксперта.

Доказательства оплаты назначенной судом экспертизы не представлены. 

При таких обстоятельствах, с истца в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс» Экспертное Агентство» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2018,

Судья А.Р. Хакимзянов