Дело № (№)

Именем Российской Федерации 

ПРИГОВОР

04 сентября 2017 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Ю.Н. Бушуева,

при секретаре С.В. Стяжкиной,

с участием государственного обвинителя 

заместителя прокурора Куменского района П.В. Похилько, 

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Л.В. Симонова,

а также потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Он же, ФИО3 совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ФИО1 находился на улице у входа в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошёл конфликт на почве возникшей личной неприязни. В ходе конфликта ФИО3 на земле взял осколок стекла и, используя данный осколок в качестве оружия, с целью убийства, на улице у входа в квартиру, а также в сенях квартиры умышленно нанёс ФИО1 данным осколком стекла не менее четырёх ударов в область головы и шеи, а также нанёс руками не менее четырёх ударов по различным частям тела ФИО1, причинив ему зияющую рану на передне-боковой поверхности шеи справа, проникающую в полость ротоглотки с ранением гортаноглотки, корня языка справа, краевое ранение внутренней сонной артерии справа на уровне бифуркации, полное пересечение яремной вены справа с обширным кровоизлиянием в окружающие ткани, причинившую тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекшую смерть потерпевшего, а также рану линейной формы в области нижней челюсти слева ниже левого уха, ссадину линейной формы в правой теменной области, заканчивающуюся раной, причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, ссадины в области скуловой дуги справа(1), на наружной поверхности левого лучезапястного сустава(2), на тыльной поверхности левой кисти(4), на наружной поверхности правой голени(1), кровоподтек правого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в КОГБУЗ «Кумёнская ЦРБ» от острой кровопотери вследствие колото-резаного ранения шеи справа с повреждением внутренней сонной артерии справа и пересечением яремной вены справа.

Он же, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов, после причинения повреждений ФИО1, находясь на улице около квартиры по адресу: 

<

адрес>, из личной неприязни, с целью причинения Потерпевший №2 вреда здоровью, умышленно нанёс Потерпевший №2 в область левой ноги один удар имеющимся у него осколком стекла, используемым в качестве оружия, причинив ей резаную рану левого бедра в нижней трети, то есть телесное повреждение причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений признал полностью, но от дачи показаний в судебном заседании отказался. В содеянном раскаивается. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии, и подтвержденных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и Потерпевший №2 распивал в квартире ФИО2 водку. Затем началась ссора между ФИО1 и ФИО2, потом они переключились на него. ФИО1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Потерпевший №2 и ФИО2 попросили его уйти из квартиры. Он разозлился и вышел из квартиры. На улице он несколько раз ударил по стеклу в окне кухни, отчего оно разбилось. На правой руке у него от этого образовались порезы. Потом из квартиры вышел ФИО1, позвал его и стал возмущаться. Он взял с земли осколок стекла, т.к. за те слова, которые ему говорил ФИО1, следует убивать по «воровскому закону». Потом он ударил ФИО1 осколком стекла, который держал в правой руке, несколько раз в область шеи справа, нижней челюсти слева и в теменную область. Допускает, что мог ещё нанести удары по другим частям тела. Своими ударами в шею и область головы он хотел причинить ему серьёзные повреждения, в том числе убить ФИО1. ФИО1 в ответ на его удары ничего не успел сделать, всё произошло быстро. От его ударов осколком стекла у ФИО1 из шеи пошла кровь, он упал в сени. Возможно, там он ударил ФИО1 в область головы. Времени было между 16 и 17 часами. Все удары осколком стекла он наносил ФИО1 осознанно. Признаёт, что смерть ФИО1 наступила от его действий. Потом из квартиры на улицу вышла Потерпевший №2, она стала оттаскивать его от ФИО1. Осколок стекла все еще находился у него в руке. Он был сильно разозлен возникшим конфликтом, а также тем, что ФИО2 и Потерпевший №2 выгнали его из квартиры, и осколком стекла ударил Потерпевший №2 в область левой ноги. В содеянном он раскаивается (т.1 л.д.201-208, т.2 л.д.119-121). 

В судебном заседании ФИО3 дополнительно пояснил, что когда из квартиры вышла ФИО2, то он просил её принести полотенце, чтобы перевязать рану ФИО1, затем помогал донести ФИО1 до машины. В момент совершения преступлений он был изрядно пьян, так как спиртное употреблял еще и накануне. На улице ФИО1 не причинял ему каких-либо телесных повреждений.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ФИО1 приходился ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ он уехал погостить к знакомой ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 пришло СМС сообщение о том, что его сына убили. Когда он приехал, то от ФИО2 узнал, что ФИО3 и его сын поссорились, и ФИО3 ударил сына несколько раз, после чего тот скончался. Про сына он может сказать, что по характеру он был спокойным, уравновешенным. Никогда ссору не начинал, старался их избегать. Убийством сына ему причинены нравственные страдания в связи с чем он просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также взыскать с него материальный ущерб в размере 54080 рублей, в том числе 31175 рублей расходы на погребение, 15682 рубля расходы на поминальный обед в день похорон и 11598 рублей расходы на поминальный обед на сороковой день после смерти сына.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, ФИО1 и ФИО4 были в квартире ФИО2 в 

<

адрес>, где все кроме ФИО2 выпивали на кухне водку. Ближе к вечеру между ФИО1 и ФИО3 возник конфликт, они стали ругаться, выражаться матом. Она и ФИО2 потребовали, чтобы ФИО3 уходил из квартиры, и тот вышел на улицу. Затем она услышала звон разбитого стекла в окне кухни. ФИО1 после этого решил выйти и поговорить с ФИО3. Она слышала как ФИО1 и ФИО3 сначала разговаривали нормально, а затем на «повышенных тонах» и стали выражаться в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Она решила выйти к ним. Времени было между 16 и 17 часами. Выйдя в сени, она увидела, что ФИО1 лежит на полу, ногами в дверном проёме при входе с улицы. Вокруг головы ФИО1 была лужа крови. Она позвала ФИО2. ФИО3 был в возбуждённом состоянии. Она стала отталкивать ФИО3 от ФИО1 подальше, чтобы тот больше ФИО1 ничего не сделал. Было ли что в руках ФИО3, она не разглядела. В ответ на её действия ФИО3 сделал резкое движение правой рукой в её сторону. Она почувствовала физическую боль в левой ноге, а потом, зайдя в квартиру, обнаружила на левом бедре глубокую резаную рану, из которой шла кровь. ФИО3 ударил её один раз, допускает, что осколком стекла.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что она проживала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в гости к ней приехал её знакомый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришёл ФИО3. Потерпевший №2, ФИО1 и ФИО3 пили водку в кухне квартиры. Затем между ФИО1 и ФИО3 возникла словесная ссора. Из-за этого Потерпевший №2 предложила ФИО3 уйти. ФИО3 после этих слов вскочил со стула, был в возбужденном состоянии. Затем ФИО3 попросил у ФИО1 500 рублей. ФИО1 сказал, что деньги у него на карточке. Тогда она и Потерпевший №2 вытолкали Севергина из квартиры. Она видела в окно, что ФИО3 стоял на тропинке около её квартиры, размахивал руками, а затем подошел к окну кухни и рукой разбил стекло в окне. Времени было около 17 часов. Когда стекло разбилось, ФИО1 сказал, что ФИО3 пугает детей и пошел поговорить с ним, был спокоен и никаких угроз ФИО3 не высказывал. Потом она услышала крик Потерпевший №2, которая тоже вышла из квартиры. Она пришла на крик и увидела в сенях ФИО1, который лежал на полу. Из шеи справа и изо рта у ФИО1 шла кровь. ФИО3 тоже находился в сенях, был в возбуждённом состоянии. Она стала оказывать ФИО1 помощь. ФИО3 в это время кричал, что нужно тряпку, чтобы перевязать рану. Она принесла пододеяльник, и они вместе с ФИО3 перевязали рану. Ей ФИО3 сказал, чтобы она не заявляла в полицию, т.к. его «посадят», извинялся за то, что ударил ФИО1. Потом к ним подошёл сосед ФИО 7. Она и ФИО4 положили ФИО1 в машину ФИО 7 и на его машине они увезли ФИО1 в больницу в пгт Кумёны, однако тот в больнице скончался. Позднее она узнала от Потерпевший №2, что ФИО3 в сенях квартиры тоже ударил её и причинил резаную рану ноги. ФИО3 был сильно пьян, и она считает, состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение.

Свидетель ФИО 7 в суде показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов был дома. В это время из квартиры ФИО2 стали громко стучать в стену. Он понял, что его зовут в квартиру. В это же время к нему прибежал ФИО3, он был выпивший, в возбуждённом испуганном состоянии, и сказал: «Пошли быстрее, помоги, я его запорол, вырвал ему кадык». Про кого шла речь, ФИО3 не пояснил. Он пришёл к квартире ФИО2 и на полу в сенях при входе в квартиру увидел ФИО1. На шее ФИО1 справа он увидел большую рану, откуда шла кровь. Он подъехал на своей машине, а ФИО2 и ФИО3 положили ФИО1 в машину. После этого, он отвёз ФИО1 к фельдшеру, а потом в больницу в пгт Кумёны. ФИО2 и фельдшер ФИО 3 ездили вместе с ним. После смерти ФИО1 в больнице врач сказал ему, что раны были несовместимые с жизнью и поэтому спасти ФИО1 не смогли. Это он передал ФИО2. Потом он узнал, что ещё ФИО3 причинил резаную рану ноги Потерпевший №2, т.к. Потерпевший №2 ночью увезли на «скорой помощи» в больницу.

Свидетель ФИО 3 в суде показала, что она является фельдшером ФАП с. Быково Кумёнского района. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 10 мин ей позвонили по телефону и сообщили, что ФИО3 порезал человека по имени Саша и просили срочно подойти в ФАП. Она сразу же пришла к ФАПу, где увидела автомашину ФИО 7. В машине были ФИО2 и незнакомый молодой человек, которого ФИО2 назвала ФИО1. ФИО1 был в крови, его шея была перемотана тряпкой кровотечение было остановлено и дополнительной медицинской помощи не требовалось. После этого, ФИО 7 отвёз их в Кумёнскую ЦРБ, в хирургическое отделение. ФИО1 был в сознании, но об обстоятельствах происшествия ничего не говорил. В тот же вечер она узнала, что ФИО1 в больнице скончался. После больницы она находилась дома, когда в ту же ночь ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из Кумёнской ЦРБ и попросили подойти в квартиру ФИО2, т.к. там ещё одному человеку нужна медицинская помощь. Когда она пришла в квартиру ФИО2, увидела в сенях на полу лужу крови. В квартире были сотрудники полиции и Потерпевший №2. На левой ноге Потерпевший №2 была глубокая резаная рана, других повреждений не было. Она оказала необходимую помощь Потерпевший №2, после чего ту увезли в Кумёнскую ЦРБ.

Из показаний свидетеля ФИО 4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, исследованных в суде и принятых судом за основу, так как они подтверждены ФИО 4, видно, что ФИО3 приходится ей сыном. В один из дней марта 2017 года, сын сказал, что пойдёт гулять, при этом надел костюм серого цвета. В тот же день, вечером он в возбуждённом состоянии прибежал домой и сказал, что убил человека и хотел спрятаться. Сын рассказал, что поссорился с молодым человеком по имени Саша, которого ударил осколком стекла. Потом они вместе пришли в квартиру, где жила Потерпевший №2. В квартире в сенях она увидела лужу крови. В квартире была только Потерпевший №2, которая стала высказывать сыну претензии, имея в виду то, что сын ударил стеклом ФИО1. Там же через некоторое время сына задержали сотрудники полиции. Через месяц Потерпевший №2 приезжала к ней домой и показывала ей рану на одной из ног, там были швы (т.1 л.д.144-148).

Свидетель ФИО 6 в суде показал, что в марте 2017 года он проживал вместе со своей сестрой Потерпевший №2 в квартире Гагарской. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, с работы в 

<

адрес> приехал вечером. На улице он встретил ФИО3, на пиджаке которого он увидел кровь, на лице ФИО3 тоже была заметна кровь. Кроме того, у ФИО3 в крови была правая рука, там были свежие порезы. ФИО3 рассказал, что «убил ФИО1», имея в виду ФИО1. Он после этого сразу же прибежал домой, где увидел, что на полу веранды раскиданы вещи и везде была кровь. В квартире была Потерпевший №2. Она была выпившая, в шоковом состоянии. У Потерпевший №2 на ноге была глубокая резаная рана. Она сказала, что это ФИО3 причинил её рану. 

Из показаний свидетеля ФИО 5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, видно, что он является участковым уполномоченным МО МВД России «Куменский». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> было совершено убийство. ФИО3 ударил осколком стекла в шею ФИО1. До этого случая он ФИО3 не знал, в ходе служебной деятельности с ним «не сталкивался». Со слов специалистов администрации ФИО3 характеризуется, как злоупотребляющий спиртным. В состоянии опьянения ФИО3 способен на агрессию (т.1 л.д.154-157).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрена 

<

адрес>. Установлено, что при входе в дом имеются сени. На деревянном тротуаре перед входом в сени обнаружены следы красно-бурого вещества, похожего на кровь, и пара тапок-шлёпанцев испачканных указанным веществом. Аналогичные следы обнаружены на стене под окном кухни. В окне кухни разбито стекло, осколки лежат под окном и на тротуаре. Следы вещества, похожего на кровь, обнаружены на входной двери в сени изнутри. В сенях на полу обнаружены три фрагмента стёкол со следами вещества, похожего на кровь. С места происшествия изъяты и упакованы три фрагмента стекла со следами вещества похожего на кровь, брюки Потерпевший №2 (т.1 л.д.51-74).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 изъяты предметы одежды со следами вещества похожего на кровь, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ, а именно: куртка, шапка, пиджак, брюки, рубаха, футболка, пара перчаток (т.1 л.д.237-247).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трёх фрагментах стёкол обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. На фрагменте стекла № обнаружена частица, похожая на кожный эпителий (т.2 л.д.1-28).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа следует, что ФИО1 были причинены следующие повреждения:

а) на передне-боковой поверхности шеи справа рана S-образной формы с ровными зигзагообразными краями размерами 8,5x2см., зияет, проникает в полость ротоглотки (рана №), краевое ранение внутренней сонной артерии справа на уровне бифуркации, полное пересечение яремной вены справа с обширным кровоизлиянием в окружающие ткани. Раневой канал проникает в ротоглотку, отмечается рана гортаноглотки 4x1,5см., ранение корня языка справа 1x2см., с наличием кровоизлияния в окружающие ткани. Длина раневого канала от 5 до 9см. Данные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть.

б) в области нижней челюсти слева имеется рана линейной формы с ровными краями острыми углами размерами 3x0,7см., глубиной до 2см., в глубине раны мышцы, кость угла нижней челюсти слева без повреждения, не проникает в полость (рана №). В правой теменной области имеется ссадина линейной формы 5x0,2см., под нежной корочкой красного цвета ниже уровня кожи, заканчивается раной размерами 0,7x2см. с ровными краями, глубиной до 0,7см., дно раны - кость черепа(№). Указанные повреждения квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

в) в области скуловой дуги справа ссадина линейной формы (1), на наружной поверхности левого лучезапястного сустава ссадины (2), на тыльной поверхности левой кисти ссадины (4), на наружной поверхности правой голени в нижней трети ссадина (1), на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава кровоподтек (1). Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Повреждения, указанные в п.1«а» причинены в результате не менее одного травмирующего воздействия. Повреждения, указанные в п.1«б» причинены в результате не менее двух травмирующих воздействий. Повреждения, указанные в п.1«в» причинены в результате не менее пяти травмирующих воздействий.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут от острой кровопотери вследствие колото-резаного ранения шеи справа с повреждением внутренней сонной артерии справа и пересечением яремной вены справа (т.2 л.д.37-43).

Из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что на трёх фрагментах стекла, рубахе, пиджаке, брюках ФИО3, брюках Потерпевший №2 обнаружена кровь, которая может происходить от ФИО1 и/или Потерпевший №2. На фрагменте стекла № обнаружен фрагмент срезанного кожного эпителия, не исключающий происхождение от ФИО3 (т.2 л.д.67-69).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спереди в верхней части левой брючины брюк Потерпевший №2 имеется одно сквозное повреждение, криволинейной формы размерами 103х1мм., расположенное вертикально. Повреждение является разрезом. Повреждение могло быть причинено представленным на исследование фрагментом стекла № (т.2 л.д.97-99).

Из заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы следует, что ФИО3 страдает 

<

данные изъяты>. Имеющееся у ФИО3 

<

данные изъяты> расстройство не лишало его способности во время совершения правонарушения и не лишает его в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения у ФИО3 не отмечалось признаков временного 

<

данные изъяты> расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помраченного сознания. В применении мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания. Имеющееся у ФИО3 

<

данные изъяты> расстройство не связано с возможностью причинения им существенного вреда, либо опасностью для себя и других лиц.

В состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и деятельность, при совершении инкриминируемого ему деяния ФИО3 не находился (т.2 л.д.89-92).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку она научно обоснованна, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает ФИО3 вменяемыми.

Из заявления Потерпевший №2 видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в 

<

адрес> нанёс ей резаную рану левой ноги, причинив физическую боль (т.1 л.д.33). 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Потерпевший №2 установлено повреждение – резаная рана левого бедра в нижней трети, которое квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.2 л.д.47-48).

Анализируя добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 по делу полностью доказанной и квалифицирует его действия как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть по ч. 1 ст. 105 УК РФ, его же действия суд квалифицирует как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Способ причинения телесных повреждений, используемое при этом орудие – осколок стекла, локализация телесных повреждений – жизненно важный орган человека, размер раны 8,5x2см., длина раневого канала от 5 до 9см. свидетельствуют об умысле ФИО3 на причинение смерти ФИО1. 

ФИО3 причинил легкий вред здоровью Потерпевший №2 при помощи осколка стекла, в связи с этим суд находит доказанным, что ФИО3 совершил преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, последующее после совершения преступления поведение, а также данные о его личности, который ранее несудим, инвалид детства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете с диагнозом «умеренная умственная отсталость», а также влияние самого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд по обеим преступлениям признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как он еще до возбуждения уголовного дела дал пояснения об обстоятельствах совершения преступлений, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, наличие инвалидности, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а по убийству кроме этого оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд приходит в связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало существенное влияние на выбор средств для разрешения конфликтной ситуации и вызвало у него неадекватную агрессию по отношению к потерпевшим.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным применение к ФИО3 за убийство дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО3 необходимо определить исправительную колонию строгого режима. 

По делу к ФИО3 потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 54080 рублей, в том числе 31175 рублей расходы на погребение, 15682 рубля расходы на поминальный обед в день похорон и 11598 рублей расходы на поминальный обед на сороковой день после смерти сына, а также иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, которые подлежат разрешению в суде на основании ст. ст. 151, 1101, 1094 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле» следует, что в состав расходов на достойные похороны включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты, соответствуют традициям и являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования по компенсации расходов, связанных с погребением в размере 46857 рублей, а расходы на поминальный обед на сороковой день после смерти взысканию не подлежат, так как указанный поминальный обед выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с потерей сына, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости. С учетом указанного, суд удовлетворяет исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда частично. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, защищавшего ФИО3 по назначению в период предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории «Муниципального образования Куменский район» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать ФИО3 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания ФИО3 зачесть его задержание по ст. 91 УПК РФ и нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На апелляционный период меру пресечения в отношении ФИО3 сохранить в виде заключения под стражу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, связанного с расходами на погребение и поминальный обед, 46857 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение компенсации морального вреда 600000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: три фрагмента стёкол, брюки Потерпевший №2, куртку, пиджак, брюки, рубашку, футболку, шапку, пару перчаток ФИО3 - уничтожить, как не представляющие ценности; пару тапок, брюки (камуфляжные), куртку, рубашку, футболку принадлежащие ФИО1 - передать по принадлежности Потерпевший №1.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 9050 рублей 50 копеек, выплаченные защитнику Л.В. Симонову, участвовавшему в уголовном деле по назначению в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Куменский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья – Ю.Н.Бушуев