ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск «27» февраля 2018 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ... ФИО5,

потерпевших ФИО9, ФИО10, несовершеннолетней потерпевшей ФИО12, её законного представителя, потерпевшей ФИО11, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, -Дата- 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил смерть ФИО7 при следующих обстоятельствах.

-Дата- около 21 часа между ФИО2 и ФИО7, следующих в маршрутном такси № марки «... регистрационный знак №, находящегося на остановке общественного транспорта «...», расположенной на ... у перекрёстка с ... по направлению из центра ..., произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО7, вытолкнул ФИО2 из данного такси на улицу и в этот момент у ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, возник преступный умысел, направленный на причинение ему смерти.

Реализуя преступный умысел ФИО2, находясь в вышеуказанное время суток, в вышеуказанное время и месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7 и желая их наступления, действуя умышленно, нанёс находящемуся в такси ФИО7, клинком имеющегося при себе ножа, не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки потерпевшего, причинив ФИО7 телесное повреждение характера проникающей колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением перикарда и левого желудочка сердца, которая осложнилась обильной кровопотерей и которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой ФИО7 скончался в этот же день -Дата- в ...», расположенной по адресу: ....

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал частично, показал, что явку с повинной писал сам, собственноручно, сам сотрудникам полиции показал, где выкинул нож, который потом нашли. По обстоятельствам инкриминируемого деяния пояснил, что -Дата- шёл с работы, по пути взял две банки пива, которые выпил. Прошло время, погулял и пошёл на остановку «...» и там стал ждать автобус. Приехал автобус 29 был переполнен. Дождался маршрутного такси №. Сел в маршрутное такси, время было около 21 часа вечера. У остановки «... услышал, как громко разговаривает пассажир, по национальности не русский. Стало неприятно от этого. По виду окружающих лиц, было видно, что им тоже это неприятно. Предупредил его, сказал, что он не один. Этот мужчина сказал, что-то грубо, что именно не расслышал и продолжил разговор в том же тоне. Предложил ему выйти поговорить. Спросил, как в ... живётся, мужчина ответил нормально. Когда подъезжали к остановке ..., надо было выходить. Стал звать пассажира пообщаться, он ответил отказом, сказал, чтобы успокоился. Ответил потерпевшему, что выходит. Отвернул голову и в этот момент получил удар по лицу, в область губы. После этого ногой потерпевший стал выталкивать из автобуса. Вытолкнул из автобуса и сказал водителю, что заплатит как за себя, так и за него (ФИО2). Испугался, что ФИО7 выйдет на остановку «...» и продолжит свои физические действия. Достал правой рукой нож-«бабочку» и сделал резкий замах у выхода снизу к верху, чтобы потерпевший не вышел из маршрутного такси. Услышал, как в автобусе стали говорить, что попал потерпевшему ножом. Испугался. Пошёл с остановки и выкинул по пути нож. Позвонил другу, он дал телефон, позвонил ФИО8, который работает в полиции. ФИО8 сказал подойти к магазину «...», подошёл, там ФИО8 сказал, чтобы написал явку с повинной, после этого приехали сотрудники полиции и арестовали. Неприязнь к нерусским испытывает, после того как нерусские мужчины надругались над его сестрой. Часто избивали, поэтому имеются многочисленные травмы, для этого стал носить при себе нож в целях самообороны. При нанесении удара ножом в состоянии алкогольного опьянения не находился, был трезв, так как после выпитого пива, прошло много времени. Исковые требования признаёт в разумных пределах. 

Из оглашённых государственным обвинителем показаний подсудимого ФИО2 в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что нож ФИО2 достал из-за обиды на потерпевшего. После того как ударил ножом, стал ждать потерпевшего, чтобы помириться, но когда ФИО7 не вышел, с досады выкинул нож недалеко (№).

Оглашённые в части показания подсудимый ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил, в связи с чем, суд, полагает необходимым положить в основу приговора, наряду с показаниями, данными в суде, показания данные на предварительном следствии как дополняющие друг друга.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО9 показал, что у него был младший сын ФИО7. Утром -Дата- позвонили, сказали, что ФИО7 убили, в полиции рассказали об обстоятельствах убийства. Его сын ФИО7 очень много работал, по 10-12 часов, обеспечивал семью, работал на «износ». После смерти сына, подорвало здоровье, очень плохо стал себя чувствовать. Исковые требования поддерживает.

Потерпевшая ФИО10 показала, что у неё был младший сын ФИО7, которого убили, об обстоятельствах его смерти узнала в полиции. Характеризует своего сына с положительной стороны.

Потерпевшая ФИО11 показала, что проживала с потерпевшим ФИО7 с 2003 года, но официально в браке с ним не зарегистрирована. За время проживания родилась дочь ФИО12, №. ФИО7 характеризует с положительной стороны, он был очень добрый, заступался за тех, кто слабее, очень много работал, содержал семью. 

Из оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО12 (№) следует, что у неё был отец ФИО7, которого -Дата- убил неизвестный ей мужчина ножом в сердце на остановке общественного транспорта «...». Отца характеризует с положительной стороны.

Свидетель ФИО13 показал, что -Дата- работал на маршруте №. На остановке «...» по направлению движения в сторону ... выпустил пассажиров. Потерпевший толкнул подсудимого, увидел мельком в зеркало заднего вида. Кто-то из пассажиров сказал, что потерпевшего ударили ножом. 

Из оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 (№) следует, что у подсудимого, который стоял на улице в правой руке видел блестящий предмет, который тот не пытался скрыть. Данные оглашённые показания свидетель ФИО13 подтвердил, пояснив, что видел блестящий предмет в руках подсудимого, но описать его не может.

Свидетель ФИО14 показала, что -Дата- около 21 часа села в маршрутное такси № на остановке ...». На остановке «...» такси остановилось и из автобуса вышел подсудимый, за ним следом стал выходить потерпевший, но тут же упал. С левой стороны грудной клетки у потерпевшего увидела рану. Самого конфликта не слышала, потому как была в наушниках. Стала оказывать потерпевшему медицинскую помощь, пыталась остановить кровотечение. Через некоторое время приехала скорая помощь и потерпевшего увезли.

Свидетель ФИО15 показала, что вечером в начале мая 2017 года ехала в маршрутном такси №. Когда ехали от «... до остановки «...» услышала, как подсудимый сказал мужчине, который внешностью был похож на узбека, несколько раз: «Ты сейчас выйдешь!» Мужчина сказал, что он не выйдет, что ему не нужно выходить, что он едет дальше. В это время с места встал потерпевший и вступился за узбека, стал выталкивать подсудимого из маршрутного такси. Когда автобус остановился, и двери открылись, потерпевший вытолкал подсудимого, но после стал оседать, услышала как потерпевший, оседая на пол, сказал: «Он ФИО1 ножом», - напротив потерпевшего находился только подсудимый. Мужчина, который по виду был похож на узбека, подхватил потерпевшего и придерживал его. Позже приехала скорая помощь и потерпевшего увезли. Каких–либо противоправных действий со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не видела.

Свидетель ФИО16 показал, что -Дата- около 20 часов вечера сел на одиночное сиденье в маршрутном такси № и стал читать электронную книгу. В данном такси мужчина, по национальности нерусский, разговаривал на иностранном языке, как показалось узбекском. ФИО2, который находился в этом же маршрутном такси, просил данного мужчину, узбека, выйти с ним на остановке общественного транспорта «...», настаивал на этом. Мужчина, узбек отказывался выходить. За данного мужчину, узбека, заступился потерпевший. В это время между ФИО2 и потерпевшим произошёл конфликт, услышал, как крикнули: «У него нож-«бабочка». Потерпевшему удалось вытолкнуть из маршрутного такси ФИО2 В это время увидел, как потерпевший, находясь в такси стал медленно оседать на пол и стал хрипеть, его стал поддерживать узбек. Сфотографировал ФИО2, который в это время стоял на остановке. После этого приехала скорая помощь и полиция. 

Свидетель ФИО17 показал, что -Дата- готовили операционную к приезду тяжелобольного. Скорой медицинской помощью был доставлен пациент ФИО7 с раной на левой стороне грудной клетки. Со слов работников скорой медицинской помощи ударили острым предметом в область грудной клетки. Потерпевший был доставлен в состоянии клинической смерти. Была сделана операция, после которой ФИО7 был переведён в отделение реанимации, где через некоторое время в этот же день скончался.

Свидетель ФИО18 показал, что работает врачом скорой медицинской помощи. -Дата- по вызову приехал в составе бригады врачей на остановке «...», в кресле маршрутного такси увидел потерпевшего, кто-то из пассажиров пояснил, что потерпевшего ударили ножом. Оказали потерпевшему первую медицинскую помощь и увезли в больницу в № №.

Свидетель ФИО30 показала, что -Дата- была в бригаде скорой медицинской помощи. Выезжала по вызову о ножевом ранении в маршрутном такси № на остановку общественного транспорта «...», где оказывала медицинскую помощь потерпевшему, у которого была рана на грудной клетке с левой стороны в районе сердца. После оказания первой медицинской помощи, потерпевшего доставили в № №.

Свидетель ФИО19 показал, что работает врачом – хирургом № №. -Дата- находился на смене, вечером доставили потерпевшего ФИО7 с ножевым ранением в области сердца. ФИО7 была сделана операция. Потерпевший был переведён в реанимацию, где позже в этот же день, от полученного ранения скончался.

Свидетель ФИО20 показал, что работает врачом анестезиологом – реаниматологом в № №. -Дата- был доставлен потерпевший ФИО7 в состоянии клинической смерти с остановки общественного транспорта с ножевым ранением в области сердца. Доставили в реанимацию и стали проводить реанимационные мероприятия.

Свидетель ФИО21 показала, что работает старшей медсестрой. -Дата- вечером в больницу доставили потерпевшего с ранением в области сердца, приступили к реанимации потерпевшего. После операции через некоторое время ФИО7 скончался.

Свидетель ФИО22 показал, что на -Дата- работал врачом – хирургом в № №. -Дата- оказывали медицинскую помощь потерпевшему, которого доставили с остановки общественного транспорта с ножевым ранением в области сердца. Все медицинские мероприятия провели верно. Однако, от полученного тяжелого ранения, потерпевший через некоторое время скончался.

Свидетель ФИО23 показал, что у него есть друг ФИО2, который -Дата- ему позвонил и сказал, что в маршрутном такси у него произошёл конфликт с «нерусским» мужчиной, из-за того, что ФИО2 просил его выйти вместе с ним, а тот ему грубо ответил. За «нерусского» мужчину вступился пассажир автобуса. Между данным пассажиром и ФИО2 на этой почве произошёл конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил заступившегося пассажира ножом. Пояснил ФИО2, что ему лучше сдаться в полицию, так как всё равно его поймают. Посоветовал обратиться к сотруднику полиции ФИО8, который проводил беседы с ними о правильном поведении в обществе и которому он доверял. ФИО2 послушал его, обратился к ФИО8 с явкой с повинной. Характеризует ФИО2 с положительной стороны. 

Свидетель ФИО8 показал, что проводит между молодыми людьми разъяснительные беседы, объясняет им о добропорядочном, законном образе жизни, рассказывает о вреде неправильного, противозаконного образа жизни. После бесед, часто молодые люди начинают содействовать правоохранительным органам, сообщают о преступлениях, каких-либо противозаконных действиях. -Дата- ему позвонил ФИО2 и рассказал, что ехал на маршрутном такси, где между ним и «узбеком» произошёл конфликт. За «узбека» заступился потерпевший и между ним (ФИО2) и потерпевшим произошёл конфликт, в ходе которого потерпевший ударил ФИО2 и вытолкнул его из маршрутного такси. ФИО2 достал имеющийся при себе нож и ударил ножом потерпевшего. ФИО2 попросил о встрече. Позвонил сотрудникам № спросил, имел ли место такой факт, они подтвердили, пояснив, что преступление не раскрыто. Пришёл на встречу с ФИО2, куда также пригласил сотрудников полиции. Встретились с ФИО2 у магазина «...» на ..., где ФИО2 признался в совершённом им преступлении, после чего ФИО2 поехал показывать сотрудникам полиции место, куда выкинул нож.

Свидетель ФИО24 показал, что -Дата- работал в наряде патрульно-постовой службы. Поступило сообщение, что на остановке общественного транспорта «...» мужчине нанесли ножевое ранение. Выехал по сообщению на место происшествия. После этого поступило сообщение, что тот мужчина, который нанёс ножевое ранение, должен подойти к магазину «...». Подъехали на встречу у магазина, куда подошёл ФИО2 и рассказал, что между ним и потерпевшим произошёл конфликт в маршрутном такси и там он нанёс ножевое ранение потерпевшему. После этого ФИО2 сказал, что покажет место, куда выкинул нож, которым нанёс ранение. Посадили его в машину и поехали, где ФИО2 показал примерное место, куда выкинул нож.

Из оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 (№) следует, что он -Дата- находился в .... По поступившему сигналу вместе с сотрудниками полиции ФИО24 и ФИО26 подъехали к магазину «... по ..., куда подошёл ФИО2, после чего ФИО2 доставили в ... Со слов ФИО24 узнал, что ФИО2 ему рассказал, что между ним (ФИО2) и следовавшем в маршрутном такси мужчиной по национальности узбеком, произошёл конфликт. За узбека вступился потерпевший и в ходе конфликта, он (ФИО2) нанёс удар ножом потерпевшему. 

Из оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 (№) следует, что -Дата- поступило сообщение, что на остановке общественного транспорта «...» мужчине нанесли ножевое ранение. Выехал по сообщению на место происшествия. После этого поступило сообщение от сотрудника полиции ФИО8, что ему позвонил ФИО2, который нанёс удар ножом в маршрутном такси потерпевшему и хочет встретиться. На встречу подъехал вместе с сотрудниками ...», куда подошёл ФИО2, который рассказал, что между ним (ФИО2) и следовавшим в маршрутном такси мужчиной по национальности узбеком, произошёл конфликт. За узбека вступился потерпевший ФИО7, и в ходе конфликта с ФИО7, он (ФИО2) нанёс удар ножом потерпевшему. 

Свидетель ФИО27 показала, что своего сына ФИО2 характеризует с положительной стороны. У сына имеется заболевание «приобретённая эпилепсия», он состоит на учёте у врача-психиатра. После того как в прошлом неизвестные избили сына, он при себе для самообороны стал носить нож. -Дата- сын пришёл домой, был расстроен, на вопросы не отвечал. Через некоторое время из дома ушёл, позвонил, сказал, что у него всё плохо, что его «посадят».

Свидетель ФИО28 показала, что -Дата- позвонила мама и сказала, что брата ФИО2 подозревают в убийстве, приехав домой, с мамой поехала в полицию. Поясняет, что у брата были травмы рук, после того как его в прошлом избили неизвестные. Мама рассказала ей, что при себе брат для самообороны носил нож «бабочку».

Вина ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО7 подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными письменными доказательствами:

заявлением явки с повинной ФИО2, в котором он изложил обстоятельства совершённого преступления, пояснив, что -Дата- произошёл конфликт с мужчиной иной национальности, который ответил ему грубо. Попросил этого мужчину выйти на остановке, но за него вступился потерпевшей, который нанёс ему удар по лицу и вытолкал из автобуса. В целях защиты, достал нож, стоя у дверей, нанёс удар в области торса потерпевшего и убежал домой с ..., выкинув по дороге нож (№).

протоколом осмотра места происшествия помещения морга № № №» по адресу: ..., ..., в помещении на столе-каталке осмотрен труп ФИО7 и изъята его одежда: ветровка, штаны, туфли, носки, кепка, которые в последствии осмотрены (№);

протоколом осмотра места происшествия остановки общественного транспорта «...» по ходу движения из центра .... На осматриваемой остановке расположен маршрутный автобус марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак № (№);

протоколом осмотра места происшествия участка местности, расположенного на расстоянии 20 метров к западу от дома по адресу: ..., ..., в ходе осмотра изъят нож, который осмотрен (№

протоколом осмотра детализации соединений абонентского номера №, представленной 

<

данные изъяты>», в ходе которого установлены соединения, содержащиеся за -Дата- в период времени с 20:21:47 по 21:24:21, абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО2 (№

протоколом выемки у ФИО2 одежды, в которой он находился в момент совершения преступления: кофта, джинсы, футболка, кроссовки, которые в последствии осмотрены (№).

заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружены повреждения: проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева с повреждением перикарда и левого желудочка сердца. Эти повреждения образовались от однократного воздействия острого колюще-режущего орудия, незадолго до поступления в стационар. Они имеют прямую причинную связь с наступившей смертью и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9, приказа № Минздравсоцразвития РФ). Смерть ФИО7, наступила от проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением перикарда и левого желудочка сердца, которая осложнилась обильной кровопотерей (№);

заключением медицинской судебной экспертизы №, согласно которого у ФИО2 имеются повреждения характера ссадины на лице, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы, которые вреда здоровью не причинили (№

заключением химической судебной экспертизы №, согласно которого на поверхности пуловера ФИО2, на поверхности кроссовка с правой ноги ФИО2, имеются единичные волокна хлопка серо-синего цвета, одинаковые по природе, морфологическим особенностям, интерференционным окраскам, цветовому оттенку и способу крашения с волокнами хлопка серо-синего цвета, входящими в состав ткани брюк ФИО7 На поверхности брюк ФИО7 имеются единичные волокна хлопка синего цвета со специфическим распределением красителя по длине волокна, одинаковые по природе, морфологическим особенностям, интерференционным окраскам, цветовым оттенкам и способу крашения с волокнами хлопка синего цвета со специфическим распределением красителя по длине волокна, входящими в состав джинсовой ткани брюк ФИО2 На поверхности правого туфля ФИО7 имеются единичные волокна хлопка светло-желтого цвета и единичные полиэфирные волокна темно-коричневого цвета, одинаковые по природе, морфологическим особенностям, интерференционным окраскам, и цветовым оттенкам с волокнами хлопка светло-желтого цвета и полиэфирными волокнами темно-коричневого цвета, входящими в состав трикотажного полотна толстовки ФИО2 (№);

заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от -Дата-, согласно которого ФИО2 в интересующий период времени и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки смешанного расстройства личности. Данные психические нарушения не достигают уровня какого-либо юридически релевантного (значимого) психического расстройства, и не ограничивали его в момент правонарушения в целенаправленности действий, осуществлении контроля за своими действиями, в возможности оценивать совершаемое и прогнозировать нежелательные последствия. ФИО2 в момент инкриминируемого ему правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в юридически значимые момент мог и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В состоянии аффекта, либо иного выраженного эмоционального состояния физиологического класса, протекающего с ограничением осознанной и произвольной деятельности, ФИО2 не находился (№);

заключением судебной биологической экспертизы №, согласно которого на клинке ножа, ветровке, брюках ФИО7 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО7 Присутствие крови ФИО2 в исследованных следах возможно лишь в качестве примеси (№);

заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы №, согласно которому механизм образования и локализация телесных повреждений у ФИО7 не противоречат обстоятельствам, изложенным ФИО2 при допросе его в качестве подозреваемого и проведении с его участием следственного эксперимента от -Дата-. Образования телесных повреждений у ФИО7, исключается при обстоятельствах, изложенных ФИО2 при проведении с его участием в следственном эксперименте от -Дата- (№); 

протоколом следственного эксперимента с участием ФИО2, в ходе которого он указал на механизм нанесения ножевого ранения ФИО7 (№); 

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которой он показал место совершения им преступления в отношении ФИО7, пояснил об обстоятельствах его совершения (№);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и обвиняемым ФИО2 в ходе которой свидетель ФИО16 подтвердил свои показания (№);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и обвиняемым ФИО2 в ходе в ходе которой свидетель ФИО13 подтвердил свои показания (№);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и обвиняемым ФИО2, в ходе в ходе которой свидетель ФИО15 подтвердила свои показания (№).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Показания и версию подсудимого ФИО2 о том, что он не хотел причинять смерть своими действиями потерпевшему ФИО7, о чём свидетельствует по мнению стороны защиты, что потерпевший скончался после проведённой операции в больнице, при этом в ходе конфликта подсудимый оборонялся от действий потерпевшего, суд, отвергает, потому как указанные обстоятельства не состоятельны и противоречат всему комплексу исследованных доказательств проанализированных судом и считает данную версию стороны защиты попыткой смягчить уголовную ответственность за содеянное.

В своём заявлении, как письменном (№), так и устном сделанным сотрудникам полиции при задержании, которые суд принимает как явку с повинной ФИО2, подсудимый изложил мотив нанесения ножевого ранения ФИО7, описал как действия потерпевшего так и свои действия в отношении него, подтвердил последовательными и неизменными признательными показаниями по обстоятельствам исследуемого события. В ходе следственного эксперимента от -Дата- ФИО2 продемонстрировал механизм и локализацию нанесения удара ФИО7, при проверке показаний на месте пояснил об обстоятельствах конфликта, указал место события преступления, что согласуется с проведённым осмотром места происшествия. Пояснения и демонстрация ФИО2 по исследуемому событию согласуются с выводами проведённых по делу экспертиз, в том числе и с выводами экспертизы №, согласно которого у ФИО2 обнаружены повреждения характера ссадины на лице, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы, которые вреда здоровью не причинили. Как установлено данные повреждения образовались у ФИО2 в ходе его конфликта с ФИО7 в маршрутном такси № на остановке общественного транспорта «...» и вызваны действиями самого подсудимого ФИО2, учинившего конфликт с неустановленным лицом, нерусским по национальности, следовавшим в этом же маршрутном такси, что соответственно не может быть расценено судом как противоправные либо аморальные действия потерпевшего, так как причиной совершения преступления явился конфликт, спровоцированный действиями самого подсудимого ФИО2 и его поведением. 

По обстоятельствам дела свидетель ФИО13 подтвердил, что работал -Дата- на маршруте №, на остановке «...» по направлению движения в сторону ... выпустил из такси пассажиров. В этот момент ФИО7 толкнул ФИО2, увидел это в зеркало заднего вида, у подсудимого, который стоял на улице в правой руке увидел блестящий предмет. ФИО15 находящаяся в данном такси наблюдала конфликт между ФИО2 и мужчиной узбеком по национальности, за которого вступился ФИО7 Когда автобус остановился и двери открылись, потерпевший вытолкал подсудимого, но после потерпевший стал оседать на пол, услышала как потерпевший, оседая на пол сказал по отношению к подсудимому, что тот ударил его ножом. Противоправных действий ФИО7 в отношении подсудимого ФИО2 не видела. ФИО14 наблюдала, как выходил потерпевший, как он упал, с левой стороны грудной клетки у потерпевшего увидела рану, стала оказывать ему медицинскую помощь. Показания свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14 согласуются между собой относительно конфликта учинённого подсудимым, действий потерпевшего и подсудимого каждого, совпадают с показаниями свидетеля ФИО16, который также находился в маршрутном такси № и смог сфотографировать ФИО2 непосредственно после совершённого ФИО2 преступления, который у ... выкинул нож, обнаруженный и соответственно изъятый -Дата- при осмотре места происшествия.

Из маршрутного такси с остановки «...» ФИО7 доставили в № № скорой медицинской помощью, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО31., в № № врачами ФИО7 проведена своевременная операция о чём подтвердили свидетели ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, однако, через непродолжительное время, после операции из-за тяжести полученного ранения в эти же сутки через непродолжительное время потерпевший ФИО7 скончался. 

О совершённом преступлении в отношении ФИО7 и подробностях данного события ФИО2 рассказал ФИО23, который посоветовал ему обратиться к сотруднику полиции ФИО8, что ФИО2 и сделал. О данных обстоятельствах рассказал как сам подсудимый, так и свидетели ФИО23 и ФИО8, который в свою очередь договорился с подсудимым ФИО2 о встрече у магазина «

<

данные изъяты>» куда подсудимый и подошёл. Там же ФИО2 рассказал ФИО8 и сотрудникам полиции о совершённом им преступлении в отношении ФИО7, показал место, куда выкинул нож, которым он совершил убийство, что подтверждается соответственно показаниями свидетеля ФИО24, показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26 

Потерпевшие ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 узнали о смерти ФИО7 от сотрудников полиции, охарактеризовали его с положительной стороны.

Свидетели ФИО27, ФИО28 охарактеризовали ФИО2 с положительной стороны, пояснив, что у него имеются хронические заболевания, а также, что ФИО2 носил при себе нож «бабочку».

Таким образом, судом установлено что, потерпевший ФИО7 в ходе учинённого конфликта ФИО2 вытолкнул подсудимого из маршрутного такси, при этом ФИО7 применять какого-либо другого насилия в отношении ФИО2 не пытался, угрозы применения какого-либо оружия как, а равно как и насилия опасного для жизни и здоровья ФИО2 не высказывал. Однако, не смотря на отсутствие явной угрозы со стороны потерпевшего ФИО7, подсудимый, будучи вооружённый ножом, нанёс им ФИО7 колющий удар в область сердца. Действия подсудимого были быстры, носили напористый, агрессивный характер. Согласно судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7, у него обнаружены повреждения: проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением перикарда и левого желудочка сердца. Эти повреждения образовались от однократного воздействия острого колюще-режущего орудия, незадолго до поступления в стационар. Они имеют прямую причинную связь с наступившей смертью и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9, приказа № Минздравсоцразвития РФ). Смерть ФИО7, наступила от проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением перикарда и левого желудочка сердца, которая осложнилась обильной кровопотерей.

Учитывая эти обстоятельства, суд, делает вывод о том, что ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны и соответственно не превысил её пределы, такая локализация телесного повреждения, сила и быстрота с которой причинено телесное повреждение, его тяжесть, наступившая смерть потерпевшего, отсутствие реальной угрозы жизни со стороны потерпевшего самому подсудимому, кому-либо иному, свидетельствует о наличии у ФИО2, умысла на убийство ФИО7 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО7 с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Государственный обвинитель согласился с квалификацией действий подсудимого органами предварительного следствия.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение.

Подсудимый ФИО2 не судим, не трудоустроен, иное суду не представлено, по месту жительства характеризуется положительно, лиц находящихся на иждивении у ФИО2 не имеется. В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ ФИО2 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории особо тяжких преступлений, при этом исходя из учета фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание им своей вины и раскаянье в содеянном, принесённые извинения потерпевшим, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ не установлено. 

Суд, не признаёт состояние алкогольного опьянения, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, потому как не установлено, что ФИО2 в момент преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом причиной совершения преступления ФИО2 явился конфликт между потерпевшим и подсудимым, установленный при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совершившего умышленное особо тяжкое преступление, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления и перевоспитания ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. 

Суд не применяет в отношении ФИО2 ст.64, 73 УК РФ, так как по делу не имеется обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Суд, не применяет в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как полагает, что осуждение к реальному лишению свободы повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуется требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Жизнь относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а её защита должна быть приоритетной, право граждан на возмещение вреда, причиненного жизни, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевших суд исходит из того, что смерть ФИО7 для его семьи, отца, матери, сожительницы и ребёнка является невосполнимой потерей родного человека, потеряв его, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 навсегда лишились заботы, поддержки, внимания близкого человека, что не может не отразиться на их психологическом состоянии. 

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учётом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевших, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, а также характер и объём нравственных страданий истцов, связанных с переживаниями по поводу насильственной смерти близкого человека, трудоспособный возраст ФИО2, его материальное положение, суд полагает, что в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ иск ФИО9 о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объёме в размере 1000 000 рублей, иск ФИО10 о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объёме в размере 1000 000 рублей, иск ФИО11 о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объёме в размере 500 000 рублей, иск ФИО12 о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объёме в размере 1000 000 рублей. На факт моральных и нравственных страданий, ввиду смерти близкого родственника указали как сами потерпевшие, так данное подтверждается материалами уголовного дела.

При этом, суд исходит из того, что для разрешения иска законного представителя ФИО11 в части морального вреда и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО12 компенсацию вреда в связи со смертью кормильца в размере прожиточного минимума, установленного в ... на детей 8964 рубля ежемесячно до её совершеннолетия с учётом индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума, необходимо произвести дополнительные расчёты, в связи с чем считает признать за гражданским истцом ФИО11 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – содержание под стражей. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с -Дата-.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей с -Дата- по -Дата-.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 в счёт возмещения морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 в счёт возмещения морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 в счёт возмещения морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 в счёт возмещения морального вреда сумму в размере 500 000 рублей.

Гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО12 компенсацию вреда в связи со смертью кормильца в размере прожиточного минимума оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить; детализацию соединений абонентского номера № диски с видеозаписями следственных действий – хранить при деле; кофту, джинсы с ремнём, футболку, кроссовки – выдать родственникам ФИО2; ветровку, брюки с ремнём, туфли, носки, кепку, принадлежащие ФИО7 – выдать родственникам ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии. 

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий судья А.А.Шнит