Дело № 2-2070/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А., 

с участием адвоката Локтевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании в счет возмещения ущерба суммы 162 900 руб., величины утраты товарной стоимости 8 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 634 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31.01.2017г. 18 час. 45 мин., в г.Ростове-на-Дону, на ул.Сормоновская, 61, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Джили Эмгранд Х7, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, признанного виновником, Шевроле Авео, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 Поскольку гражданская ответственность ответчика по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, истец лишена права прямого обращения в свою страховую компанию, ущерб подлежит возложению на причинителя вреда ФИО2

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к независимым экспертам. Согласно заключения № от 08.02.2017 года, выполненного ООО «Союзэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шевроле Авео, гос.рег.знак № без учета износа составляет 162 900 руб., утрата товарной стоимости 8 800 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной (л.д.85), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.79). От представителя истца ФИО3, действующего по доверенности, также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.88).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом неоднократно извещался по последнему известному адресу места жительства, указанному в исковом заявлении и справке о ДТП, заявлении и объяснении ответчика в ДПС ГИБДД от 31.01.2017г., откуда почтовая корреспонденция возвратилась с отметками об истечении срока хранения. Учитывая сведения адресной справки ОАСР УФМС, согласно которой ответчик снят с регистрационного учета 15.04.2010г. по адресу: 

<

адрес>, не известно куда, суд приходит к выводу о том, что он был извещен о судебном разбирательстве по последнему известному месту жительства согласно ст.119 ГПК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, место жительства которого неизвестно, с участием адвоката Локтевой Н.А., назначенной в качестве его представителя в соответствии со ст.50 ГПК РФ, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагала, что расходы на представителя являются чрезмерно завышенными, а причинение физических и нравственных страданий истцу со стороны ответчика не доказано.

Суд, выслушав адвоката Локтеву Н.А., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. 

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу требований ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 31.01.2017г. в 18 час. 45 мин. в г.Ростов-на-Дону, на ул.Сормовская, 61, с участием автомобиля Джили Эмгранд Х7 гос.рег.знак № под управлением ФИО2, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 К РФ об АП и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Шевроле Авео гос.рег.знак № под управлением ФИО1, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 31.01.2017г., протоколом об административном правонарушении № от 01.02.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.02.2017г., схемой ДТП от 31.01.2017г. с рукописной записью ФИО2 «вину признаю», объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 31.01.2017г. (л.д.8-10, дело об административном правонарушении). 

Каких-либо доказательств наличия на момент ДТП договора страхования риска гражданской ответственности при управлении транспортным средством, лицом причинившим вред, предоставлено не было. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.02.2017г. ФИО2 был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.37 К РФ об АП за неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и управление ТС без страхового полиса ОСАГО. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм закона именно на ФИО2 должна быть возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства Шевроле Авео гос.рег.знак №, выполненного ООО «Союзэкспертиза» 08.02.2017г. по заказу ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 162 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 143 200 руб., величина утраты товарной стоимости 8 800 руб. (л.д.23-38).

Суд принимает представленное заключение эксперта-техника ФИО4 № от 08.02.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку исследование выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства и полностью соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами не оспаривалось, о проведении осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

То есть защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Таким образом, с ФИО2. в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 152 000 руб., включающая в себя стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 143 200 руб. и величина утраты товарной стоимости 8 800 руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Взыскание морального вреда в связи с причинением повреждения транспортному средству и нарушением обязательств по возмещению материального ущерба действующим законодательством РФ не предусмотрено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств причинения ответчиком морального вреда в результате ДТП и наличия оснований для взыскания его компенсации истцом суду не представлено.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой экспертизы истцом оплачено ООО «Союзэкспертиза» по кассовому и товарному чекам от 15.02.2017г. 4 000 руб. (л.д.21-22), а также при подаче иска оплачена госпошлина по чеку-ордеру № от 18.04.2017г. в сумме 4634 руб. (л.д.2-3). С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, который составляет 88,5% от заявленного в иске, с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию указанные расходы на оплату за проведение независимой оценки ущерба 3 540 руб., госпошлины в сумме 4 240 руб. 

При этом, учитывая, что выданная истцом доверенность от 28.02.2017г. является многоразовой с широким кругом полномочий 2-ух представителей по ней в различных организациях, сроком на три года, которые не ограничены участием в одном судебном споре, в связи с чем нотариальные расходы на её оформление не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки от 30.02.2017г. следует, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 руб. за оказываемые юридические услуги по договору № от 30.02.2017г. (л.д.39-41). Представителями истца, действующими на основании доверенности от 28.02.2017г., составлено и подано в суд исковое заявление, оплачена госпошлина, а также осуществлялось участие в 2-ух судебных заседаниях при отложении дела. 

Учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителями работы, затраченного ими времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает разумным определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8 850 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 152 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4 240 руб., на оплату услуг независимого эксперта 3 540 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 850 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.08.2017г.

Судья: