РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16.01.2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х., 

при секретаре судебного заседания Нахапетян И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/19 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании сумм, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что дата примерно в *** на автодороге адрес произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиль с участием автомобиля «***» г.р.з. *** под управлением ФИО2 и автомобиля «***»дата г.в., г.р.з. *** под управлением ФИО2. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «***» г.р.з. *** ФИО2, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушение от дата по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль «***» г.р.з. ***, находившийся под управлением водителя ФИО2, был застрахован по ОСАГО в САО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю «***»дата г.в., г.р.з. ***. Собственником автомобиля «***» дата г.в., г.р.з. *** является истец. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» или получения направления на восстановительный ремонт. Письмом от дата исх.№... САО «ВСК» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в сроки, установленные Законом РФ «Об ОСАГО» в связи с тем, что повреждения автомобиля «***» дата г.в., г.р.з. ***, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от дата и указанные в Акте осмотра транспортного средства от дата не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего дата при указанных обстоятельствах. Указанные выводы основаны на якобы результатах трасологической экспертизы о времени и месте проведения которой, он не был уведомлен. Достоверность выводов экспертизы ничем не подтверждена. Истец направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию, с целью урегулирования спора в досудебном порядке, но САО «ВСК» на досудебную претензию не ответил. Истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***» дата г.в., г.р.з. *** обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключения №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» дата г.в., г.р.з. *** составляет 272 068 руб. В силу изложенного, истец имеет право требовать взыскать с САО «ВСК» в судебном порядке сумму страхового возмещения в размере 272 068 руб. САО «ВСК» незаконно отказался выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 272 068 руб. дата, т.е. с дата истец имеет право требовать выплаты неустойки. Следовательно, ответчик обязан выплатить неустойку за каждый день просрочки выплаты сумму страхового возмещения, период расчета неустойки идет с дата по дата т.е. за 61 день. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 272 068 руб. Размер неустойки составляет 165 961 руб. 48 коп. (61 день х 1% х 272 068 руб.). Следовательно, истец имеет право требовать от САО «ВСК» выплату неустойки в размере 165 961 руб. 48 коп. Также истцу причинило нравственные страдания, то обстоятельство, что из-за отсутствия ремонта своего автомобиля он вынужден был передвигаться но на неисправном автомобиле. Истец считает, что за свои переживания и нравственные страдания, а также за ущемление его материальных благ, имеет прав требовать с ответчика компенсацию моральною вреда в размере 30 000 руб. Согласно ч.3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истец с целью защиты своих прав, а также оказания квалифицированной юридической помощи и представления интересов в суде, заключили Договора об оказании юридических услуг, общая стоимость данных услуг согласно Договорам составляет 15 000 руб. Истец был вынужден понести расходы на проведение независимой экспертной оценки с целью установления суммы ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с чем, истец имеет право требовать компенсации расходов за проведенную оценку в размере 15 000 руб.

Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» филиал в г. Самаре в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 272 068 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 165 961 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от взысканной судом страховой выплаты.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания от представителя истца ФИО3 действующего на основании доверенности №... от дата, поступило ходатайство о невозможности истца участвовать в судебном заседании, поскольку истец с дата по дата находится в служебной командировке за пределами Самарской области, однако указанная причина неявки надлежащими доказательствами не подтверждена, потому суд счел причину неявки истца неуважительной.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие стороны истца, извещенной о рассмотрении дела и не представившей сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующая по доверенности №... от дата, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просит при решении вопроса об удовлетворении исковых требований учесть заключение судебной экспертизы, которым было установлено, что комплекс повреждений автомобиля истца не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале, в связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

В соответствии с указанными нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Согласно ст.7 Федерального закона от № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. 

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 10,11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации осмотра автомашины потерпевшего и проведения технической экспертизы лежит на страховщике.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Из искового заявления следует, что дата примерно в ***. на автодороге адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» госномер *** под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «***» госномер *** под управлением ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата ГИБДД УМВД России по г.Самары, водитель ФИО2, управляя автомобилем «***» нарушил требования ч1 ст. 12.15 ПДД РФ, что привело к ДТП. 

Гражданская ответственность собственника «***» госномер *** застрахована в САО «ВСК».

В установленные сроки истец обратился в страховую компанию дата с заявлением о взыскании страхового возмещения. 

В страховой компании дата был произведен осмотр транспортного средства. 

Для определения стоимость восстановительного ремонта истец обратился к ФИО1, где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба.

В соответствии с Отчетом №... от дата, составленным ФИО1., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 170 500 руб., а полная стоимость размера ущерба без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 272 068 руб. 

За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 8 650 руб. 

дата истец обратился в САО «ВСК» с письменной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, после чего обратился с указанным иском в суд.

На претензию истца от дата ответчиком был дан мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты суммы возмещения. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика в соответствии с определением суда от дата назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Из выводов заключения эксперта №... от дата. ООО «Лаборатория судебной экспертизы «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» следует, что согласно проведённого исследования, повреждения ТС *** госномер *** обстоятельствам ДТП от дата по адресу: адрес с участием ***, госномер *** не соответствуют.

В ходе исследования по первому вопросу было установлено, что повреждения автомобиля *** госномер *** механизму и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия не соответствуют. По этой причине, расчёт стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС *** госномер *** по устранению повреждений, образовавшихся в результате данного ДТП в соответствии с положением о Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ в рамках данного исследования не проводился.

Заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» составлено экспертом в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит выводы эксперта и их обоснование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, от истца ходатайств проведении повторной экспертизы не поступало. 

Суд принимает во внимание результаты экспертизы, а также учитывает представленное ответчиком в материалы дела трасологическое исследование №... ***, согласно которому сделаны выводы о том, что повреждения автомобиля ***, г/н ***, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от дата, *** по адресу: адрес участием автомобиля *** г/н ***, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (л.д. 119-124).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате заявленных истцом обстоятельств ДТП от дата на автомобиле ***, г/н ***, принадлежащем ФИО2, не мог образоваться перечень повреждений элементов, отображенных в представленных материалах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 272 068 руб. у суда не имеется. 

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании недоплаченного возмещения, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 165 961 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от взысканной судом страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО2 к САО «ВСК» оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 18.01.2019. 

Судья: подпись Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: