Дело № 2-1697/2024

УИД 52RS0002-01-2024-000231-68 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 19 сентября 2024 года 

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОТОН» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОТОН» об установлении факта трудовых отношений, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец трудоустроен к ответчику на должность прораба. В нарушение требований закона ответчик не оформил с истцом трудовых отношений, трудовой договор не выдался. При оформлении истца на работу условия оплаты труда обсуждались с директором ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОТОН» ФИО3, была договоренность: ежемесячный оклад (на период испытательного срока) составляет 70000 рублей, работодатель оплачивает ГСМ в размере 10000 рубле ежемесячно. Трудовой договор подлежит письменному оформлению после испытательного срока – 1 месяц. С (ДД.ММ.ГГГГ.) истец с ведома и по поручению работодателя приступил к непосредственному выполнению своих должностных обязанностей. (ДД.ММ.ГГГГ.) от ответчика на электронную почту истца пришла смета на выполнение работ на объекте – ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)» (поликлиника (№)) и проектная документация. Работы выполнялись на объекте по адресу: г Н. Новгород, (адрес обезличен). Работа истца заключалась: ведение переговоров с представителями заказчика, составление заявки на материалы; ездил и выбирал строительные материалы; руководил рабочим процессом мастеров. (ДД.ММ.ГГГГ.) от помощника директора ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОТОН» истцу было перечислено 10000 рублей в качестве аванса, из которых 1000 рублей он оплатил работу грузчиков на объекте. Также от компании дважды поступили платежа по 5000 рублей на топливную карту (№). По истечение месяца ответчик не оплатил работу истца. Требования о перечислении оставшейся части заработной платы в сумме 61000 рублей директор ФИО3 игнорирует. Истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по 06.12.20234 обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с (ДД.ММ.ГГГГ.); взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 61000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек. 

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит также обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме с (ДД.ММ.ГГГГ.) и увольнении с (ДД.ММ.ГГГГ.) с должности прораба по собственному желанию и произвести отчисления в соответствующие фонды; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 7962 рубля 53 копейки и с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения и до дня фактического исполнения решения; судебные расходы в размере 30000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представители третьих лиц, Государственной инспекции труда в Нижегородской области, межрайонной инспекции ФНС России (№) по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В абз. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абз. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в абз. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относится: личных характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

В силу принципа состязательности сторон и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

В ходе судебного заедания установлено, что ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОТОН» (сокращенное наименование – ООО «ДСК ПРОТОН») зарегистрировано в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ.), основная деятельность – строительство автомобильных дорог и автомагистралей, дополнительные виды деятельности, согласно выписки из ЕГРЮЛ: производство прочих строительно-монтажных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ.

Истец указывает на то, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) он после проведенного с ним собеседования с директором ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОТОН» ФИО3, осуществлял трудовую деятельность в качестве прораба на объекте: ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)», по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен). В его обязанности входило: ведение переговоров с представителями заказчика, составление заявок на материалы, выбор строительных материалов, руководство рабочим процессом мастеров. 

В подтверждение исковых требований о наличии трудовых отношений, истец предоставил копию ведомости объемов работ (№) (капитальный ремонт поликлиники (№) ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)» по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен)), направленную на его электронную почту ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОТОН», а также «скрин» со страниц электронной почты истца, свидетельствующих об отправке на почту ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОТОН» документов: «(адрес обезличен) Акт выполненных работ» - 03.11.2023»; «Акт выполненных работ» - (ДД.ММ.ГГГГ.); «заявка на материалы от 24.11.2023»; «Заявка на материалы общая от 28.11.2023»; «Заявка на материалы общая с изменениями от 30.11.2023»; «Акт выполненных работ от 21.11.2023»; сведения об использовании виртуальной топливной карты (№), данные которой ему были представлены представителем ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОТОН», на которую ему были переведены денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек (затраты на проезд).

По запросу суда ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)» представило: акт передачи помещений поликлиники (№) к производству работ по капитальному ремонту от (ДД.ММ.ГГГГ.), подписанный заместителем главного врача ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)» ФИО6 (заказчик) и прорабом ООО «ДСК ПРОТОН» ФИО1 (подрядчик); акт от (ДД.ММ.ГГГГ.), подписанный членами комиссии: заместителем главного врача ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)» ФИО6, инженером по надзору за строительством АХЧ ФИО4, прорабом ООО «ДСК ПРОТОН» ФИО1, стар. медсестрой ФИО5

В судебном заседании со стороны ответчика представлены документы (письма заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ.),(ДД.ММ.ГГГГ.),(ДД.ММ.ГГГГ.)), свидетельствующие о ведение работ в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)» по капитальному ремонту ООО «ДСК ПРОТОН» на основании контракта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца ФИО7 показала, что работает заведующей хозяйством в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)», в (адрес обезличен) проводились строительные работы. Ей показали рабочих, сказали выдать ключи от кабинета, где могли переодеваться рабочие и хранить вещи. ФИО1 всегда брал ключи от кабинета. Видела, как ФИО1 помогал снимать раковины, выносил мусор. С начала ноября до середины декабря 2023 ФИО1 видела на рабочем месте.

Свидетель со стороны истца ФИО8 показал в судебном заседании, что ФИО1 был его прорабом на строительном объекте с (ДД.ММ.ГГГГ.). График работы был с 09:00 до 18:00. Работа заключалась: демонтаж плитки, потолка и др. ФИО1 контролировал его работу. Акты выполненных работ на объекте составлял ФИО1Принадлежности виртуальной топливной карты (№) ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОТОН», а также ее оформление и использование в ноябре-декабре 2023, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала. 

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 был допущен ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОТОН» к работе в качестве прораба на объект (поликлиника (№) ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)») по проведению капитального ремонта на основании контракта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)» и ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОТОН», работы выполнял с ведома, по поручению и в интересах работодателя, под его контролем.

При этом трудовой договор с ФИО1 в письменной форме оформлен не был.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о заключении с ФИО1 гражданско-правового договора на выполнение работ, ответчиком не представлено. Доводы истца и представленные им доказательства, ответчиком также не опровергнуты.

При этом в данном случае бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами возлагается на ответчика.

Работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным представление работником доказательств в обосновании своих требований, в связи с чем, он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

В этой связи суд приходит к выводу, что представленные доказательства с учетом ст. 19.1 ТК РФ подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.

Абзацем 3 ст. 66 ТК РФ, предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

На основании изложенного, суд полагает установить факт трудовых правоотношений между ФИО1 и ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОТОН» в должности прораба в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)., обязать ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОТОН» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с (ДД.ММ.ГГГГ.) на должность прораба и об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с (ДД.ММ.ГГГГ.). Обязать ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОТОН» начислить и уплатить страховые взносы и налоги в отношении ФИО1 за период работы с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Истец просит взыскать с работодателя неполученную заработную плату в размере 61000 рублей 00 копеек (70000 рублей 00 копеек – оклад, 10000 рублей 00 копеек – выплаченная заработная плата, из которых 1000 рублей – оплатил работу грузчиков). 

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда Росстат средняя заработная плата работников организаций по Нижегородской области по профессиональной группе «Руководители подразделений (управляющие) в промышленности, строительстве, на транспорте и в других сферах» (включая должность «прораб (в строительстве)» составила – 84906 рублей 00 копеек.

Ответчик доказательств выплаты заработной платы истцу в судебном заседании не представил.

Поскольку суду доказательств, несения истцом расходов по оплате работы грузчиков в размере 1000 рублей 00 копеек, не представлено, требования о взыскании с ответчика заработной платы подлежит удовлетворению в части: 60000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Истец просит взыскать проценты за задержку заработной платы с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 7962 рубля 53 копейки, с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения суда и до дня фактического исполнения решения.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом предусмотренные положением указанной статьи проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

В связи с нарушением работодателем установленного срока по выплате заработной платы суд также приходит к выводу к обоснованности заявленных требований по взысканию с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 60000 рублей 00 копеек начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения, исходя из размера одной сто пятидесятой действующей во время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику мор вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что нарушение трудовых прав, выразившееся в ненадлежащем оформлении отношений работодателя с работником, нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, использующим наемный труд и обязанным обеспечить соблюдение трудового законодательства по отношению к своим работникам, степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере 45000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом приложена расписка от (ДД.ММ.ГГГГ.) в получении ФИО9 от ФИО1 30000 рублей 00 копеек в счет оплаты консультации и составления искового заявления к ООО «ДСК ПРОТОН» о взыскании заработной платы.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек. Определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОТОН» об установлении факта трудовых отношений - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОТОН» в должности прораба в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Обязать ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОТОН» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с (ДД.ММ.ГГГГ.) на должность прораба и об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Обязать ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОТОН» начислить и уплатить страховые взносы и налоги в отношении ФИО1 за период работы с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с требованиями законодательства.

Взыскать с ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОТОН» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 ((№)) задолженность по заработной плате 60000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 45000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 60000 рублей 00 копеек начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения, исходя из размера одной сто пятидесятой действующей во время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОТОН» (ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 2300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024 года.