УИД 92OS0000-01-2023-000219-92

Производство № 3а-92/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе: председательствующего судьи Кондрак Н.И., при секретаре Марушевской Т.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, заинтересованные лица: Управление Судебного департамента в городе Севастополе, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

административный истец ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратилась в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № в размере 30 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указывает, что административный истец обратилась в суд с административным иском к УФССП РФ по г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю МОИОИП УФССП РФ ФИО3 об оспаривании бездействия по исполнительному производству №- ИП. Итоговый судебный акт постановлен ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение дела было заволокичено, в результате чего общая продолжительность судопроизводства по делу составила 11 месяцев. Суд имел реальную возможность своевременно рассмотреть дело, при проведении правильной подготовки, истребовании документов и назначении рассмотрения дела в срок. Полагает неоправданными и не активными действия суда относительно периодов времени со дня принятия иска к производству, назначения предварительного судебного заседания и дня, когда была проведена подготовка к судебному разбирательству. Длительность судопроизводства не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые объективно делали бы не возможным своевременное рассмотрение дела. Административное дело не являлось сложным, поэтому изготовление мотивированного решения и направления сторонам копии решения значительно превысил установленные законом сроки. Основным фактором длительности судопроизводства являются неэффективные действия суда при поступлении апелляционной жалобы на решение суда и направления дела в суд апелляционной инстанции. Из общего срока судопроизводства продолжительностью 11 месяцев, волокита составила 7 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца. Считает, что имеет право на компенсацию за нарушение права на разумный срок судопроизводство по административному делу, размер которой определяет в 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и Управление Судебного департамента в городе Севастополе, которые подали письменные возражения по существу иска, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО1 административный иск по доводам, в нем изложенным поддержал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы данного дела и административного дела № по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю к ФИО2 о взыскании налога (сбора), пени, штрафов суд находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 2 ст. 1 Закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 250 КАС РФ установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Из материалов административного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с административным иском к УФССП РФ по г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю МОИОИП УФССП РФ ФИО3, об оспаривании бездействия по исполнительному производству №- ИП. (л.д.2). В тот же день административный иск принят к производству, по делу проведена подготовка и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии сторон, судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска. (л.д.26). Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-31). Согласно сопроводительного письма, копия решения направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Балаклавского районного суда города Севастополя поступила апелляционная жалоба представителя административного истца ФИО2- ФИО1 (л.д.33-34). Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ срок обжалования решения суда восстановлен (л.д. 42). ДД.ММ.ГГГГ сторонам направлено извещение о поступлении на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы, сторонам предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для подачи возражений (л.д.44). ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба с материалами административного дела направлена в суд апелляционной инстанции (л.д.55). Определением судьи Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.83-90). ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ФИО2 - ФИО1 подана кассационная жалоба на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93). Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102). Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д.112-117).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность производства.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 год 4 дня.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу; период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно пунктам 40, 44 названного постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства нельзя признать, что срок рассмотрения данного дела является критичным и нарушающим право гражданина на судопроизводство в разумный срок. Суд полагает, что данное дело было рассмотрено в разумный срок и никаких негативных последствий для истца по делу не наступило.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 Постановления Пленума N 11, в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, с проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, со сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, с полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

Судом в установленный процессуальным законом срок принято к своему производству административное исковое заявление истца, по делу своевременно и эффективно проведена подготовка к его разбирательству в судебном заседании. При определении разумности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что дело рассмотрено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в установленные процессуальные сроки. Также в установленные процессуальные сроки судами всех инстанций назначались судебные заседания, изготовлены мотивированные судебные акты. Рассмотрение дела не откладывалось. Дело направлялось в суды вышестоящих инстанций в разумные сроки.

Принятое по делу итоговое решение суда не подлежало исполнению, поскольку в удовлетворении административного иска отказано. 

Доводы истца о том, что решение суда не было направлено административному истцу в установленный законом срок, что повлекло увеличение срока судопроизводства, не свидетельствуют о нарушении ее права на судопроизводство в разумный срок, поскольку согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела, копия оспариваемого решения направлялась административному истцу своевременно. Надлежит так же отметить, что в случае неполучения копии решения суда в установленный законом срок мер к его получению как истец, так и ее представитель, не предпринимали, с заявлениями о выдаче копии решения не обращались, при этом срок на подачу апелляционной жалобы административному истцу был восстановлен.

Период рассмотрения дела в судах трех инстанций учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая составляет один год и не является чрезмерной, не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Надлежит так же отметить, что согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного рассмотрения дела и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, не усматривается нарушения права истца по данному делу на судопроизводство в разумный срок.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, исходя из положений статьи 111 КАС РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Кондрак Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.