Дело №12-50/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Заместитель Управления Роскомнадзора по Костромской области А.М.Ю. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить и возвратить административное дело, возбужденное по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1- главного редактора и директора ООО «73» на новое рассмотрение, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей дело об административном правонарушении прекращено необоснованно, рассмотрено не полно и не объективно, с нарушением норм материального права. Считает, что при вынесении решения мировой судья опиралась на рекомендации Роскомнадзора и методику подсчета вещания, которые не относятся к данному делу. Данные рекомендации регулируют ситуацию с распределением эфирного времени, затраченного на распространение рекламы между федеральным каналом и региональными СМИ. Данные рекомендации размещены на официальном сайте Роскомнадзора. Представленный ООО «73» суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ года регламентирует взаимоотношения по порядку выхода в эфир только рекламных блоков. Лицензия на осуществления радиовещания выдана ООО «73» и соблюдение всех параметров указанных в данной лицензии возлагается на ООО «73». Кроме того, в судебном заседании ООО «73» не представлены документальные подтверждения взаимного распределения времени выхода в эфир между региональными СМИ (СМИ «КНаВ») и федеральными СМИ –сетевым партнером (СМИ «Юмор FM»). Представленный суду договор касается только выхода рекламных блоков. Обязанность объявления выходных данных в рекламных блоках сетевого партнера при размещении местной рекламы у ООО «73» отсутствовала. Управлением предоставлена суду справка о результатах анализа эфира ООО «73» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Эфир за указанный период анализировался в соответствии с методическими рекомендациями, которые размещены на официальном сайте Роскомнадзора и приложены суду в качестве доказательств. В соответствии с данными рекомендациями переход вещания одного СМИ на другое оформляется только выходными данными радиоканала (полными или краткими). После объявления выходных СМИ «КНаВ» весь эфир до объявления выходных данных сетевого партнера (СМИ «Юмор FM») был отнесен в СМИ «КНаВ». Вместе с тем, суд данные рекомендации не принял во внимание, а применил рекомендации, не относящиеся к рассматриваемому делу, в связи с чем, Управление считает, что мировой судьей необоснованно принято решение об исключении из объема вещания ООО «73» времени вещания радиопрограммы «Юмор FМ» и передачи развлекательного направления. Кроме того, не соответствует действительности вывод судьи о непредставлении доказательств того, что программа, звучащая до ее прерывания, и после не принадлежит ООО «73».

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области Т.Т.В. и С.А.С. действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

ФИО1, будучи надлежаще и своевременно извещен о дате и времени рассмотрения жалобы Роскомнадзора, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется телефонограмма, в соответствии с которой ФИО1 просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении доводов жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы заместителя Управления Роскомнадзора по Костромской области, выслушав представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий массовых коммуникаций по Костромской области, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как следует из представленных материаловДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 15 мин. в ходе проведения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области планового мероприятия по систематическому наблюдению в отношении вещателя ООО "73" выявлены нарушения лицензионных требований, а именно нарушены соотношения вещания продукции СМИ к к общему объему вещания в неделю и нарушены требования программной направленности радиоканала «КНаВ».

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; актом планового систематического наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "73" с приложениями; свидетельством о регистрации средства массовой информации – радиоканала «КНаВ» от ДД.ММ.ГГГГ; лицензией, выданной ООО «73» на осуществление радиовещания от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО "73" ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, мировой судья со ссылкой на отсутствие фактических данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 признаков вмененного ему административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку мировой судья при принятии решения руководствовалась рекомендациями Роскомнадзора и методикой подсчета вещания, которые регулируют ситуацию с распределением эфирного времени, затраченного на распространение рекламы между федеральным каналом и региональными СМИ, в то время как ФИО1 вменялось нарушение лицензионных требований, которые заключались в том, что ООО «73» были нарушены соотношения вещания продукции СМИ к общему объему вещания в неделю, при этом при подсчете объемов вещания регионального и сетевого радиоканалов необходимо руководствоваться требованиями других методических рекомендаций, размещенных на официальном сайте Роскомнадзора и касающихся именно порядка подсчета объема вещания радиоканала. Тем не менее, данные рекомендации мировым судьей не учитывались при вынесении решения. Представляется необоснованным и вывод мирового судьи об отсутствии со стороны ООО «73» нарушения требований программной направленности радиоканала «КНаВ», в эфире которого присутствовало развлекательное направление, не заявленное в лицензии, что объективно подтверждается материалами дела.

Вместе с тем суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ истек, соответственно прекращенное производство по делу не может быть начато по истечении срока давности привлечения к административной ответственности и вопрос о виновности должностного лица ООО "73 " ФИО1 и назначении ему административного наказания обсуждению не подлежит (ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.6 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения. 

Судья