Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Болдырева В.В., при секретаре судебного заседания Варейчук А.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3 к полной материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь к полной материальной ответственности военнослужащего этой же воинской части капитана ФИО3а и взыскать с него 13600 рублей в счет возмещения переданных ему под отчет средств индивидуальной бронезащиты и комплектующих к ним.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 26 июня по 12 июля 2019 года в ходе проведения контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части в 6 пушечной артиллерийской батарее 2 пушечного артиллерийского дивизиона была выявлена недостача средств индивидуальной бронезащиты и комплектующих к ним:

- бронепластина 

<

данные изъяты> – 13 штук на общую сумму 11050 рублей;

- бронепластина 

<

данные изъяты> – 1 штука на сумму 2550 рублей. 

Материально ответственным лицом за указанное имущество являлся командир батареи 

<

данные изъяты> ФИО3, который к исполнению возложенных на него обязанностей отнесся недобросовестно, что впоследствии привело к утрате указанного имущества и причинению государству материального ущерба на сумму 13600 рублей. Основываясь на изложенном, истец полагает, что в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих») ФИО3 подлежит привлечению к материальной ответственности в размере причинённого ущерба.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и настаивал на его удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования командира войсковой части № не признал и пояснил, что в ходе проведения контрольных мероприятий им были представлены в полном объеме все числящиеся за ним бронежилеты дифференцированные 

<

данные изъяты> Поскольку в некоторых бронежилетах номера верхних и нижних бронепластин не совпадали, комиссия пришла к выводу о недостаче у него 13 верхних и 1 нижней бронепластин. Вместе с тем, такое несовпадение бронепластин в бронежилетах стало возможным ввиду отсутствия номерного учета данного имущества. Поскольку в настоящее время все вверенные ему комплекты бронежилетов имеются в наличии, а номера верхних и нижних бронепластин полностью соответствуют друг другу, что подтверждено актом проверки средств бронезащиты, то по его мнению какого - либо ущерба государству он не причинил.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 30 ноября 2018 года № ФИО3 назначен командиром 6 пушечной артиллерийской батареи 2 пушечного артиллерийского дивизиона указанной воинской части. 

Как видно из материалов административного расследования, в ходе проведения Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № в период с 25 июня по 18 июля 2019 года была проведена выборочная инвентаризация имущества и обязательств указанной воинской части, в том числе проведена проверка наличия и состояние имущества и технических средств службы ракетно-артиллерийского вооружения. Как следует из копии инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № АА000721 на 27 июня 2019 года, акта № осмотра средств индивидуальной бронезащиты от 5 июля 2019 года, и приказа командира войсковой части № от 7 октября 2019 года №, в ходе указанной проверки у материально ответственного лица ФИО3а в бронежилетах 

<

данные изъяты> выявлена недостача 13 бронепластин (грудных нижних) стальных 

<

данные изъяты> на общую сумму 11050 рублей и 1 бронепластины 

<

данные изъяты> стоимостью 2550 рублей.

Согласно справке – расчёту № 44 от 5 июля 2019 года в результате указанной недостачи сумма причиненного ущерба составила 13600 рублей.

Вместе с тем, из письменных объяснений ФИО3а от 5 июля 2019 года следует, что все бронежилеты 

<

данные изъяты> им были представлены контрольной финансовой инспекции в полном объеме, однако 13 комплектов бронежилетов не сходились по номерам.

Как видно из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № АА003299 по состоянию на 22 ноября 2019 года от 9 декабря 2019 года все числящиеся за материально ответственным лицом Титовым 48 бронежилетов (стальных) дифференцированных 3 уровня защиты 

<

данные изъяты> (принятых им 14 декабря 2018 года от ФИО5 по инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № АА002333) в наличии и соответствуют данным бухгалтерского учета.

Из заключения комиссии войсковой части № отраженного в исследованном судом акте проверки средств бронезащиты 6 пабатр от 19 марта 2020 года, утвержденного 20 марта 2020 года командиром указанной воинской части подтверждается, что вверенные материально ответственному лицу ФИО2 48 бронежилетов 

<

данные изъяты> полностью укомплектованы и соответствуют номерному учету. Указанное обстоятельство также в своих письменных пояснениях от 12 мая 2020 года подтвердил Врио начальника службы РАВ войсковой части № капитан ФИО7, указав, что претензий по данному имуществу к Титову не имеет.

Представитель истца подтвердил достоверность сведений изложенных в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № АА003299 по состоянию на 22 ноября 2019 года от 9 декабря 2019 года и акте проверки средств бронезащиты 6 пабатр от 19 марта 2020 года. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исследованными документальными доказательствами подтверждается наличие у материально ответственного лица ФИО3а вверенных ему под отчет 48 бронежилетов 

<

данные изъяты> в полной комплектации (верхних и нижних бронепластин) соответствующих по состоянию на 19 марта 2020 года номерному учету. Выявление же недостачи у ФИО3а указанных материальных ценностей в ходе контрольных мероприятий, по мнению суда, было обусловлено несоответствием номеров входящих в комплект бронежилетов 

<

данные изъяты> верхних и нижних бронепластин и отсутствием их номерного учета, а не их фактической недостачей. При этом указанное несоответствие номеров вверенных ответчику комплектов бронежилетов в настоящее время устранено.

Статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 N 81-ФЗ) установлен перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба.

В частности к таким обстоятельствам относятся случаи, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленного уничтожения, повреждения, порчи, незаконного расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

При этом в силу ст. 3 названного Закона военнослужащие несут материальную ответственность только в случае наличия их вины в причинении ущерба.

Поскольку как установлено в судебном заседании, бронепластины всех выданных ответчику под отчет 48 комплектов бронежилетов 

<

данные изъяты> имеются в наличии (полностью укомплектованы) и соответствуют номерному учету и хранятся в войсковой части №, данное обстоятельство признано представителем истца, суд приходит к выводу об отсутствии факта утраты или ухудшения состояния указанного имущества, а следовательно об отсутствии причиненного войсковой части № ущерба, за который, по мнению истца, ФИО3 должен быть привлечен к материальной ответственности. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и следовательно для удовлетворения исковых требований командира войсковой части №

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего той же воинской части капитана ФИО3 и взыскании с него 13600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного государству, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме 

изготовлено 15 мая 2020 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Калининградского гарнизонного военного суда № 2-79/2020