Дело № 12-80/2020

УИД 26RS0035-01-2020-001028-06

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административных правонарушениях

25 мая 2020 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КРФоАП), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 553, 90 руб.

Согласно указанному постановлению ФИО1, являясь собственником земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 3440 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под АЗС - хранилищем нефтепродуктов, установлено, что на земельном участке расположен пункт приема металлолома (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, земельный участок используется ФИО1 не в соответствии с видом разрешенного использования, следовательно, в действиях ФИО1, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КРФоАП.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с жалобой, из содержания которой следует, что при приобретении земельного участка ФИО1 на земельном участке уже не было АЗС, в связи с финансовыми трудностями не было возможности запустить АЗС либо изменить вид разрешенного использования. Указывает на нарушение процедуры рассмотрения административного материала, оспариваемое постановление вынесено спустя 7 месяцев. Просит суд постановление заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 административного правонарушения, а также в связи с истечением сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Представитель ФИО1 – ФИО2, ФИО1, будучи извещенными о времени, месте и дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Согласно жалобе, просят суд рассмотреть ее без их участия.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, будучи извещенной о времени, месте и дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 в полном объеме.

Судья, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КРФоАП в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Часть 1 ст. 8.8 КРФоАП устанавливает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КРФоАП, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения, что из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 3440 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под АЗС - хранилищем нефтепродуктов, принадлежит ФИО1

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на земельном участке, по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 3440 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под АЗС - хранилищем нефтепродуктов, принадлежащем ФИО1, расположено нежилое здание общей площадью 35,5 кв.м., также являющееся собственностью ФИО1

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на земельном участке по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 3440 кв.м., категорией - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под АЗС - хранилищем нефтепродуктов, принадлежащем ФИО1, расположено нежилое здание общей площадью 70,2 кв.м., также являющееся собственностью ФИО1

На основании распоряжения администрации г. Михайловска, Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. главным специалистом отдела земельных отношений, Муниципального казенного учреждения «Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Михайловска» ФИО4, проведена внеплановая выездная проверка в отношении земельного участка расположенного по 

<

адрес>, проведено административное обследование объекта земельных отношений путем визуального осмотра территории данного земельного участка, фотосъемки, анализа сведений содержащихся в ЕГРН, Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства.

В ходе проверки указанным должностным лицом выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в том, что земельной участок по 

<

адрес>, используется под прием металлолома. Произведены замеры земельного участка с помощью ручной измерительной рулетки «RemoColor» 100м, по результатам которых установлено, что фактическая площадь земельного участка соответствует площади по документам. На проверке присутствовал ФИО5 (представитель по доверенности ФИО1). В ходе проверки произведена фотосъемка фотокамерой «SONY» разрешением 20.4 Мп. Автозаправочная станция и хранилище нефтепродуктов отсутствуют, что свидетельствует о том, что ФИО1 допустил использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, то есть, выявлены признаки нарушения ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа штрафу в размере 30553,90 руб.Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом; актом проверки соблюдения земельного законодательства и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, объяснением представителя ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности. 

Согласно статье 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства могут быть следующие: основные; условно разрешенные; вспомогательные, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства их правообладателями, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Зонирование территорий регламентируется ГрК РФ и осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 ГрК РФ территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре (статья 39 ГрК РФ), обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты изменением целевого назначения земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Согласно материалам дела вид разрешенного использования земельного участка не был изменен.

Доводы, о том, что на момент покупки земельного участка по 

<

адрес>, на нем никакой газозаправочной станции уже не было, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ ФИО1 использовал земельный участок не в соответствии с его целевым назначением.

Исходя из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в связи с отсутствием возможности установить границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, вид разрешенного использования земельного участка изменен не был. 

Довод жалобы о рассмотрении дела должностным лицом в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.

Из материалов дела следует, что должностными лицами приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела путем направления соответствующих извещений по месту его жительства.

Довод жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено за пределами общего двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, т.к. согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП общий срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения земельного законодательства составляет два месяца, между тем, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2 месяцев, а заявителя привлекли к ответственности не за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (срок давности - один год), а за нарушение земельного законодательства (срок давности - два месяца), основан на ошибочном толковании закона и поэтому не может служить основанием для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Таким образом, исходя из исследованных материалов дела, допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является достаточной для установления юридически значимого обстоятельства по делу, совершения административного правонарушения и о доказанности вины лица в совершении указанного административного правонарушения, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КРФоАП.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не выявлены.

При назначении административного наказания за содеянное, должностным лицом были учтены все требования ст. 4.1 КРФоАП наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для изменения наказания отсутствуют.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном КРФоАП порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.Л. Климов