УИД 74RS0006-01-2025-004679-43

Дело № 2-157/2026 (2-4213/2025)

Судья Лебедева В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№11-4961/2026

07 апреля 2026 года

город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерному обществу «Группа страховых «Югория» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 19 января 2026 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Булавинцева С.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя АО «ГСК «Югория» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 206477 руб., расходов на проведение оценки - 35000 рублей, штраф - 200000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходов по отправке почты - 250 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы – 20000 руб. (л.д. 236-237 т. 1).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. При обращении за выплатой страхового возмещения АО ГСК «Югория» самовольно изменило форму возмещения на денежную выплату, перечислив истцу 90800 руб. В доплате АО ГСК «Югория» отказало. Истец обратился с заявлением к АНО «СОДФУ», решением которого было отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с решением АНО «СОДФУ», истец обратиться в суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 206477 руб., штраф в размере 162638,50 руб., в счёт компенсации морального вреда – 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы – 20000 руб., в счет возмещения расходов по оплате почтовых расходов – 250 руб., в счёт возмещения расходов по оплате оценки – 24620 руб. Взыскана с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлина в размере 10194,31 руб. Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО15 18000 руб.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, что взыскание штрафа на убытки не предусмотрено законодательством.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, ФИО5, ФИО4, представитель САО «ВСК», финансовый уполномоченный не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «ГСК «Югория» - ФИО3, поддерживающего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера, подлежащего взысканию штрафа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Шевроле Авео, г/н №, под управлением ФИО1 (том 1 л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» ФИО1 подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем перечисления денежных средств по представленным реквизитам (том 1 л.д. 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате на банковские реквизиты (том 1 л.д. 80)

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (том 1 л.д. 81 оборот).

Согласно калькуляции №, выполненной по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 117400 руб., с учетом износа – 90800 руб. (том 1 л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» ФИО1 подано заявление об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, путем организации восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 83 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило письмо, в котором сообщило о том, что АО «ГСК «Югория» не имеет договоров, отвечающих требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Авео, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты (том 1 л.д. 83 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 96800 руб. (90800 руб. - страховое возмещение, 6000 руб. – эвакуация транспортного средства) (том 1 л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» ФИО1 подана претензия о доплате страхового возмещения, убытков, расходов на оценку (том 1 л.д. 84 оборот).

К претензии истцом приложено заключение специалиста №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 557100 руб., с учетом износа – 270500 руб. (том 1 л.д. 23-45).

ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховщика подготовлено заключение 

<

данные изъяты>», согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции №, выполненной по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156800 руб., с учетом износа – 118800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 доплату страхового возмещения 28000 руб., расходы на оценку 10380 руб. (том 1 л.д. 86, 105).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, убытков отказано (том 1 л.д. 115-120).

Разрешая доводы жалобы о том, что решение суда принято с нарушением норм материального права, поскольку у суда не было законных оснований для взыскания штрафа с суммы убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком (ст. 16.1 п.3 Закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 81, в пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

При этом размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. В данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно калькуляции №, выполненной по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, без учета износа составляет 117400 рублей, с учетом износа – 90800 рублей (том 1 л.д. 82).

Поскольку страховой компанией обязанность по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме и размере не была исполнена, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58700 рублей: 50% от 117400 рублей – суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля, рассчитанный по Единой методике без учета износа транспортного средства, и в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Поскольку решение суда по настоящему делу обжалуется только ответчиком и только в части взыскания штрафа, оснований для выхода за пределы доводов жалобы у коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 19 января 2026 года изменить в части размера, подлежащего взысканию штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 58700 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 21 апреля 2026 года.