Дело № 2-273/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Рыбцовой Н.С.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о вселении,

у с т а н о в и л :

Двухкомнатная квартира общей площадью 52,86 кв.м. по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности в равных далях (по 1/4 доле) ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО3.

03 июня 2015 года ФИО5 зарегистрировал брак с ФИО1 и 19 июля 2016 года у них родился сын Богдан. ФИО5 и его сын зарегистрированы по указанному выше адресу, а ФИО1 зарегистрирована у своих родителей по адресу: 

<

адрес>. 

29 мая 2018 года ФИО5 обратился в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Ракитянскому району с заявлением о регистрации своей супруги ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>. Однако в виду отсутствия согласия всех собственников указанной квартиры ФИО5 в регистрации супруги по указанному адресу было отказано.

Дело инициировано иском ФИО1. Ссылаясь на то, что ответчики своим отказом создали препятствие в законном вселении ей в квартиру и она в связи с этим не может проживать в ней вместе с мужем и ребенком, она просила суд вселить ее в квартиру и обязать ответчиков не препятствовать ей в пользовании указанным жилым помещением.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала. Пояснила, что в настоящее время из собственников квартиры в ней проживает только бабушка ее супруга ФИО4. Вместе с ней в квартире проживает мать супруга - ФИО6, которая собственником квартиры не является. Остальные собственники квартиры проживают по другим адресам. Из - за отсутствия согласия собственников на ее вселение в квартиру, она вынуждена вместе с мужем и ребенком временно проживать у своих родителей с которыми сложились сложные, натянутые отношения.

Ответчики ФИО5 и ФИО3 иск не признали. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Направила письменное заявление

в котором дело просила рассмотреть в ее отсутствие и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно общим гражданско-правовым положениям, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке установленном судом (ст.247 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. 

Вместе с тем участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем иных лиц, поскольку для регистрации по месту жительства иных лиц в жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, которая является одной из форм распоряжения объектом недвижимости, необходимо наличие волеизъявления всех собственников данного объекта на производство указанных действий, выраженное путем их письменного заявления (согласия) на регистрацию. 

Пояснениями сторон, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.15), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.18-19) подтверждается, что жилое помещение - квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО3. 

Факт регистрации в жилом помещении ФИО5 и сына истицы Богдана подтверждается отметкой в паспорте гражданина Российской Федерации, справкой администрации городского поселения "Поселок Пролетарский", свидетельством №573 о регистрации по месту жительства (л.д.11,14,22).

Из письменного ответа начальника полиции ОМВД России по Ракитянскому району (л.д.26) следует, что ФИО1 в регистрации в квартире отказано в связи с отсутствием согласия всех участников долевой собственности жилого помещения.

Указанное решение ФИО1 не обжаловано и требований к органу, осуществляющему регистрацию граждан, не заявлено.

Из пояснений ответчиков ФИО2 и ФИО3 следует, что они категорически возражают в регистрации истицы в принадлежащем им на праве общей долевой собственности квартире.

Представленное истицей и приобщенное к материалам гражданского дела повторное противоречивое заявление ответчика ФИО4, из которого следует, что она признает иск ФИО1 не может само по себе являться основанием для удовлетворения иска, поскольку остальные участники долевой собственности в регистрации истицы в жилом помещении возражают, а законодатель связывает порядок пользования имущества, находящегося в долевой собственности, именно с согласия всех ее участников, а не отдельных

собственников. 

При таких обстоятельствах требования истицы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

ФИО1 в иске к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья . Н.И. Пархоменко