Дело № 2-46/2020

91RS0020-01-2019-001611-05 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 апреля 2020 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре - Аппазове М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ ФИРМА «РУСЛАНА» о возмещении ущерба, причинённого в результате страхового случая, расходов по оплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате страхового случая, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля марки ТролЗА ЗиУ 5265.05 государственный регистрационный № и автомобиля Фотон 37024 государственный регистрационный номер 

<

***>. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТролЗА ЗиУ были причинены значительные повреждения. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «Страховое общество газовой промышленности», вследствие чего, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 924291, 83 рублей. Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия выплатила АО «Согаз» сумму в размере 400000 рублей. Поскольку сумма выплат не покрывает всех расходов, понесенных истцом, Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 В соответствии со ст. 40 ГПК РФ на основании определения суда от 21 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ ФИРМА «РУСЛАНА». 

Представитель истца АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, при этом в судебном заседании, состоявшемся 12 марта 2020 года пояснил, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, в связи с тем, что произошло техническая поломка автомобиля, а именно лопнула рессора. 

Представитель ответчика ООО «ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ ФИРМА «РУСЛАНА» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, при этом в судебном заседании, состоявшемся 12 марта 2020 года исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив что ФИО1 действительно является работником ООО «ДФ «РУСЛАНА», однако вины ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии не имеется, что подтверждается вынесенным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на 712 км+460 м автодороги от границы с Украиной –Симферополь-Алушта-Ялта произошло столкновение автомобиля марки «Фотон 37024-000011» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ООО «ДФ «РУСЛАНА» под управлением ФИО1 и автомобиля – троллейбуса марки «Тролза» государственный регистрационный знак 8613, принадлежащего ГУП РК «Крымтроллейбус» под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилям участников дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, водителями ФИО1, ФИО2, а также пассажирами троллейбуса были получены телесные повреждения (л.д.21-23). 

ГУП РК «Крымтроллейбус» ДД.ММ.ГГГГ страхователю ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» было подано заявление о возмещении повреждений транспортного средства марки «Тролза -5265.05» регистрационный знак 8613 образованных в результате столкновения с автомобилем марки «Фотон 37024-0000011» ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ялта – Алушта –Симферополь 712 км +456 путем ремонта на СТОА Страховщика (л.д.10). 

В соответствии со страховым актом № МТ № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Крымтроллейбус» является выгодоприобретателем, подлежит выплате путем безналичного перечисления страхователем ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» сумма 1848595 рублей 65 копеек (л.д.6). 

Из полиса страхования средств транспорта № МТ 0028GtL от ДД.ММ.ГГГГ действующим до ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Страховое общество газовой промышленности» является страховщиком ПАО «Государственной транспортной лизинговой компании» (л.д.17). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество газовой промышленности» ЗАО «Тролза» была осуществлена оплата по договору № СТОА/2/18/1867 от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт транспортного средства троллейбуса в счёт предоплаты по убытку 1816-82 МТ 0025GTLD№ в сумме 924297 рублей 82 копейки (л.д.8). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество газовой промышленности» ЗАО «Тролза» в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту № МТ 0025GTLD№ было оплачено 924297 рублей 83 копейки (л.д.7). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество газовой промышленности» была получена выплата по суброгационному требованию в сумме 400000 рублей (л.д.9). 

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 было вынесено определение 

<

адрес>8 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту столкновения двух транспортных средств марки «Фотон 37024-000011» государственный регистрационный знак 

<

***> троллейбуса марки «Тролза» государственный регистрационный знак 8613 (л.д.20). 

ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр» был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ «ТролЗа ЗиУ 5264» (л.д.36-37).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1020332 рублей 06 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 824702 рублей 97 копеек (л.д. 39-43).

Согласно направлению на ремонт № МТ 0028GTLD № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ТролЗА ЗиУ 5264» регистрационный знак 8613 с дефектом передней части транспортного средства был направлен на ремонт (л.д.31-35).

Судом были истребованы материалы административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 712 км+460 м автодороги от границы с Украиной –Симферополь-Алушта-Ялта. Указанные материалы были исследованы в судебном заседании. Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, наиболее вероятно, разрушение двух верхних листов левой рессоры подвески балки переднего моста автомобиля 37024-0000011 государственный регистрационный знак 

<

***> произошло не в результате его столкновения с троллейбусом, а могла произойти до этого столкновения. Решение вопроса о возможности обнаружения и предвидя водителем неисправного состояния двух верхних листов левой рессоры подвески балки переднего моста автомобиля 37024-0000011 государственный регистрационный знак 

<

***> в процессе его движения непосредственно перед дородно-транспортным происшествием не имеет смысла, поскольку в процессе движения автомобиля до момента наступления разрушения листов рессоры, неисправности рессоры не обнаруживаются (л. 91-92 материалов административного расследования). 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя автомашины 37024-0000011 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.1-3 материалов административного расследования).

Указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования не обжаловано и вступило в законную силу. 

В соотвествии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, по смыслу вышеизложенных норм, дав правовую оценку всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам в совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается отсутствие вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 167, 194 – 199, 209, 211 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ ФИРМА «РУСЛАНА» о возмещении ущерба, причинённого в результате страхового случая, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Разъяснить ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ ФИРМА «РУСЛАНА», что заявление об отмене заочного решения может быть подано в Советский районный суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья: Т.М. Дмитриев