Дело №

УИД 57RS0№-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года пгт. Верховье

Верховский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Баранова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиохиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что истец выдал ответчику микрозаймы под залог автомобиля 

<

данные изъяты> согласно договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 обязательства по договорам не исполнялись, ООО МФК «КарМани» обратилось в исковым требованием в суд. Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>, VIN №. Поскольку ответчик в силу своего финансового состояния не смог погасить задолженность перед ООО МФК «КарМани», то истец дал разрешение на реализацию залогового транспортного средства согласно договору купли-продажи, и полученные денежные средства от реализации транспортного средства были направлены на погашение задолженности ФИО1 по договорам микрозайма. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2, который также является добросовестным приобретателем. При постановке на учет транспортного средства выяснилось, что в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № постановлениями судебных приставов-исполнителей Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородской области наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, что ущемляет права нового собственника автомобиля. В связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль собственник вправе расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, а ООО МФК «КарМани» будет обязано вернуть денежные средства, полученные в счет погашения задолженности.

В связи с изложенным истец просит суд освободить транспортное средство марки 

<

данные изъяты> от ареста, а именно отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, а также возместить ООО МФК «КарМани» за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, также указал, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.

Представитель третьего лица Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением в г. Москве, исковые требования полностью поддерживает и просит их удовлетворить, дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> у ФИО1 по договору купли-продажи, денежные средства за который перечислил ООО МФК «КарМани» в счет задолженности ответчика, однако в связи с наложенными на автомобиль ограничениями не имеет возможности поставить данное транспортное средство на учет, передвигаться на нем, чем нарушаются его права, как собственника автомобиля.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (пункты 50, 51)

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 в обеспечение обязательств последнего по договорам микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договора залога транспортного средства, в соответствии с которыми ответчик передал истцу в залог транспортное средство 

<

данные изъяты> № (л.д. 20-28).

Согласно Уведомлениям о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ информация о залоге была внесена в соответствующую общедоступную базу данных, размещенную в сети «Интернет» (л.д. 43-44).

Заочным решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов (л.д. 36-39).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль с согласия залогодержателя приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства за 1 000 000 рублей, которые направлены на погашение задолженности ФИО1 перед ООО МФК «КарМани», у которого есть преимущественное право в получении денег от реализации заложенного транспортного средств, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день автомобиль 

<

данные изъяты> по акту приема-передачи ТС передан покупателю ФИО2 (л.д. 18-19,34, 45-46).

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД ФИО2 не была произведена ввиду наличия ограничений и запретов, наложенных в отношении спорного имущества.

Так, постановлениями судебных приставов-исполнителей Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 40-42).

При этом согласно ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Наложение ареста на автомобиль нарушает права истца, как залогодержателя, поскольку договор залога принят ранее наложения ареста на имущество.

Кроме того, судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля от 26.06.2024 в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан.

Кроме того, регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение договоров залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрация залогов автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества произошло до вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия транспортного средства, а также в настоящее время собственником автомобиля является ФИО2, который, исполнив обязательства по договору купли-продажи, не признанному недействительным, лишен возможности совершить перерегистрацию транспортного средства на свое имя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и освобождения транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий.

На основании части 2 статьи 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, а именно снять запреты на совершение действий по распоряжению, совершение регистрационных действий на автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Возместить обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины из средств федерального бюджета в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Верховский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2024.

Судья А.С. Баранов