РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 20 марта 2026 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кари» о признании незаконным записи в трудовой книжке в части основания увольнения и понуждении внести запись об увольнении согласно соответствующему приказу, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила в суде иск к ООО «Кари» о признании трудового договора прекращенным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что с 7 февраля 2025 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца-консультанта. 8 марта 2025 года подала заявление на увольнение по собственному желанию 11 марта 2025 года, которое было согласовано с директором магазина. С 12 марта 2025 года перестала выходить на работу, однако до настоящего времени с приказом об увольнении не ознакомлена, окончательный по заработной плате с ней не произведен. На основании изложенного, просила суд признать трудовой договор с ней от 7 февраля 2025 года прекращенным, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 26 496 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 8 347 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель ФИО5 от исковых требований в части признания трудового договора прекращенным, взыскании задолженности по заработной плате в размере 26 496 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 8 347 рублей 12 копеек отказалась, производство по делу в указанной части прекращено соответствующим определением суда (л.д. 122-129). Уточнила оставшиеся требования и просила признать незаконным записи в трудовой книжке об увольнении 11 марта 2025 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию и обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении 11 марта 2025 года согласно соответствующему приказу № 481-у от 28 января 2026 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 60 000 рублей (л.д. 95-96, 124). Пояснила суду, что истица неоднократно обращалась к ответчику с заявление на увольнение по собственному желанию после подачи первоначального заявления 8 марта 2025 года, однако уволена не была. В только в рамках данного спора ответчик издал приказ о ее увольнении 11 марта 2025 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Задолженности по заработной плате или иным выплатам нет. После издания приказа об увольнении № 481-у от 28 января 2026 года ответчиком некорректно внесены сведения в ее электронную трудовую книжку в части основания увольнения – с выходом на пенсию. Такого заявления она не подавала, на пенсию не выходила, находится в трудоспособном возрасте. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть длительность допущенных нарушений трудовых прав истца, поведение ответчика в сложившейся ситуации, выходящее порой за пределы объективной реальности.

ООО «Кари» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке. Согласно письменным возражениям просило отказать в удовлетворении требований истца в связи с их необоснованностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В силу ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в силу трудового договора от 7 февраля 2025 года ФИО2 была принята в ООО «Кари» на должность продавца-консультанта обособленного подразделения Елизово – 11994 с испытательным сроком на 3 месяца (л.д. 25-26).

8 марта 2025 года она обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию 11 марта 2025 года, которое было согласовано с директором магазина (л.д. 24).

В заявлении на имя директора магазина 12 марта 2025 года она укала на то, что с приказом об увольнении она не ознакомлена, окончательный расчет с ней работодателем в день увольнения не произведен (л.д. 24).

В последующем 25 марта 2025 года, 8 июля 2025 года обратилась с жалобами в прокуратуру и ГИТ в Камчатском крае на нарушение ее трудовых прав со страны ответчика (л.д. 26-28).

20 августа 2025 года посредствам электронной почты от работодателя она получила уведомления о том, что ее невыход на работу с 22 марта 2025 года табелируется, данным письмом также предложено дать письменные объяснения по факту невыхода на работу с указанием уважительности причин. В ответ на письмо истца еще раз указала на то, что 8 марта 2025 года ею было подано заявление на увольнение по собственному желанию 11 марта 2025 года, которое было согласовано с директором магазина, однако до настоящего времени с приказом об увольнении не ознакомлена (л.д. 28-31).

В ходе рассмотрения данного спора 28 января 2026 года ООО «Кари» был издан приказ № 481-у от 28 января 2026 года об увольнении истицы 11 марта 2025 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 83).

При этом, 28 января 2026 года в ее электронную трудовую книжку были внесены сведения об увольнении 11 марта 2025 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (л.д. 99-100).

В нарушении положений ст. 84.1 ТК РФ сделанная в трудовой книжке работодателем запись об основании и причине прекращения трудового договора с истицей не соответствует заявлению работника и изданному соответствующему приказу, который содержит указание на увольнение ее по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ только лишь по инициативе работника.

В силу вышеизложенного требования истица о признании незаконным записи в трудовой книжке об увольнении 11 марта 2025 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию и понуждении ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении 11 марта 2025 года согласно соответствующему приказу № 481-у от 28 января 2026 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела нашли подтверждение факты нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не только в части несоответствия записи об увольнении в трудовой книжке соответствующему приказу, но и части длительного неувольнения истца по ее заявлению на протяжении более девяти месяцев без каких-либо объективных причин, в соответствии со ст. 237 ТК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению с учетом характера нарушений работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 28 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках данного спора истцом заявлено о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 6 декабря 2025 года ФИО5 обязалась за плату в размере 60 000 рублей оказать истце юридических услуги в рамках данного спора в виде консультации, составления и направления в суд уточнений исковых требований, участия в судебных заседания и представления ее интересов в суде. Истец оплатил юридические услуги в полном объеме (л.д. 17).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных ответчику юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, фактически понесенные ответчиком судебные расходы в виде оплаты услуг, баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежит взыскать в доход местного бюджета с проигравшей стороны, не освобожденной от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснения, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу разъяснений в п.п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 39 от 23 декабря 2025 года «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», если в заявлении, поданном в суд одним лицом, объединены несколько самостоятельных требований, государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование. Если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, определяемом по каждому предъявленному требованию. Если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом.

Доказательств того, что ответчик подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины, материалы дела не содержат, а потому государственная пошлина подлежит взысканию с него в бюджет исходя из требования неимущественного характера и одновременно имущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден при обращении данным иском в суд, в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кари» о признании незаконным записи в трудовой книжке в части основания увольнения и понуждении внести запись об увольнении согласно соответствующему приказу, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным запись в трудовой книжке ФИО2 (паспорт № об увольнении с должности продавца-консультанта общества с ограниченной ответственностью «Кари» 11 марта 2025 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кари» (ИНН 

<

***>) внести в трудовую книжку ФИО2 (паспорт №) запись об увольнении 11 марта 2025 года с должности продавца-консультанта согласно приказу № 481-у от 28 января 2026 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кари» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кари» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Елизовского муниципального района Камчатского края государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Елизовского районного суда

Камчатского края Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 2 апреля 2026 года.