дело № 12-9/20

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 января 2020 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Арбиева Ирина Руслановна 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 18 октября 2019 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 18.10.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении него судебного постановления и прекращении производства по делу, указав, что 13.07.2019 года, примерно в 23 часа он был остановлен на Гизельском шоссе, 6, сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД сказал ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, идет запах изо рта. При этом он вообще не употребляет спиртные напитки, тем более, не садится за руль в состоянии алкогольного опьянения. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования по семейным обстоятельствам, срочно торопился домой, в связи с этим у него не было времени сдавать анализы. Об этом он сказал сотрудникам ГИБДД, однако они не приняли во внимание эти объяснения.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом в адрес ФИО1 по адресу, указанному им в жалобе было направлено письмо о рассмотрении жалобы. Указанное письмо было возвращено в суд оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, судебное извещение о рассмотрении жалобы ФИО1, считается доставленным, а ФИО1 надлежаще уведомленным о дате судебного заседания.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12-9/20, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела,13.07.2019 года в 23 часа 51 минуты на Гизельском шоссе, 6, г.Владикавказа РСО-Алания, при осуществлении надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г.Владикавказ, старшим лейтенантом полиции ФИО2, была остановлена автомашина марки «Мерседес Е 320», г/н ...», под управлением ФИО1 В ходе проверки документов и состояния водителя было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения «запах алкоголя изо рта» и «неустойчивость позы и шаткость походки», что послужило основанием для отстранения от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол серии 15 ВВ № 007545.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС проинформировал водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР, исп. Юпитер», заводской номер - 007586 (свидетельство о поверке №21-172), однако водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в лечебном учреждении ГБУЗ РИД М3 РСО-Алания. Однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД Российской Федерации ФИО1 категорически отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Виновность ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении серии 15 ММ № 618896 от 13.07.2019 года, из которого усматривается, что ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ - не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола ФИО1, были разъяснены смысл и содержание ст.51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные 25.1 Кодекса РФ об АП, однако ФИО1 от подписи в данной графе, а также от получения копии протокола отказался;

протоколом серии 15 ТТ № 006596 от 13.07.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что 13.07.2019 года, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения «запах алкоголя изо рта» и «неустойчивость позы и шаткость походки», 

протоколом серии 15 ВВ № 007545 от 13.07.2019 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, основанием для которого послужили - «запах алкоголя изо рта» и «неустойчивость позы и шаткость походки»,

протоколом сери 15 АК № 361741 от 14.07.2019 года о задержании транспортного средства марки «Мерседес», г/н ...»;

рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ, ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 14.07.2019 года;

В судебном заседании была просмотрена видеозапись события, совершенного административного правонарушения, приобщенная к материалам административного дела сотрудниками БДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания, из которой усматривается, что ФИО1 отказался от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Между тем, из видеозаписи не усматривается то обстоятельство, что ФИО1 информировал сотрудника БДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания о причинах отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медучреждении, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Проанализировав все представленные доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу о том, что, мировой судья судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа правильно оценил обстоятельства дела и правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Согласно подпункту первому пункта первого статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 18.10.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья И.Р. Арбиева