мировой судья Матрохина О.В.

УИН № 22 MS0077-01-2020-002023-13

12-4/2021

РЕШЕНИЕ

с.Кытманово 25 марта 2021 года

Судья Кытмановского районного суда Алтайского края Ермизина М.Г., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 22 января 2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( далее по тексту КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, с участием защитника адвоката адвокатского кабинета ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 22 января 2021 года установлено, что ФИО1 17 октября 2020 года в 19 часов 50 минут управлял трактором Т-40 государственный регистрационный № от ул. Коммунаров по ул. Молодежная от дома № 9 к дому № 12 в сторону ул. Набережная в с.Сосновый Лог Кытмановского района Алтайского края, в нарушение п.п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба на постановление мирового судьи.

По доводам жалобы ФИО1, оспаривая вину в совершении административного правонарушения, указывает на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении, допустимых доказательств причастности лица к совершению административного правонарушения : в указанное в протоколе об административном правонарушении время и дату 17 октября 2020 года в 19 час.50 мин. ФИО1 трактором не управлял; когда вышел из ограды Б., то увидел свой трактор напротив дома К.; с целью выяснения обстоятельств угона транспортного средства пошел к К., где и был задержан сотрудниками полиции; мировым судьей дана неверная оценка доказательств, включая показания свидетелей К., Т.; вопреки требованиям ст.ст.1.6; 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств вины приняты протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направления на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, в котором подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу, исполнена не ФИО1, а иным лицом. Указанные обстоятельства являются основанием для признания указанных доказательств недопустимыми. Кроме того, апеллянт полагает, что мировой судья принял сторону сотрудников полиции ( Найверта и ФИО3), показания которых, противоречат показаниям иных свидетелей по делу, указанному обстоятельству мировым судьей дана неверная правовая оценка. 

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 был нарушен порядок привлечения к административной ответственности; не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий привлекаемого лица к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 22.01.2021 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал; дополнительно пояснил, что в отдел полиции с заявлением об угоне трактора К. не обращался, поскольку не посчитал нужным; действительно 17 октября 2020 года употреблял спиртное, при этом трактором не управлял.

Тщательным образом исследовав материалы дела, истребованные судом материалы по факту ДТП № 70, рассмотрев доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, объяснения свидетелей В., Н., исследовав видеозапись видеорегистратора «Визир», судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 22 января 2021 года следует оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 17 октября 2020 года в 19 часов 50 минут управлял трактором Т-40 государственный регистрационный № Мт22 от ул. Коммунаров по ул. Молодежная от дома № 9 к дому № 12 в сторону ул. Набережная в с.Сосновый Лог Кытмановского района Алтайского края, в нарушение п.п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершенном им правонарушении мировой судья обоснованно исходил из того, что вина правонарушителя доказана совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении с описанием события правонарушения ( л.д.6), согласно которого ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, 17.10.2020 в 19 часов 50 минут ФИО1, был отстранен от управления трактором в связи с тем, что управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения ; отстранение от управления произведено с использованием видеозаписи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д.9). 

Вопреки доводам жалобы оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется. 

Показаниями свидетелей В., Н., допрошенных при рассмотрении жалобы, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, достоверно подтвержденными видеозаписью с видеорегистратора « Визир» из служебного автомобиля ДПС, установлено, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, обстоятельства, послуживших основанием для отстранения от управления транспортным средством, после чего инспектором ОГИБДД МО МВД России«Кытмановский» В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального технического средства,на что ФИО1 выразил отказ; затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился.

Вместе с тем, после составления указанных выше протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование Доронин выразил отказ от подписания документов; отказ зафиксирован с использованием видеорегистратора.

После установления алкогольного опьянения у водителя ФИО1, последний был доставлен в ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» ИБДД МВД России «Кытмановский» для составления протокола об административном правонарушении и дальнейшего производства по делу.

Находясь в помещении ОГИБДД, ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, протоколом задержания транспортного средства, в которых расписался, копии протоколов получил.

Довод ФИО1 об исключении протокола об административном правонарушении ( л.д.6) из числа допустимых доказательств в силу его неподписания самим нарушителем, нельзя признать состоятельным, поскольку протокол составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, факт присутствия лица при составлении указанного протокола, разъяснения ему прав, ФИО1 признан при рассмотрении жалобы; факт подписания протокола об административном правонарушении ФИО1 подтвержден показаниями свидетеля Н., оснований не доверять которым, у суда нет.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.10.2020 у ФИО1 установлено алкогольное опьянение ( л.д.10).

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н.

Вопреки доводам жалобы, факт управления трактором ФИО1 подтвержден показаниями свидетелей В., Н., согласно которым, находясь при исполнении должностных обязанностей в с. Сосновый Лог, в вечернее время, инспектора ДПС увидели, как по ул. Молодежная, двигаясь неровно, из стороны в стороны, создавая опасность другим участникам движения, ехал трактор, который резко остановился возле ограды дома К., совершив наезд на нее.

При этом, обстоятельства ДТП сотрудники ДПС визуально наблюдали. Исходя из манеры движения транспортного средства, было понятно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

С целью пресечения ДТП и установления правонарушения инспектора ДПС спешно направились к дому К., при этом, увидели, как водитель выскочил из трактора, и забежал в ограду дома К.. При этом, в кабине трактора, рядом с трактором никого не было. Зайдя на усадьбу дома, сотрудники полиции установили из объяснений очевидцев, включая владельца дома К., что управлял трактором ФИО1, который был сильно пьян, вел себя агрессивно, кидался драться, совершил наезд на ограждение дома. 

Показания свидетелей подтверждены письменными объяснениями свидетелей К. ( л.д.11); материалами по факту ДТП. 

Доводы заявителя о том, что он ( ФИО1) не управлял трактором, что транспортное средство было угнано К. опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также записью видеорегистратора, согласно которой, находясь в автомобиле ДПС, ФИО1, будучи ориентирован относительно места, времени, обстоятельств нарушения, ведет себя агрессивно, поясняет, что сотрудники полиции не докажут, что именно он управлял трактором, говорит о том, что трактор стоял на месте и никуда не двигался, о совершении К. угона трактора инспекторам ДПС не заявляет.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт управления транспортным средством на момент его остановки на ул. Молодежная в с.Сосновый Лог Кытмановского района Алтайского края лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, анализ которых подробным образом дан мировым судьей при вынесении постановления.

При этом, анализируя объяснения самого лица, в отношении которого ведется производство по делу, сразу после обнаружения события правонарушения ( л.д.12), а также поведение нарушителя согласно записи видеорегистратора, судья приходит к выводу, что на момент предъявления требований сотрудником ОГИБДД В. об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 понимал, что данное требование предъявлено к нему как к водителю и связано именно с управлением последним транспортным средством.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности защитной версии ФИО1, направленной на избежание административной ответственности.

В то время, как достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, показаний свидетелей сомнений не вызывает.

Вопреки доводам поданной жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе, доводов заявителя, которым дана надлежащая и мотивированная оценка. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Мировой судья, анализируя показания всех допрошенных свидетелей, обоснованно отнесся к показаниям свидетеля К., данным в ходе судебного заседания в части того, что он не видел, кто управлял трактором и совершил наезд на ограждение дома, отнесся критически, поскольку они опровергаются сообщением К., материалами по факту ДТП.

Аналогичным образом, расценив показания свидетелей Б. и Д. как не имеющие доказательственного значения, мировой судья обоснованно не принял их во внимание как доказательство невиновности ФИО1 

С данными выводами мирового судьи суд соглашается.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных во время производства по делу должностным лицом ОГИБДД, которые могли бы повлиять на допустимость представленных доказательств, рассмотрения административного материала мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает доказанным и установленным как событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, в его совершении.

Назначенное мировым судьей наказание должным образом аргументировано, учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12. 8 ч.1, ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

В дальнейшем пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в 8 Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Г. Ермизина