Гражданское дело № 2-1710/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В., 

с участием прокурора Зюзиной Е.В.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Промизделия», ООО «ЗСК «Сэндвич-панель» о восстановлении срока обращения в суд по трудовым спорам, признании увольнения несостоявшимся, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и зарплаты, выплаченной не в полном размере, денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты и выплаты не в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Промизделия» о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора сосудов, работающих под давлением, взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб., задолженности по заработной плате, выплаченной не в полном размере, в сумме 365311,63 руб., денежной компенсации в размере 19387,56 руб. за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а также к ООО «ЗСК «Сэндвич-панель» с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб., задолженности по невыплаченной зарплате в сумме 223107,31руб., денежной компенсации в размере 23681,56 руб. за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 31.10.2017 года по день вынесения решения судом. В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Промизделия» и ООО «ЗСК «Сэндвич-панель» в должности оператора по обслуживанию сосудов, работающих под давлением, 4 разряда, и на период отопительного сезона с 15.10. по 24.04. ежегодно, с ДД.ММ.ГГГГ оператором газового оборудования 4 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ на работу принят по переводу без изменения места работы из ООО «ЗСК «Сэндвич-панель» в ООО «Промизделия» оператором сосудов, работающих под давлением, 4 разряда. При получении зарплаты, на ООО «Промизделия», за выполненные дежурства в соответствии с графиком смен на четырех криогенных станциях (две кислородной, углекислотная, аргонная), и доплаты к основному заработку 60% от тарифной ставки по обслуживанию всех сетей газопотребления (9 объектов: котельные АБК: офис, ЗРЗ, гаражи; инфракрасные излучатели цехов: ЗРЗ, Сэндвич-панель, металлоконструкций, малярного, дробеструйного, трубного) на совмещенной должности оператор газового оборудования 4 разряда ООО «ЗСК «Сэндвич-панель» истцом было недополучено 5500 рублей исходя из среднемесячной зарплаты за 2016 года, равной 24185,25 рублей ((290223.04)/12=24185,25), при этом дополнительные выплаты зарплаты в кассе предприятия, каждую пятницу 20-го числа, в марте были прекращены. В ходе переписки (подачи заявлений) с администрацией, ему было разъяснено, что с февраля 2017 г. расчет зарплаты ведется по тарифной ставке 64,50 руб./час, и премий на усмотрение администрации и подоходного налога. До этого по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЗСК «Сэндвич-панель» часовая тарифная ставка составляла 21,5 руб. По мнению истца среднемесячная зарплата при тарифной ставке 64,5 руб. равна 72555,76 руб. (64.5/21.5*24185,25=72555,76). Из разъяснений ответчика ООО «Промизделия» следует, как указал истец, что расчет зарплаты предприятием ведется с нарушением требований ст. 143 ТК РФ, т.е. без учета графика дежурств, количества объектов (все объекты - объекты повышенной опасности), тарифного разряда, тарифных коэффициентов, и расчет премии производится произвольно, бухгалтерия занимается подчисткой и исправлением финансовых документов с целью снижения и недоплаты зарплаты, подгонки ее к режиму работы 40 часовая неделя, суббота, воскресенье – выходной. Истец указал, что при выплате зарплаты за февраль, май 2017 года, в годовом графике дежурств (11 часов два дня через два) были затерты 23 февраля, 1 и 9 мая, часы работы исправлены, что существенно снизило зарплату, т.к. эти дни являются нерабочими праздничными и оплачиваются в двойне ст. 112 ТК РФ. Также истец полагает, что письмом (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с февраля 2017 г. был введен в заблуждение по оплате (60% от тарифной ставки) работ по совмещаемой должности - оператор котельных (газовых печей) и газовых инфракрасных излучателей на 9 объектах предприятий ООО «ЗСК «Сэндвич-панель» и ООО «Промизделия» оплачивали работу в виде произвольных премий по основному месту работы, не выплачивая зарплату по совмещаемой должности оператора котельных и газовых инфракрасных излучателей на 9 объектах ООО «Промизделия».

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по вышеизложенным доводам. Пояснил, что уволен из ООО « Промизделия» по сокращению с соблюдением установленных- процедур, не отрицал, что трудовой договор по совместительству оператора сосудов, работающих под давлением, оператор котельных (газовых печей) и газовых инфракрасных излучателей, оператор газового оборудования 4 разряда с февраля 2017 году с ООО «ЗСК «Сэндвич-панель» не заключал. Ходатайствовал о восстановлении срока на подачу иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, пояснил, что уважительных причин для восстановления указанных сроков не имеется- обращался к работодателю, в государственную инспекцию труда и в прокуратуру по данному вопросу. Пояснил, что в августе 2017 года знал о прекращении с ним трудового договора ООО «Промизделия». Заработную плату в ООО «ЗСК «Сэндвич-панель» не получал с февраля 2017 года, полагая, что работает в данном обществе по совместительству, никуда не обращался до августа 2017 года.

Представитель ответчиков ООО «Промизделия», ООО «ЗСК «Сэндвич-панель» по доверенности ФИО3 иск не признал, указав на то, что увольнение истца из ООО «Промизделия» было произведено с соблюдением требований трудового законодательства. В отношении требований истца о взыскании заработной платы с компенсацией за задержку выплаты пояснил что, истец не работал в ООО «ЗСК «Сэндвич-панель» с февраля 2017 года. Также указал на пропуск истцом без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО7, подтвердившего доводы стороны ответчика, заключение прокурора Зюзиной Е.В., полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164-0-0 и N 1165-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О, от ДД.ММ.ГГГГ N i437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-0 и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Доказательством сокращения численности или штата организации может служить уменьшение объема работы и фонда заработной платы, а также уменьшение общего количества работников всех категорий в организации либо по определенной категории (специальности, профессии, квалификации) в целом по организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Промизделия» был заключен трудовой договор №. Согласно п. 2.1 Трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочего дня 11 часов с предоставлением выходных согласно графику и п. 3.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка предприятия.В соответствии с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № ФИО2 принят на работу оператором сосудов, работающих под давлением, с тарифной ставкой 64,50 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Промизделия» направило ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата. ФИО2 ознакомлен с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Как следует из пояснений стороны ответчика и представленных доказательств в ООО «Промизделия» проведено сокращение штата, что также подтверждается представленными штатными расписаниями до прекращения трудового договора с истцом и после.

Также из материалов дела следует, что ООО «Промизделия» направило ДД.ММ.ГГГГ истцу предложение перевода на другую работу в связи сокращением штата. ФИО2 данное предложение получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись, указал, что не согласен с предложением.

В соответствии с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промизделия» прекратило действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уволило ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации, п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомления о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ; предложения перевода на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № с отказом от перевода. Также это подтверждается списком работников, подлежащих высвобождению с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промизделия» от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено письмо о получении трудовой книжки, которая им получена в ноябре 2017 года. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЗСК «Сэндвич-панель» был заключен трудовой договор №. 

В соответствии с заключенным договором ФИО2 принят на работу в цех рулонных заготовок по профессии оператор, по обслуживанию сосудов, работающих под давлением 4 разряда. Настоящий договор заключен на неопределенный срок, с датой начала работы ДД.ММ.ГГГГ, с тарифной ставкой 21,50 рублей в час.

Согласно п. 2.1 Трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов (суббота, воскресенье – выходные дни).

В соответствии с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность оператор по обслуживанию сосудов, работающих под давлением, с тарифной ставкой 21,50 рублей в час.

Как следует из приказа ООО «ЗСК «Сэндвич-панель» №-к от ДД.ММ.ГГГГ выведены из организационной структуры 2 вакантные должности оператор сосудов, работающих под давлением 4 разряда.

В соответствии с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗСК «Сэндвич-панель» прекратило действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, (уволило) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по переводу работника с его согласия в ООО «Промизделия» п. 5, ч. 1, ст. 77 ТК РФ. С данным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. Указанные обстоятельства истец не оспаривал.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промизделия» ФИО2 работал на ООО «Промизделия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператором по обслуживанию сосудов, работающих под давлением 4 разряда – часовая тарифная ставка 64,50 руб. Заработная плата за этот период составила: февраль -19233,90 руб. за 13 дней – 142 часа; март – 25478,88 за 16 дней – 175 часов; апрель – 18972, 03 руб. за 14 дней – 154 часа; май – 17283,42 руб. за 14 дней – 154 часа; июнь – 16078,56 руб. за 15 дней – 164 часа; июль – 8045,73 руб. за 7 дней – 77 часов. За август начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск – 9276,54 руб. и выходное пособие – 28305, 27. За сентябрь – выходное пособие – 26957,40 руб. и компенсация за задержку зарплаты по предписанию государственной инспекции труда – 22,57 руб.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на период сезона 2016-2017 ФИО2 установлена доплата в размере 60 % за увеличенный объем работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью оптимизации деятельности предприятия.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в 

<

адрес> с заявлением о нарушении трудовых прав ООО «ЗСК «Сэндвич-панель», ООО «Промизделия» и на бездействие областного инспектора труда ФИО6

Из ответа на обращение ФИО2 Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовым договором цех или подразделение, в котором ФИО2 должен выполнять непосредственно должностные обязанности, не определены. Основанием для расторжения трудовых отношений послужило заявление ФИО2 Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на период сезона 2016-2017 ФИО2 установлена доплата в размере 60 % за увеличенный объем работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 151 ТК РФ. С данным приказом ФИО2 ознакомлен под роспись. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с погодными условиями отопительный сезон был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ошибкой, допущенной при составлении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № признан утратившим силу. В соответствии со ст. 212 ТК РФ ООО «ЗСК «Сэндвич-панель» проведена специальная оценка условий труда. Согласно специальной оценке условий труда класс условий труда оператора по обслуживанию сосудов, работающих под давлением – 2 (отсутствие вредных условий). С картой специальной оценки ФИО2 ознакомлен под роспись. В ходе проведенной проверки представителем работодателя были представлены табеля учета рабочего времени за 2017 год. Заработная плата за данный период была начислена из расчета установленной часовой тарифной ставки в размере 23353 руб., за минусом удержанных 1946 руб. 99 коп., выплаченных авансом за предоставленные авансом дни оплачиваемого отпуска, что не противоречит действующему законодательству. Суммы, причитающиеся при увольнении, в нарушении ст. 140 ТК РФ выплачены ФИО2 не в день расторжения трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Документов подтверждающих факт выплаты процентов (денежной компенсации) в ходе проведения проверки не представлено.

Согласно справке ООО «Промизделия» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора сосудов, работающих под давлением, работа по совместительству в ООО «ЗСК «Сэндвич-панель» не оформлялась и им не проводилась. Данные обстоятельства подтвердил в суде свидетель ФИО7

Согласно справке ООО «ЗСК «Сэндвич-панель» № от ДД.ММ.ГГГГ, совмещение должностей: оператор сосудов, работающих под давлением и оператор котельных и инфракрасных излучателей осуществлялось ФИО2 в соответствии с приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из пояснений стороны ответчика, материалов дела приказ о включении истца в список лиц, обслуживающих сосуды, работающие под давлением, в ООО «ЗСК «Сэндвич-панель» № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика представлены суду табели учета рабочего времени, графики работы, расчетные листки на имя истца, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он в ООО «ЗСК «Сэндвич-панель» по совместительству не работал.

Довод истца о невозможности отмены приказов основан на неверном толковании закона.

Ссылка истца на распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника производства ООО «Промизделия» ФИО8 о порядке организации дежурств операторов сосудов, работающих под давлением, в качестве доказательства его работы по совместительству в ООО «ЗСК «Сэндвич-панель» является ошибочной, поскольку опровергается иными представленными суду доказательствами.

Довод истца о неверном расчете его заработной платы в ООО «ЗСК «Сэндвич-панель» в период с февраля 2017 года путем умножения тарифной ставки на количество обслуживаемого оборудования(9)не имеет правового значения, поскольку основан на неверном толковании закона.

Также суд не соглашается с доводом истца о внесении им записей в журнал дежурств и обслуживания оборудования, находящегося на территории ООО «ЗСК «Сэндвич-панель», а обслуживающего также и ООО «Промизделия», в указанный период в качестве доказательства его работы по совместительству в ООО «ЗСК «Сэндвич-панель», поскольку в указанный период времени истец работал оператором сосудов, работающих под давлением, в ООО «Промизделия», а также опровергается приведенными доказательствами.

Довод истца ФИО2 о том, что он был уволен из ООО «Промизделия» в связи с сокращением штата, однако после его увольнения, на предприятие был принят другой (не известный ФИО2 гражданин) на ту же должность, которая была сокращена, является несостоятельным, поскольку данный довод является надуманным и не нашел своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела. 

Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Промизделия» в подразделении по производству металлоконструкций и механической обработки металлов имеется 1 (одна) занимаемая должность оператора по обслуживанию сосудов, работающих под давлением.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи сокращением штата в ООО «Промизделия», признали единогласно обладающим более высокой квалификацией, выделением лидерских качеств, большим стажем работы на предприятии – оператора сосудов, работающих под давлением ФИО9, а также утвердили единогласно кандидатуру работника, подлежащую увольнению, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2

В соответствии с частями 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Под квалификацией работника в силу ч. 1 ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

С учетом приведенных норм юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось установление факта сокращения численности или штата работников, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств, соблюдение процедуры увольнения, определенной в статье 180 ТК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что работодателем ООО «Промизделия» были соблюдены установленные законом сроки и процедура увольнения, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора сосудов, работающих под давлением, взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб., задолженности по заработной плате, выплаченной не в полном размере, в сумме 365311,63 руб., денежной компенсации в размере 19387,56 руб. за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 31.10.2017 года по день вынесения решения судом не подлежат удовлетворению.

Довод истца о невозможности сокращения должности оператора по обслуживанию сосудов, работающих под давлением в ООО «Промизделия» в связи с наличием котельной и соответствующего оборудования опасных объектов, для обеспечения работы которых требуется 4 человека, невозможностью передавать в аренду данные производственные объекты не является основанием для удовлетворения иска, поскольку не входит в компетенцию суда по проверке вопроса организации производственного процесса у ответчика.

Возражения истца о наличии преимуществ для оставления на работе у него в сравнении с ФИО9 в связи с наличием у ФИО2 высшего военного образования, а у ФИО9 среднего профессионального образования суд не принимает в качестве основания для удовлетворения требований, поскольку имеющееся у истца образование (командная, тактическая, артиллерийское вооружение), повышение квалификации в учебно-курсовом комбинате не является профильным, стаж его работы меньше стажа работы ФИО9 на предприятии, истец является 

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеет, характеризуется по месту работы отрицательно( что подтвердил в суде свидетель ФИО7).

Также на основании приведенных обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ООО « ЗСК «Сэндвич-панель» о о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб., задолженности по невыплаченной зарплате в сумме 223107,31руб., денежной компенсации в размере 23681,56 руб. за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 31.10.2017 года по день вынесения решения судом.

Так в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Кроме того, с учетом приведенных оснований судом также установлено, что истцом ФИО2 пропущен срок на обращение в суд без уважительных причин, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца ФИО2 о том, что им не был пропущен срок, поскольку он обращался к работодателю, в прокуратуру Липецкой области, государственную инспекцию труда в Липецкой области в связи с нарушением трудовых прав не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «Промизделия», ООО « ЗСК «Сэндвич-панель» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к:

- ООО «Промизделия» о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора сосудов, работающих под давлением, взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб., задолженности по заработной плате, выплаченной не в полном размере, в сумме 365311,63 руб., денежной компенсации в размере 19387,56 руб. за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 31.10.2017 года по день вынесения решения судом;

-ООО « ЗСК «Сэндвич-панель» о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб., задолженности по невыплаченной зарплате в сумме 223107,31руб., денежной компенсации в размере 23681,56 руб. за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 31.10.2017 года по день вынесения решения судом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 11.12.2017г.

Судья В.В. Старкова