ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.04.2020 г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Лаптева М.Н., при секретаре ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшей 

<

адрес> Е.Н., рассмотрев административный материал в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Краснодара, зарегистрированной по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, работающей в МУП КТТУ водителем трамвая, не замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 час. по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> была выявлена гражданка ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 час. по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, нанесла телесные повреждения гражданке 

<

адрес> Е.Н. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Е.Н. были причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. 

ФИО1 в судебном заседании вину не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 час. к ней домой по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> прибежала ее сестра ФИО4, в домашних тапочках и халате, сказала, что ее сожитель, проживающий по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> вместе со своей мамой 

<

адрес> Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, избили ее и выгнали из дома, а ее двухлетнего ребенка не отдали. ФИО1, испугавшись за жизнь ребенка, вызвала сотрудников полиции и поехала к дому по указанному адресу. Приехав по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> и дождавшись сотрудников полиции, которые, в свою очередь, вызвали участкового, стали вести переговоры с 

<

адрес> и 

<

адрес>, которые находились в нетрезвом состоянии и ребенка отдавать не хотели. Сотрудники полиции вызвали сотрудницу ОПДН, которая, приехав на место, также пыталась договориться с 

<

адрес> и 

<

адрес>. Спустя час, они пустили сотрудницу ОПДН в дом. Примерно через два часа, все вышли из дома и вывели ребенка. После чего 

<

адрес> набросилась на сестру ФИО1 - ФИО4, стала стягивать с нее юбку, на что ФИО1 попыталась оттащить ФИО5 Однако, 

<

адрес> Е.Н. кинулась драться на ФИО1 Присутствующие сотрудники полиции пытались успокоить ФИО5

Потерпевшая 

<

адрес> Е.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. Около 18-10 час. вышла на улицу, где находилась ФИО4, ФИО1, ФИО9 Тамара, ФИО2, которые оскорбляли, унижали и кинулись на нее драться. 

Изучив и проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судья пришел к следующему:

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно заявлению 

<

адрес> Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ее объяснениям, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. Около 18-10 час. вышла на улицу, где находилась ФИО4, ФИО1, ФИО9 Тамара, ФИО2, которые оскорбляли, унижали и кинулись на нее драться. 

ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, подтвердив доводы, изложенные в объяснении. 

Пояснения ФИО1, указанные в объяснении, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, данные в судебном заседании, суд находит полными, последовательными, непротиворечащими друг другу. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости пояснений ФИО1

Кроме того, они подтверждаются пояснениями очевидцев произошедших событий, а именно: 

ФИО6 в своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОП (мкр. Юбилейный) УМВД РФ по г. Краснодару, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-10 час. находилась по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> вместе со своими дочерями ФИО4 и ФИО1 Из дома на улицу вышла 

<

адрес> Е.Н. в нетрезвом состоянии и, подойдя к дочери ФИО4, стала стягивать с нее юбку, затем схватила ее за волосы и ударила по голове. ФИО6 подошла к ним и попыталась успокоить ФИО5, на что она не реагировала, тогда ФИО6 стала ее оттаскивать от дочери, та развернулась и оттолкнула ФИО6 Это увидела младшая дочь ФИО1 и попыталась также успокоить ФИО5, но она набросилась на ФИО1

Согласно протоколу опроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-10 час. он находился возле 

<

адрес> в г. Краснодаре совместно с ФИО1, ее матерью ФИО6 и ФИО4 В указанное время со двора вышли в нетрезвом состоянии ФИО8 и 

<

адрес> Е.Н. Последняя подошла к ФИО4 и стала хватать ее за юбку, требуя от нее снять юбку, прижав ее к забору, ударив ее по голове рукой. 

В то время как пояснения 

<

адрес> Е.Н. краткие, не содержат причинно-следственной связи между произошедшими событиями.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Е.Н. причины повреждения в виде ссадины в области левой ушной раковины, кровоизлияния в области шеи, кровоизлияния в области правого плеча, ссадин в области правой и левой кистей, кровоподтека в области правого предплечья, ссадины в области левого локтевого сустава, кровоподтека в области правой стопы.

Суд считает, что указанное заключение не может безусловно свидетельствовать о нанесении побоев ФИО1 

<

адрес> Е.Н. Как следует из заключения, указанные выше повреждения образовались в результате не менее восьми травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, не отобразившими своих индивидуальных свойств и особенностей.

Рапорт УУП ОН (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару также не является достоверным доказательством того, что ФИО1 наносила побои 

<

адрес> Е.Н., поскольку он не являлся очевидцем события и записывал его ход со слов потерпевшей. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Так как материалы дела не содержат доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья: