Дело № 1-355/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 декабря 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Лесникова М.С.,

при секретаре судебного заседания Клищенко О.О., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Милованова Д.О.,

потерпевших В.М.О., Г.С.В., Т.Е.А., С.А.В., подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов №3 ФИО2, предъявившего удостоверение №946 и ордер №166 от 4 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 23 марта 2016 года Октябрьским районным судом г. Пензы (с учетом дополнений, внесенных постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

- 13 января 2017 года мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 14 марта 2019 года по отбытию срока наказания,

- 18 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработка осужденного, 

содержащегося под стражей с 11 сентября 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, а также в трех кражах, то есть трех тайных хищениях чужого имущества, совершённых им при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 22 часов до 23 часов 6 июля 2019 года, находясь на крыше дома №11 по ул. Кижеватова в г. Пензе, имея единый умысел, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, в ночное время, желая противопоставить себя обществу, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также зная, что около указанного дома припаркованы автомобили, взял находящиеся на крыше кирпичи и осколки демонтированной бетонной парапетной плиты, умышленно, сознательно допуская наступление общественно опасных последствий, бросил их вниз на стоящие около указанного дома автомобили, а именно на автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий В.М.О., повредив лобовое стекло, панель приборов, заднюю левую дверь указанного автомобиля, также на автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Г.С.В., повредив ветровое стекло, зеркало заднего вида внутреннее, переднее правое крыло, капот, панель крыши, облицовку крыши, А-стойку правой боковины указанного автомобиля. Таким образом, ФИО1 умышленно, из хулиганских побуждений, повредил автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий В.М.О., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 146912 рублей 13 копеек, автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Г.С.В., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 39623 рубля 96 копеек. 

Он же, в период с 22 часов 7 сентября 2019 года до 18 часов 8 сентября 2019 года, находясь на первом этаже в третьем подъезде дома №113 по ул. Военный городок в г. Пензе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял и тайно похитил находящийся слева от входа в указанный подъезд велосипед марки ... черного и красного цветов стоимостью 14000 рублей, принадлежащий М.Л.П., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М.Л.П. материальный ущерб на сумму 14000 рублей. 

Он же, в период с 8 часов 30 минут до 12 часов 9 сентября 2019 года, находясь на первом этаже в восьмом подъезде дома №66 по ул. Мира в г. Пензе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял и тайно похитил находящийся слева от входа в указанный подъезд велосипед марки ... модели ... серого и синего цветов стоимостью 9840 рублей, принадлежащий Т.Е.А., повредив руками целостность троса, которым велосипед был пристегнут к рядом стоящему велосипеду, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Т.Е.А. материальный ущерб на сумму 9840 рублей. 

Он же, в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут 10 сентября 2019 года, находясь на первом этаже в пятом подъезде дома №66 по ул. Мира в г. Пензе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял и тайно похитил находящийся слева от входа в указанный подъезд велосипед марки «... модели ... белого, красного и черного цветов стоимостью 10800 рублей, принадлежащий С.А.В., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.А.В. материальный ущерб на сумму 10800 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, что подтверждается письменным заявлением подсудимого. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель Милованов Д.О., а также потерпевшие В.М.О., Г.С.В., М.Л.П., Т.Е.А., С.А.В., согласны на постановление приговора в особом порядке судопроизводства. Таким образом, все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту в отношении М.Л.П.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту в отношении Т.Е.А.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту в отношении С.А.В.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №1689 от 8 октября 2019 года ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, однако, степень имеющихся расстройств не столь глубока и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у ФИО1 не обнаруживается. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, как равно он по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности (интеллектуальные, характерологические, эмоционально-волевые) выражены не столь значительно, чтобы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых правонарушений (т.2 л.д.189-191).

С вышеуказанного заключения, а также того, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.7, 9), судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступлений, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 умышленное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Умышленные деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: явки с повинной, в качестве которых суд признаёт собственноручно написанные ФИО1 заявления на имя начальника органа дознания с указанием обстоятельств совершённых преступлений (т.1 л.д.46, т.2 л.д.14, 61, 124), активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст. 

Учитывает суд состояние здоровья ФИО1 и его родственников, а также мнение потерпевших В.М.О., Г.С.В., М.Л.П., Т.Е.А., С.А.В., не настаивающих на строгом наказании подсудимого.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее привлекался к и административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.2 л.д.223), по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по месту отбывания наказания в исправительном учреждении начальником отряда характеризуется отрицательно (т.3 л.д.11, 15).

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 марта 2016 года, условное осуждение по которому было отменено, ФИО1 направлялся в места лишения свободы, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт в их действиях рецидив преступлений, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

В связи с наличием рецидива преступлений наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуждён приговором мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы от 18 сентября 2019 года к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработка осужденного (т.3 л.д.3-5). Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершены до вынесения вышеуказанного приговора, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 18 сентября 2019 года. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, совершившему преступления при рецидиве преступлений, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1, содержавшегося до постановления приговора под стражей надлежит исчислять со дня постановления приговора.

В связи с назначением ФИО1 отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 11 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в вышеуказанном исправительном учреждении. 

Потерпевшими В.М.О., Г.С.В., М.Л.П., Т.Е.А. были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежных средств: В.М.О. – 146912 рублей 13 копеек, Г.С.В. – 39623 рубля 96 копеек, М.Л.П. – 14000 рублей, Т.Е.А. – 9840 рублей.

Подсудимый ФИО1 с исками согласен.

Суд считает, что требования данных потерпевших на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факты причинения ФИО1 имущественного ущерба потерпевшим на вышеуказанные суммы нашли своё подтверждение.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что фрагмент бетонной плиты, товарный чек и трос подлежат уничтожению, а возвращенный потерпевшему С.А.В. велосипед – оставлению в его владении, пользовании и распоряжении.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту в отношении М.Л.П.) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту в отношении Т.Е.А.) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту в отношении С.А.В.) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы от 18 сентября 2019 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 4 декабря 2019 года с зачётом в этот срок в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей – с 11 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего В.М.О. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.М.О. 146912 (сто сорок шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 13 (тринадцать) копеек в счёт возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего Г.С.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.С.В. 39623 (тридцать девять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 96 (девяносто шесть) копеек в счёт возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей М.Л.П. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Л.П. 14000 (четырнадцать тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей Т.Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Е.А. 9840 (девять тысяч восемьсот сорок) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- фрагмент бетонной парапетной плиты, хранящийся в камере хранения ОП №4 УМВД России по г. Пензе – уничтожить;

- товарный чек от 6 мая 2018 года и трос, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- велосипед марки «NAMELESS» модели G6300D, переданный на ответственное хранение потерпевшему С.А.В. – оставить в его владении пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья