Дело №10-10/2020

Мировой судья Сушкова Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2020 года г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Мезениной К.О.,

с участием:

- пом. прокурора г.Снежинска Дворецких В.В.,

- потерпевшей Потерпевший №1,

- осужденного ФИО1,

- защитника – адвоката Сериковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – пом.прокурора г.Снежинска Дворецких В.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области от 20.05.2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес> проживающий в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не судимый;

осужден по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса (далее по тексту УК) РФ, по ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 7 месяцев ограничения свободы, по ч.1 ст.115 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в порядке ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы с возложением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 22.00 до 06.00 час. местного времени за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей, не выезжать за пределы территории Снежинского городского округа Челябинской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в филиал по Снежинскому городскому ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Челябинской области 1 раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным специализированным органом,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области от 20.05.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1 21.02.2020 года около 23 часа 30 мин. в 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе конфликта при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

Ему назначено наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 7 месяцев ограничения свободы, по ч.1 ст.115 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. На основании ч.2 ст.69 и ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы с возложением ограничений соответственно вводной части постановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что в описательно – мотивировочной части приговора отсутствует конкретная мотивировка назначения окончательного наказания, в резолютивной части приговора излишне указана ссылка на ст.71 УК РФ. Поэтому полагает, что приговор подлежит изменению. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, наказание назначено чрезмерно суровое. В связи с 

<

данные изъяты> ему необходим 

<

данные изъяты>, поэтому наказание 

<

данные изъяты>. Просит назначить наказание в виде обязательных работ.

К жалобе приложена справка АО «

<

данные изъяты>» о необходимости 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании осужденный ФИО1, а также его защитник адвокат Серикова Е.С. поддержали доводы жалобы, просили с учетом смягчающих наказание обстоятельств, изменить вид наказания. Разрешение представления полагали на усмотрение суда.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора г.Снежинска Дворецких В.В. поддержала доводы преставления, полагала жалобу в части изменения вида наказания оставить без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании полагала жалобу оставить без удовлетворения, наказание назначено соответственно содеянному, необходимо учитывать, что ФИО1 угрожал ей убийством и избивал ее продолжительное время. Разрешение представления полагает на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав обстоятельства характеризующие личность, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, с учетом того, что приговор суда первой инстанции был постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке, полагает следующее.

Согласно протоколу судебного заседания первой инстанции с участием защитника ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное им совместно с защитником после окончания расследования (л.д.№). 

Председательствующим в суде первой инстанции были еще раз разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, ФИО1 еще раз поддержал свое ходатайство (л.д. №). В связи с тем, что остальные участники не возражали против особого порядка рассмотрения дела, судом был постановлен приговор в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного как преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ – угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья. Были учтены обстоятельствами, смягчающими наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, раскаяние, 

<

данные изъяты>,, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ не подлежат применению, в связи с тем, что осужденному не назначено наказание наиболее строгое по санкции статьи в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, мировой судья обосновано пришел к выводу, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершение новых преступлений может быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы. С этим выводом суд апелляционной инстанции согласен, при этом необходимо учитывать, что угроза убийством высказывалась при нанесении множества ударов в жизненно- важный орган – голову. Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Совокупность смягчающих обстоятельств нашло свое отражение в том, что срок наказания в виде ограничения свободы назначен более чем в два раза ниже максимально возможного в два года. Установленные ФИО1 приговором ограничения соответствуют требованиям ч.1 ст.53 УК РФ. Необходимость 

<

данные изъяты> не является основанием для изменения вида наказания. Кроме того, по справке АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 

<

данные изъяты>, что не препятствует отбытию наказанию. Наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оснований для его смягчения нет. Жалобу осужденного подлежит оставить без удовлетворения.

В то же время в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим излишне указано на применение правил ст.71 УК РФ, т.к. эта норма регулирует порядок определения сроков наказания при сложении наказаний. Указание на эту норму подлежит исключению из резолютивной части, представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление государственного обвинителя пом. прокурора г.Снежинска Дворецких В.В. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области от 20.05.2020 года в отношении ФИО1 изменить: исключить в третьем абзаце резолютивной части приговора указание на назначение наказания по правилам ст.71 УК РФ при назначении окончательного наказания.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Председательствующий: