Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ года

Нальчикский городской суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Суровцевой Л.П., 

С участием: 

ФИО3 ФИО9

Инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО10 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, имеющий высшее образование, работающий водителем такси «

<

данные изъяты>», проживающий в 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

ФИО3, не согласившись с постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подал на него в Нальчикский городской суд жалобу, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что работая в такси «

<

данные изъяты>» осуществлял перевозку пассажира, который попросил его остановиться на остановке по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После того, как пассажир вышел из автомашины, он (ФИО3) собирался продолжить движение, однако перед ним встал патрульный автомобиль и вышедший из него инспектор ДПС сказал, что он (ФИО3) нарушает ПДД. Объяснил инспектору, что только что произвел высадку пассажира и собирался отъезжать на следующий заказ, в связи с чем не нарушал правила ПДД. Инспектор составил постановление и протокол, в котором он (ФИО3) указал о своем несогласии с административным правонарушением.

Также ФИО3 указал, что инспектор ДПС ФИО2 указал с качестве свидетеля правонарушения ФИО5, патрулирующего вместе с ним в одном наряде, который является лицом, заинтересованным в исходе дела.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что на остановочном комплексе высаживал пассажира, рассчитывался с ним и принимал новый заказ, в связи с чем находился на остановке непродолжительное время.

Инспектор ДПС ФИО2 просил в удовлетворении жалобы ФИО4 отказать, полагая свое постановление законным. Пояснил суду, что патрулируя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, поднимаясь по 

<

адрес> вверх (в сторону 

<

адрес>) на остановочном комплексе по 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив гипермаркета «Вестер» увидели автомашину такси, которая там стояла. Проехав перекресток и развернувшись в обратную сторону, подъехали к остановке, где продолжала стоять автомашина с фишкой «такси», так и не тронувшись с остановки. Он (инспектор ДПС ФИО2) не видел, чтобы из указанной машины выходил пассажир, но за то время, пока патрульная автомашина проехала мимо остановки и развернулась в обратном направлении, было достаточно времени, чтобы пассажир мог выйти, а автомашина отъехала. В отношении водителя ФИО3 был составлен административный материал за нарушение п.12.4 ПДД.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3, инспектора ДПС ФИО2, изучив представленный административный материал, суд приходит к следующему.

Частью 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Под остановкой в п. 1.2 Правил дорожного движения понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 мин., а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 мин. по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществил стоянку в месте остановки маршрутных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом и показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2, непосредственно выявившего правонарушение.

Показания сотрудника ДПС УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников ДПС.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку "Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

В постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.

Оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ФИО12 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

<

данные изъяты>: судья

Нальчикского горсуда Л.П. Суровцева