дело № 2-1831/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р., 

при секретаре судебного заседания Карапетян Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ПАО АКБ «Связь Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ПАО АКБ «Связь Банк» обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») 20 марта 2013 года предоставил ФИО1, ... года рождения в соответствии с кредитным договором ... потребительский кредит по программе «Без обеспечения» в сумме 313 935,00 рублей, под 16% годовых, начисляемых за пользование кредитом сроком на пять лет (...) включительно. Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся Приложением к Кредитному договору ... от ....

Пунктом 4.2.6. Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязуется с целью погашения задолженности по основному долгу и уплаты начисленных процентов обеспечить наличие денежных средств на счете Заемщика или внести сумму денежных средств в кассу Кредитора в размере не менее суммы ежемесячного платежа, подлежащего уплате в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 4.2.8. - 4.2.12. Кредитного договора списание денежных средств со счета Заемщика или иных счетов Заемщика, открытых у Кредитора, в счет погашения денежного обязательства осуществляется Кредитором в дату, предусмотренную для планового платежа по Договору. Кредитор осуществляет списание по рабочим дням Кредитора.

Условиями п. 5.4.1. - 5.4.6. Кредитного договора ... и установленными Тарифами к данному договору установлена неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 0,75% на сумму просроченных обязательств.

Истец 20 марта 2013 года перечислил на банковский (текущий) счет Ответчика ..., открытый в Северо-Осетинском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» кредит в сумме 313 935,00 рублей.

Ответчик грубо нарушил п. 2.2. п.п. 5.1.1-5.1.4. Кредитного договора, а именно не погасил в установленные Кредитным договором сроки платежи по кредиту, а также не уплатил проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 17.11.2017 г. задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет - 362 640,29 рублей, в том числе:

111 707,89 рублей - основной долг;

22 443,86 рублей - проценты за пользование кредитом за период с ...;

28 520,00 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с17.09.2016 года;

199 968,55 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 17.09.2016 года.

Требование о расторжении Кредитного договора было направлено Ответчику заказным письмом с уведомлением от 16.03.2017 г. (почтовая квитанция № 42526). Согласно данному требованию Ответчику Банком было уведомлено о расторжении Кредитного договора в срок до 15 апреля 2017 г. (включительно).

Однако в указанный срок задолженность погашена не была, согласия или возражений относительно расторжения Кредитного договора в Банк не поступило.

Поскольку задолженность по Кредитному договору не погашена, Истец обращается в суд с требованием и просит:

1. Расторгнуть заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») и ФИО1 кредитный договор ... от 20 марта 2013 года

2.Взыскать с ФИО1 пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») сумму задолженности по кредитному договору ... от 20 марта 2013 года в размере - 362 640,29 рублей, в том числе:

111 707,89 рублей - основной долг;

22 443,86 рублей - начисленные, но не уплаченные проценты за период с 17.09.2016 года исходя из размера 16 % годовых;

28 520,00 рублей - неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 17.09.2016 года;

199 968,55 рублей - неустойку за несвоевременное погашение кредита за период с 17.09.2016 года.

3.Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере - 6 826,41 рублей.

В судебном заседание представитель истца Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ПАО АКБ «Связь-Банк», ФИО3, действующая на основании доверенности № ...0 от 15.02.2016 г., исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, пояснив, что в связи с увольнением и отсутствием заработка не имеет возможности исполнения кредитных обязательств, не возражала против расторжения кредитного договора. Заявила суду ходатайство о снижении размера суммы взыскиваемой неустойки, начисленной как на невыплаченные проценты, так и на невыплаченный основной долг до 2 000 рублей. 

В судебном заседании, в ответ на ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера суммы взыскиваемой неустойки, представитель истца ФИО3 не возражала против снижения суммы неустойки. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ПАО АКБ «Связь Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 532 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства или отказа от их исполнения не допускается, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. 

В силу ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного заемщиком для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела, 

20 марта 2013 года ПАО АКБ «Связь Банк» предоставил ФИО1, в соответствии с кредитным договором ... потребительский кредит по программе «Без обеспечения» в сумме 313 935,00 рублей, под 16% годовых сроком на 5 лет.

Пунктом 4.2.6. Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязуется с целью погашения задолженности по основному долгу и уплаты начисленных процентов обеспечить наличие денежных средств на счете Заемщика или внести сумму денежных средств в кассу Кредитора в размере не менее суммы ежемесячного платежа, подлежащего уплате в соответствии с условиями Договора.

В соответствии п. 4.2.8. - 4.2.12. Кредитного договора Списание денежных средств со счета Заемщика или иных счетов Заемщика, открытых у Кредитора, в счет погашения денежного обязательства осуществляется Кредитором в дату, предусмотренную для планового платежа по Договору. Кредитор осуществляет списание по рабочим дням Кредитора.

Условиями п. 5.4.1. - 5.4.6. Кредитного договора ... и установленными Тарифами к данному договору установлена неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 0,75% на сумму просроченных обязательств.

Согласно расчета просроченной задолженности по кредитному договору ... от 20.03.2013 задолженность ФИО1 по состоянию на 01.11.2017г. составляет 362 640,29 рублей, в том числе:

111 707,89 рублей - основной долг;

22 443,86 рублей - начисленные, но не уплаченные проценты за период с 17.09.2016 года исходя из размера 16 % годовых;

28 520,00 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 17.09.2016 года;

199 968,55 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 17.09.2016 года.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполняла взятые на себя обязательства, истец направил ей требование о досрочном возврате кредита.

Согласно требования ... от 15 марта 2017г. ФИО1 предложено досрочно расторгнуть кредитный договор и оплатить общую сумму задолженности перед банком вместе с причитающимися процентами в течении 30 дней. В случае неисполнения указанного требования в установленный срок Банк обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. 

Направление указанного требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.03.2017 г. 

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона и неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ПАО АКБ «Связь Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В то же время суд считает, что размер взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит снижению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО1 прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору с 17.09.2016 г.

Между тем с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд только 24.11.2017 г. Сумма задолженности определена истцом по состоянию на 01 ноября 2017 г. 

В результате несвоевременного обращения истца в суд у ответчика образовалась задолженность по неустойке (пени) в размере 228 488 рублей из которых: 28 520,00 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 17.09.2016 года; 199 968,55 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 17.09.2016 года.

Таким образом, несвоевременное истребование истцом задолженности, и несвоевременное обращение в суд с заявлением об удовлетворении долговых обязательств повлекло за собой увеличение размера задолженности ответчика, в том числе увеличение размере неустойки. Следовательно, суд считает правомерным по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в связи с непринятием банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, а именно заключения кредитного договора от 20.03.2013 г.) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что размер взыскиваемой неустойки (228 488 рублей) в два раза превышает размер основного долга (111707, 89 рублей) и считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд считает правомерным на основании статьи 333, части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки (пени) за несвоевременный возврат неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 3 000 рублей, а неустойки за несвоевременное погашение кредита до 5 000 рублей, полагая что сумма неустойки, взыскиваемая истцом с ответчиков, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом.

Суд также считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из платёжного поручения № 6744 от 03.11.2017г. ПАО АКБ «Связь Банк» уплачена денежная сумма в размере 6826,41 рублей в счет оплаты госпошлины при подаче искового заявления в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ПАО АКБ «Связь Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») и ФИО1 кредитный договор ... от ....

Взыскать в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ПАО АКБ «Связь Банк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ... ... в общей сумме 142 151,75 (сто сорок две тысячи сто пятьдесят один) рубль 75 копеек, из которых: 

111 707,89 рублей - основной долг;

22 443,86 рублей - начисленные, но не уплаченные проценты за период с 17.09.2016 года исходя из размера 16 % годовых;

3000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 17.09.2016 года;

5000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 17.09.2016 года.

В остальной части исковые требования ПАО АКБ «Связь Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ПАО АКБ «Связь Банк» с ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 6826 (шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 41 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья: И.Р. Арбиева

Копия верна: И.Р. Арбиева

Решение вступило в законную силу «____»____________2018 года 

Судья: И.Р. Арбиева