2-2915/202086RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Витановой Н.В.,

с участием представителя истца по письменному заявлению в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2915/2020 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Знание» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Знание» (далее – ООО «Санаторно-курортный комплекс «Знание»), указав в обоснование, что 

<

дата> через сайт ответчика оформила заказ санаторно-курортного лечения (бронь №) и произвела оплату полной стоимости услуги в сумме 231000 рублей. Впоследствии в связи с массовым распространением коронавирусной инфекции и неблагоприятным прогнозам в части сроков окончания пандемии и повышенной угрозе для жизни граждан ее возраста (74 года) она 

<

дата> была вынуждена произвести отмену бронирования санаторно-курортного лечения. В подтверждение отмены бронирования она получила от ответчика уведомление от 

<

дата> и письмо с указанием документов необходимых для возврата денежных средств, которые были направлены в адрес ответчика. Поскольку в связи с отменой брони ответчик не понес каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств полагает, что в связи с отменой брони подлежит возврату вся оплаченная сумма. Так как ответчик уклоняется от возврата уплаченных денежных средств и продолжает ими пользоваться, просит взыскать с ООО «Санаторно-курортный комплекс «Знание» денежные средства, уплаченные по платежному поручению № от 

<

дата>, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств ответчиком; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возвратом ответчиком денежных средств в ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования. В окончательном виде просит: 1) взыскать с ООО «Санаторно-курортный комплекс «Знание» в пользу истца неустойку в размере 3% стоимости услуг за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата>, но не более 231000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по письменному заявлению ФИО3 

Представитель истца по письменному заявлению в порядке чю6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, объяснив, что денежные средства истцу ответчиком возвращены, однако в связи с уклонением от их возврата на протяжении длительного времени с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф. Считает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное удовлетворение требований потребителя не имеется, также как и оснований для уменьшения неустойки и штрафа, так как бронь была отменена заблаговременно, в пределах срока установленного для отмены бронирования и ответчик должен был осуществить возврат денежных средств. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просят полностью освободить их от ответственности в виде штрафа и неустойки, со ссылкой на наличие обстоятельств непреодолимой силы, в виде приостановление деятельности по причине введения мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, а в случае удовлетворения требований уменьшить заявленную к взысканию неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 2300 рублей по причине несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что посредством веб-сайта ООО «Санаторно-курортный комплекс «Знание» истец осуществила бронирование номера в санатории «Знание» на условиях полный пансион и лечение на 1 взрослого человека на период с 

<

дата> по 

<

дата> (33 ночей). 

<

дата> истцом произведена оплата бронирования номера в размере 231 000 рублей. Данные средства были перечислены истцом на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>. После оплаты, ответчиком было подтверждено бронирование за номером №.

<

дата> ФИО2 произвела отмену бронирования № одновременно направив в адрес ответчика заявление о возврате оплаченных денежных средств в сумме 231000 рублей.

Поскольку денежные средства не были возвращены по заявлению истца в добровольном порядке, она обратилась с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку истец, бронируя проживание в санатории, являлась потребителем оказываемых ответчиком услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». Заключенный между сторонами договор суд характеризует как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 N 1085 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации», исполнитель вправе осуществлять бронирование в любой форме, в том числе путем составления документа, подписанного двумя сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование (далее - заявка) посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей установить, что заявка исходит от потребителя или заказчика. Форма заявки устанавливается исполнителем (п. 14 Правил). Бронирование считается действительным с момента получения потребителем (заказчиком) уведомления, содержащего сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории (виде) заказанного номера и о его цене, об условиях бронирования, о сроках проживания в гостинице, а также иные сведения, определяемые исполнителем (п. 16 Правил). Потребитель (заказчик) вправе аннулировать заявку. Порядок и форма отказа от бронирования устанавливаются исполнителем (п.17 Правил).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные нормы содержатся в части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела 

<

дата> ответчиком произведен возврат оплаченных ФИО2 по заявке на бронирование № денежных средств в сумме 231000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № в связи с чем, истец исковые требования в указанной части не поддерживала.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела с заявлением на возврат денежных средств истец обратилась в ООО «Санаторно-курортный комплекс «Знание» 

<

дата>. Однако требования о возврате денежных средств были удовлетворены ответчиком лишь 

<

дата>. 

В соответствии с п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> (52 дней) составляет 360 360 рублей. 

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену заказа, таким образом, размер неустойки составит 231 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты штрафа и неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса РФ, в связи с периодом пандемии, одновременно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству. 

Согласно ч.3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Действительно, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020г. № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологитческого благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) период с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. включительно был установлен нерабочими днями.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020г. № «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) с 06 по 

<

дата> включительно были установлены нерабочими днями. С учетом майских праздников период нерабочих дней продлился до 

<

дата>.

Между тем, положения данных указов не распространяются на организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам), в связи с чем, к доводам ответчика о невозможности расчета с истцом, по причине того, что банки находились в режиме выходного дня из-за вспышки пандемии суд относится критически.

Признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 

<

дата> N 1).

По мнению суда, в ситуации ответчика нерабочий период не является обстоятельством непреодолимой силы, мораторий на исполнение требований потребителей в период нерабочих дней не устанавливался.

Кроме того, как разъяснил Верховный суд РФ в Обзоре от 

<

дата> N 1 установление нерабочих дней в связи с коронавирусом не является основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если нет иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

Условиями заключенного договора оказания услуг предусмотрено право заказчика на бесплатную отмену бронирования в срок до 

<

дата>.

Оплата услуг по проживанию в санатории была произведена за полгода до момента фактического оказания услуг ответчиком, который в данной ситуации работает без посредников, соответственно не производит перечисление денежных средств третьим лицам. Условиями заключенного договора была предусмотрена возможность бесплатной отмены бронирования в срок до 

<

дата>. С заявлением о возврате денежных средств истец обратилась за три месяца до фактического оказания услуг, соответственно каких-либо расходов ответчик не понес в связи с заключенным с истцом договором.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года № 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" в целях предотвращения угрозы распространения на территории Краснодарского края коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Краснодарского края был введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края с 00 часов 00 минут 15 марта 2020г.Также установлено, что режим "Повышенная готовность", установленный пунктом 1 настоящего постановления, в зависимости от складывающейся эпидемиологической ситуации, может быть продлен, либо отменен досрочно.

Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 года № 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" на территории Краснодарского края введены ограничительные мероприятия (карантин), предусматривающие на период с 18 часов 00 минут 31 марта 2020 г. по 05 апреля 2020 г. в том числе запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, покидать места проживания (пребывания), 

В данной ситуации деятельность по оказанию услуг, в части бронирования проживания в санатории, в том числе расчеты с контрагентами и заказчиками производятся электронно, доказательств, объективно подтверждающих невозможность осуществлять деятельность (документооборот, расчеты), в том числе в удаленном режиме в период действия ограничительных мер ответчиком не представлено.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если оно вызвано установленными ограничительными мерами, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Учитывая право истца на возврат денежных средств в срок до 

<

дата>, сложившуюся в регионе обстановку, исходя из которой можно было предвидеть дальнейшее развитие события, в том числе отказ заказчиков от договоров оказания услуг и необходимость возврата оплаченных по договорам денежных средств, отсутствие доказательств, объективно подтверждающих невозможность осуществлять текущую деятельность (по расчетам, ведение документации), в том числе в удаленном режиме в период действия ограничительных мер, суд не находит оснований для полного освобождении ответчика от ответственности по оплате неустойки и штрафа.

Между тем, принимая во внимание действия ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с коронавирусом, учитывая период нарушения ответчиком срок исполнения обязательств, суд считает, что сумма неустойки 231000 рублей за период с 01.04.220г. по 01.06.2020г. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, указанными в постановлении от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В своем Определении от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав гражданина частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, поскольку ответчик вынужденно приостановил основную деятельность из-за ограничительных мер, факт того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела возвращены истцу денежные средства, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимая во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, суд полагает, что на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки подлежит снижению до 60 000 рублей в пользу истца. 

Данное снижение суммы неустойки сохраняет баланс интересов между сторонами, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку денежные средства в связи с отказом истца от договора об оказании услуг возвращены ответчиком только 

<

дата>, после подачи иска в суд, в отношении ответчика подлежит начислению штраф размер которого составляет 231000+60000= 291000 /2= 145500 руб.

Между тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, учитывая компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание то, что он не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 70000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании заявления в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ представлял ФИО1

Договором на оказание услуг № от 

<

дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> подтверждается, что ФИО2 оплатила ИП ФИО1 – 25000 рублей за оказание следующих юридических услуг: сбор и анализ документов и материалов, необходимых для подготовки заявления, определение наличия оснований и перспектив судебного обжалования решений либо действий (бездействий) должностных лиц, подготовка искового заявления и подача его в суд – 5000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 20000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ФИО1, в качестве дополнительного вида деятельности указано – Деятельность в области права (69.10).

В соответствии со ст.4, ст.48, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные истцом расходы по сбору и анализу документов и материалов, подготовку искового заявления и подача его в суд относит к расходам на представителя. 

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, подтверждается протоколами судебного заседания, представитель истца ФИО1, участвовал при подготовке дела к разбирательству 

<

дата>, в судебных заседаниях 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату юридических услуг, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд, с учетом небольшой сложности данной категории дела, учитывая критерии разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Знание» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Знание» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 60000 рублей, штраф в сумме 70000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 145000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс «Знание» в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина