№ 1-40/2024, УИД 51RS0006-01-2024-000288-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 18 марта 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Дейченковой М.А.,

с участием государственных обвинителей Ботвенко Е.И., Блескиной Д.И., 

защитника - адвоката Крайнюченко В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ...., судимого:

- 

<

дд.мм.гггг> Мончегорским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 

<

дд.мм.гггг> по отбытию наказания;

- 

<

дд.мм.гггг> Мончегорским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 

<

дд.мм.гггг> по отбытию наказания; 

<

дд.мм.гггг> Кольским районным судом 

<

адрес> установлен административный надзор на срок 8 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 трижды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<

дд.мм.гггг> в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества, похитил с полок витрин имущество, принадлежащее АО «....», на общую сумму 712 рублей 60 копеек, а именно: две бутылки водки «Мороша на минеральной воде» объемом 0,5 литра, стоимостью 221 рубль 90 копеек каждая, на общую сумму 443 рубля 80 копеек; упаковку крабовых палочек «VICI» массой 0,5 кг, стоимостью 115 рублей 86 копеек; упаковку «Батончик к чаю нарезной», массой 300 г, стоимостью 33 рубля 20 копеек; две бутылки напитка «Добрый Pulpy» с апельсином, объемом 0,9 л, стоимостью 59 рублей 87 копеек каждая, на общую сумму 119 рублей 74 копейки, сложив товар в продуктовую корзину и не оплатив его, направился к выходу из магазина.

Указанные действия ФИО1 были обнаружены товароведом магазина Е.А.А., которая потребовала их прекращения. 

ФИО1, игнорируя законные требования Е.А.А., осознавая, что его действия очевидны для окружающих, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, открыто похитив указанное выше чужое имущество и получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил АО «....» имущественный вред на сумму 712 рублей 60 копеек.

Кроме того, 

<

дд.мм.гггг> в период с 9 часов 30 минут до 9 часов 45 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества, похитил с полок витрины имущество, принадлежащее ООО «....», на общую сумму 520 рублей 71 копейку, а именно: бутылку виски «The Guardian» объемом 0,5 л, стоимостью 368 рублей 55 копеек; бутылку виски «НОБЛ СТАГ» объемом 0,25 л, стоимостью 152 рубля 16 копеек и, не оплатив указанный товар, неся по бутылке в каждой руке, направился к выходу из магазина.

Администратор магазина Т.К.Е., обнаружив незаконные действия ФИО1, потребовала их прекращения. 

ФИО1, игнорируя законные требования Т.К.Е., осознавая, что преступные действия стали очевидными для последней, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, открыто похитив указанное выше чужое имущество и получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Альфа-М» имущественный вред на сумму 520 рублей 71 копейку.

Кроме того, 

<

дд.мм.гггг> в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 50 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества, похитил с полок витрин имущество, принадлежащее ООО «....», на общую сумму 3181 рубль 42 копейки, а именно: баклажаны массой 0,785 кг, стоимостью 136 рублей 36 копеек за 1 кг, на сумму 107 рублей 4 копейки; три бутылки напитка «Мартини Бьянко» объемом 0,5 л, стоимостью 381 рубль 40 копеек каждая, на общую сумму 1144 рубля 20 копеек; банку «Говядина тушеная СОВОК» стоимостью 200 рублей 31 копейка; яблоки «ГОЛДЕН» массой 1,87 кг, стоимостью 65 рублей 45 копеек за 1 кг, на сумму 122 рубля 39 копеек; две упаковки корма для собак «CAPPI» стоимостью 13 рублей 5 копеек каждая, на общую сумму 26 рублей 10 копеек; четыре упаковки сока «Детский апельсиновый «Добрый»» по 450 мл, стоимостью 36 рублей 07 копеек каждая, на общую сумму 144 рубля 28 копеек; две упаковки корма для кошек «Lamour» по 75 г, стоимостью 7 рублей 58 копеек каждая, на общую сумму 15 рублей 16 копеек; три упаковки сыра «Тильзитер 50%» по 160 г, стоимостью 67 рублей 45 копеек каждая, на общую сумму 202 рубля 35 копеек; восемь упаковок сыра «Брест Литовск 45%» по 150 г, стоимостью 80 рублей 49 копеек каждая, на общую сумму 643 рубля 92 копейки; упаковку чая «Richard Роял Цейлон 100 шт» стоимостью 136 рублей 99 копеек; упаковку пельменей «Окраина из куриных грудок» массой 800 г, стоимостью 220 рублей 19 копеек; банку кофе «Fresco Арабика» массой 190 г, стоимостью 218 рублей 49 копеек, сложив товар в продуктовую корзину и не оплатив его, прошел мимо кассы, направившись к выходу из магазина.

Указанные действия ФИО1 были обнаружены продавцом-кассиром магазина Т.Л.В., которая потребовала их прекращения. 

ФИО1, игнорируя законные требования Т.Л.В., осознавая, что его действия очевидны для окружающих, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, открыто похитив указанное выше чужое имущество, причинив своими действиями ООО «....» имущественный вред на сумму 3181 рубль 42 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Виновность ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По факту хищения имущества АО «....».

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 89-92) и подтвержденных подсудимым, следует, что 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 11 часов 30 минут он зашел в магазин «....», расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы похитить продукты питания. Убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он со стеллажа с алкогольной продукцией взял бутылку водки «Мороша», прошел вглубь торгового зала. Там из холодильника он достал упаковку крабовых палочек «VICI», а со стеллажа с выпечкой, находящегося напротив, упаковку с батоном «К чаю». Затем со стеллажа с соками взял 2 бутылки сока «Pulpy». Все товары он складывал в продуктовую корзину, находящуюся при нем. Далее он, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив товар, держа в руке продуктовую корзину, в которой находились продукты, покинул помещение магазина. Однако одна из стоявших на крыльце работников магазина спросила у него, оплатил ли он товар, он проигнорировал ее вопрос и пошел, ускоряя шаг. Сотрудница магазина, узнав у кассира, что товар не оплачен, побежала за ним, кричала ему вслед, требуя остановиться, он понял, что его действия стали явными, но он не остановился, товар не вернул, употребив всю похищенную продукцию в этот же день. Ущерб, причиненный АО «....» в размере 712 рублей 60 копеек, возместил в полном объеме (т. 2 л.д. 228). 

В протоколах осмотра диска, изъятого в ходе выемки (т. 1 л.д. 72-74), и воспроизведении видеозаписи, содержащейся на нем (т. 1 л.д. 75-80, т. 3 л.д. 147-157) приведена покадровая распечатка действий подсудимого по открытому хищению продовольственных товаров. ФИО1 подтвердил свою личность на видео (т. 1 л.д. 173-175, т. 3 л.д. 160-162). Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 171-172).

Согласно показаниям потерпевшего (представителя потерпевшего) К.Е.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 67-69, 125-126, т. 3 л.д. 143-144), 

<

дд.мм.гггг> при пересчете, а затем при проведении инвентаризации в магазине «....», расположенном по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена недостача товара, принадлежащего АО «....», а именно: двух бутылок водки «Мороша на минеральной воде Карелии», упаковки крабовых палочек «VICI», упаковки «Батончик к чаю нарезной», двух бутылок напитка «Добрый Pulpy». 

При инвентаризации товара 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 144, 145) АО «....» выявлена недостача: двух бутылок водки «Мороша на минеральной воде Карелии» объемом 0,5 л каждая, упаковки крабовых палочек «VICI» массой 0,5 кг, упаковки «Батончик к чаю нарезной» массой 300 г, двух бутылок напитка «Добрый Pulpy» с апельсином объемом 0,9 л каждая, поступившего в магазин, расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 149-151, 153-158, 163-170). Согласно счетам-фактурам (т. 1 л.д. 146-148, 152, 159-160, 161-162), справке АО «....» (т. 1 л.д. 143) стоимость бутылки водки составляет 221 рубль 90 копеек, упаковки крабовых палочек - 115 рублей 86 копеек, упаковки «Батончика к чаю» - 33 рубля 20 копеек, бутылки сока – 59 рублей 87 копеек. Документы изъяты в ходе выемки (т. 1 л.д. 72-74), осмотрены дознавателем (т. 1 л.д. 132-170), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 171-172). 

Из показаний свидетеля Е.А.А. (товаровед магазина «....»), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 94-96), следует, что 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 11 часов 50 минут она, находясь на крыльце магазина «....», увидела мужчину, вышедшего из магазина с продуктовой корзиной в руках, в которой находились продукты питания. Она окрикнула мужчину, попросила вернуть корзину в магазин и спросила, оплатил ли он товар, но тот указал ей жестом руки, чтобы она не кричала. После этого она, заглянув в магазин, узнала у кассира, что данный мужчина не оплатил товар. Тогда она побежала за мужчиной, кричала ему, требуя остановиться, но он, проигнорировал ее, ускорил шаг. При просмотре в этот же день записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, она увидела, как вышеуказанный мужчина, набрав товар, покидает магазин, не расплатившись за него. При проведении ревизии в магазине было установлено отсутствие двух бутылок водки «Мороша на минеральной воде Карелии», упаковки крабовых палочек «VICI», упаковки «Батончик к чаю нарезной», двух бутылок напитка «Добрый Pulpy» с апельсином. 

Из протокола предъявления лица для опознания от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 97-99) следует, что свидетель Е.А.А. опознала ФИО1 как лицо, похитившее в магазине «....» две бутылки водки «Мороша на минеральной воде Карелии», упаковку крабовых палочек «VICI», батон «К чаю», двух бутылок напитка «Добрый Pulpy». 

В протоколе осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 50-53) – магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, отображена обстановка в магазине, в том числе расположение стеллажей с продукцией.

По факту хищения имущества ООО «....».

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 206-209) и подтвержденных подсудимым, следует, что 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 9 часов 40 минут он зашел в магазин «....», расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы похитить алкогольную продукцию, так как денег у него при себе не было. В магазине он сразу прошел к стеллажам с алкогольной продукцией и взял каждой рукой по одной бутылке виски. При этом он видел, что в торговом зале находятся два сотрудника магазина, но ему было все равно, видят они его или нет. Взяв виски, он сразу направился к выходу из магазина, намереваясь его покинуть, не оплачивая похищенный товар. При следовании мимо кассовой зоны его окрикнула продавец магазина с требованием остановиться и отдать бутылки. Он понял, что эти слова адресованы именно ему, но проигнорировал ее требования и выбежал из магазина, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Ущерб, причиненный ООО «....» в размере 520 рублей 71 копейка, возместил в полном объеме (т. 2 л.д. 228). 

В протоколе осмотра диска, изъятого в ходе выемки (т. 1 л.д. 231-233), и воспроизведении видеозаписи, содержащейся на нем (т. 1 л.д. 242-248) приведена покадровая распечатка действий подсудимого по открытому хищению алкогольной продукции. ФИО1 подтвердил свою личность на видео (т. 2 л.д. 9-11). Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 259).

Согласно показаниям потерпевшего (представителя потерпевшего) К.О.В., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 226-228), от администратора магазина «....» Т.К.Е., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно о совершенном в магазине 

<

дд.мм.гггг> хищении бутылки виски «The Guardian» объемом 0,5 литра и бутылки виски «НОБЛ СТАГ» объемом 0,25 литра, принадлежащих ООО «....». 

При инвентаризации товара (т. 1 л.д. 252) ООО «....» выявлена недостача товара, а именно: бутылки виски «The Guardian» объемом 0,5 л и бутылки виски «НОБЛ СТАГ» объемом 0,25 л. Согласно справке об ущербе, товарно-транспортным накладным стоимость бутылки виски «The Guardian» составляет 368 рублей 55 копеек, а стоимость бутылки виски «НОБЛ СТАГ» равняется 152 рублям 16 копейкам, поступивших в магазин, расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг> соответственно (т. 1 л.д. 251, л.д. 253-258). Документы изъяты в ходе выемки (т. 1 л.д. 231-233), осмотрены дознавателем (т. 1 л.д. 242-258), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 259). 

Из показаний свидетеля Т.К.Е. (администратора магазина «....»), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 2-5), следует, что 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 9 часов 40 минут она находилась на работе на кассовой зоне, в это время в магазин зашел известный ей ФИО1, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, который был ей хорошо виден. Она увидела, как ФИО1 взял в руки две бутылки виски объемом 0,5 л и 0, 25 л, после чего, держа их в руках, пошел, минуя кассовую зону, в сторону выхода из магазина. Когда он подходил к дверям магазина, она поняла, что он не собирается оплачивать алкоголь, и крикнула ему, чтобы тот остановился и отдал бутылки. Однако ФИО1 проигнорировал ее требования и быстро вышел из магазина. Она побежала за ним, открыла дверь и увидела, как ФИО1 выбегает из тамбура магазина. Она снова крикнула ему, чтобы он остановился, но тот выбежал на улицу. О случившемся она сообщила в полицию и инспектору службы безопасности ООО «....» К.В.В.

В протоколе осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 187-192) – магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, отображена обстановка в магазине, в том числе расположение алкогольной продукции на стеллажах.

По факту хищения имущества ООО «....».

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 42-45, 219-221) и подтвержденных подсудимым, следует, что 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 12 часов 30 минут он зашел в магазин «....», расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы похитить различный товар, так как денег на его приобретение у него при себе не было. Проходя по торговому залу магазина, он взял с открытых полок стеллажей: баклажаны на развес около 1 кг, 3 бутылки алкогольного напитка «Мартини Бьянка» по 0,5 л, банку говяжьей тушенки «Совок», яблоки на развес «Голден» около 2 кг, две упаковки корма для собак «СHAPPI» по 85 г, 4 упаковки детского апельсинового сока «Добрый» по 450 мл, две упаковки корма для кошек «Lamour» по 75 г, 3 упаковки сыра «Тильзитер», 8 упаковок сыра «Брест Литовск», упаковку черного чая в пакетиках (100 пакетиков) «Richard Роял Цейлон», упаковку пельменей «Окраина», упаковку кофе «Fresco Арабика», которые он сложил в потребительскую корзину, с которой прошел мимо кассы. Проходя за спиной кассира, он посмотрел на нее, а она, обернувшись, увидела его. Он понял, что его противоправные действия стали очевидны для кассира, услышал, как кассир кричала ему вслед, требуя остановиться, однако он проигнорировал эти требования, быстро вышел из магазина. Похищенным товаром он распорядился по своему усмотрению. Ущерб, причиненный ООО «....» в размере 3191 рубль 49 копеек, возместил в полном объеме (т. 2 л.д. 228). 

В протоколе осмотра диска, изъятого в ходе выемки (т. 2 л.д. 85-87), и воспроизведении видеозаписи, содержащейся на нем (т. 2 л.д. 92-201) приведена покадровая распечатка действий подсудимого по открытому хищению товара. ФИО1 подтвердил свою личность на видео (т. 2 л.д. 219-221). Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 202-203).

Согласно показаниям потерпевшего (представителя потерпевшего) Т.А.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 78-81, т. 3 л.д. 145-146), от директора магазина «....» П.А.Д., расположенного по адресу: 

<

адрес> ей стало известно о совершенном в магазине 

<

дд.мм.гггг> хищении товаров, принадлежащих ООО «....», а именно: весовых баклажан, 3 бутылок напитка «Мартини Бьянка», банки говядины тушеной «СОВОК», весовых яблок «Голден», 2 пачек корма для собак «CAPPI», 4 упаковок сока детского апельсинового «Добрый», 2 пачек корма для кошек «Lamour», 3 упаковок сыра «Тильзитер 50%», 8 упаковок сыра «Брест Литовск 45%», упаковки чая в пакетиках «Richard Роял Цейлон», упаковки пельменей «Окраина», упаковки кофе «Fresco Арабика». 

В справке об ущербе (т. 2 л.д. 106), инвентаризационном акте от 

<

дд.мм.гггг> ООО «....» (т. 2 л.д. 107-109), счетах-фактурах (т. 2 л.д. 110-201) указано на выявленную недостачу товара на сумму 3181 рубль 42 копейки, а именно: баклажан массой 0,785 кг, стоимостью 136 рублей 36 копеек за 1 кг, общей стоимостью 107 рублей 04 копейки, 3 бутылок напитка «Мартини Бьянка» объемом 0,5 л, стоимостью 381 рубль 40 копеек каждая, общей стоимостью 1144 рубля 20 копеек, банки говядины тушеной «СОВОК» стоимостью 200 рублей 31 копейка, яблок «Голден» массой 1,87 кг, стоимостью 65 рублей 45 копеек за 1 кг, общей стоимостью 122 рубля 39 копеек, 2 пачек корма для собак «CAPPI» стоимостью 13 рублей 5 копеек каждая, общей стоимостью 26 рублей 10 копеек, 4 упаковок сока детского апельсинового «Добрый» объемом 450 мл, стоимостью 36 рублей 7 копеек каждая, общей стоимостью 144 рубля 28 копеек, 2 пачек корма для кошек «Lamour» по 75 г, стоимостью 7 рублей 58 копеек каждая, общей стоимостью 15 рублей 16 копеек, 3 упаковок сыра «Тильзитер 50%» по 150 г стоимостью 67 рублей 45 копеек каждая, общей стоимостью 202 рубля 35 копеек, 8 упаковок сыра «Брест Литовск 45%» по 150 г стоимостью 80 рублей 49 копеек каждая, общей стоимостью 643 рублей 92 копейки, упаковки чая в пакетиках «Richard Роял Цейлон 100 шт» стоимостью 136 рублей 99 копеек, упаковки пельменей «Окраина» массой 800 г, стоимостью 220 рублей 19 копеек, упаковки кофе «Fresco Арабика» массой 190 г, стоимостью 218 рублей 49 копеек. Указанный товар согласно счетам-фактурам (т. 2 л.д. 110-201) поступил в магазин ООО «....», расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес> с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>. Документы изъяты в ходе выемки (т. 2 л.д. 85-87), осмотрены дознавателем (т. 2 л.д. 92-201), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 202-203). 

Из показаний свидетеля Т.Л.В. (продавца-кассира магазина «....»), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 54-57), следует, что 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 12 часов 30 минут она находилась на работе за кассой №...., сидя за которой, она находилась спиной к выходу. В какой-то момент она обернулась, так как боковым зрением увидела, что кто-то проходит в сторону выхода. Развернувшись, она увидела, как незнакомый мужчина, держа в руках продуктовую корзину, заполненную товаром, направляется в сторону выхода, минуя кассовую зону. Она вышла из-за кассы и побежала за ним, чтобы задержать. При этом мужчина обернулся и увидел, что она его заметила. Тогда она крикнула ему, чтобы он остановился, но мужчина выбежал из магазина с продуктовой корзиной в руках. Она выбежала следом за ним, продолжая кричать ему, но мужчина, не останавливаясь, убежал. На следующий день в магазин пришли сотрудники полиции с мужчиной для проведения следственных действий, на которых он показывал стеллажи, с которых брал товар. В этом мужчине она сразу узнала человека, который накануне совершил хищение товара. 

Согласно показаниям свидетеля П.А.Д. (директора магазина «....»), данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 60-63), 

<

дд.мм.гггг> приблизительно в 12 часов 30 минут она находилась в торговом зале магазина и заметила, как в магазин зашел ФИО1, которого она знала, так как ранее он уже совершал хищение в данном магазине. Она решила понаблюдать за ним. ФИО1 взял продуктовую корзину и складывал в нее различный товар. Затем с полной корзиной он пошел к кассе №...., поставил на пол у кассы корзину и стал ждать очередь. Тогда она решила, что тот собирается оплатить товар, и перестала за ним наблюдать. Однако продавец-кассир Т.Л.В. сообщила ей, что неизвестный мужчина с продуктовой корзиной прошел мимо ее кассы и выбежал из магазина, не оплатив товар. О случившемся она сообщила в полицию и инспектору службы безопасности ООО «....» Т.М.М.

В протоколе осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 16-21) – магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>», отображена обстановка в магазине.

Приведенные в настоящем приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, содержат сведения, относящиеся к предмету доказывания, оснований не доверять им у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности эти доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, показания ФИО1, признавшего свою вину в открытом хищении имущества из магазинов по всем инкриминируемым ему преступлениям, согласуются с показаниями свидетелей Е.А.А., Т.К.Е., Т.Л.В. и П.А.Д., каждая из которых явилась непосредственным очевидцем совершенного хищения, требовала от подсудимого прекращения противоправных действий. При этом свидетель Е.А.А. опознала ФИО1 как лицо, совершившее хищение имущества АО «....», а свидетелям Т.К.Е., П.А.Д., подсудимый был известен. 

По всем преступлениям, инкриминируемым ФИО1, его показания, и показания указанных выше свидетелей об обстоятельствах совершенных преступлений подтверждаются протоколами осмотра видеозаписей с камер наблюдения, на которых зафиксированы действия подсудимого по изъятию чужого имущества. Стоимость и перечень похищенного имущества подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания справками об ущербе, инвентаризационными актами и счетами-фактурами.

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений установлена и доказана. 

....

.....

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

– по факту хищения у АО «....» – по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

– по факту хищения у ООО «....» – по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

– по факту хищения у ООО «....» – по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд учитывает, что он во всех случаях действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. При этом после обнаружения его противоправных действий сотрудниками магазинов, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, от совершения открытых хищений чужого имущества не отказался, в каждом случае игнорируя законные требования о прекращении противоправных действий, удерживая похищенное при себе, покинул помещение магазинов, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по каждому из преступлений, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами: ....; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в отождествление своей личности в ходе допросов на видеозаписях с камер во всех магазинах, где было совершено хищение; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, его показания, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, положены судом в основу приговора; состояние здоровья подсудимого, ..... 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому из преступлений суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг>.

При определении вида наказания, подлежащего назначению подсудимому, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 в течение полутора месяцев совершил три корыстных преступления, относящиеся к категории средней тяжести, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений, в период нахождения под административным надзором, при этом не работает, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая, что ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, при этом назначенные ему административные наказания в виде обязательных работ и штрафов им не исполнены в течение длительного времени, согласно обзорной справке инспектора УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Мончегорский» за период осуществления за ним административного надзора характеризуется отрицательно, ...., суд полагает, что исправление подсудимого, то есть достижение целей наказания не может быть достигнуто при применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также в условиях исправительного центра при применении положений ст. 53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, решая вопрос о размере подлежащего назначению наказания, суд учитывает наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, его характеристики по месту отбывания предыдущего наказания и месту жительства, в связи с чем находит возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, изменить в отношении ФИО1 избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданские иски .... о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, не подлежит удовлетворению, поскольку исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, установлено, что имущественный вред, причиненный указанным организациям, ФИО1 возместил в полном объеме еще в ходе производства дознания.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе дознания, судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку подсудимый отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению дознавателя, суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

– за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества АО «....»), в виде 3 месяцев лишения свободы;

– за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «....») в виде 3 месяцев лишения свободы;

– за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «....») в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в целях исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 

<

дд.мм.гггг> до дня вступления в законную силу приговора суда по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданских исков ....» -отказать.

Вещественные доказательства:

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.А. Большакова