№ 1-341/2021 (12101440001000347)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Джулинской Е.Р. (единолично),

при помощниках ФИО1, ФИО2, ФИО3,

с участием: государственного обвинителя Сидоровой Е.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката Машкина М.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 тайно похитил с банковского счёта имущество Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб. Он же тайно похитил имущество Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

ФИО4, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 16 минут 14 декабря 2019 года, находясь в помещении кухни по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime VE Duos» модель «SM-G531», с целью совершения звонка, на что Потерпевший №1 согласился и передал ФИО4 данный мобильный телефон, и ушёл в другую комнату квартиры. ФИО4, находясь в помещении кухни, увидел, что на мобильном телефоне установлено приложение АО «Тинькофф Банк». Предположив, что на счёте банковской карты АО «Тинькофф Банк» № №, оформленной на имя Потерпевший №1 имеются денежные средства, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счёта указанной банковской карты.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счёта № № банковской карты АО «Тинькофф Банк» № №, оформленной на имя Потерпевший №1, ФИО4 в 14 часов 16 минут 14 декабря 2019 года, находясь в помещении кухни ранее указанной квартиры, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует в данном помещении, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, используя ранее ему известный числовой код, вошёл в приложение АО «Тинокофф Банк», и с названного счёта банковской карты АО «Тинькофф Банк» № №, оформленной на имя Потерпевший №1, совершил перевод денежных средств на сумму 5 000 рублей на счёт № № банковской карты № № эмитированной АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО4, тем самым похитив их, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями при указанных выше обстоятельствах, ФИО4, в указанный выше период времени и месте, совершил хищение денежных средств на сумму 5 000 рублей с банковского счёта Потерпевший №1, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО4, в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 25 сентября 2020 года, находясь вместе с ранее знакомым Потерпевший №1 в стояночном боксе, расположенном на территории базы ООО «Фирма КВИК» по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, обратил внимание на лежащий на крыше автомобиля марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, стоящий в указанном стояночном боксе, принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime VE Duos» модель «SM-G531», а также на панели в салоне указанного автомобиля мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 51» модель «SM-A515F», с установленным флеш-накопителем «SanDisk Ultra SDHC» объёмом 16 Гб, в чехле - книжке чёрного цвета, которые решил похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО4, в указанный период времени и месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с панели управления салона автомобиля марки «Тойота Виста», похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 51» модель «SM-A515F» стоимостью 22 677 рублей 01 копейка, находящийся в чехле - книжке чёрного цвета стоимостью 787 рублей 81 копейка, с установленным в нём флеш-накопителем «SanDisk Ultra SDHC» объёмом 16 Гб, стоимостью 443 рубля 70 копеек, а с крыши названного автомобиля похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime VE Duos» модель «SM-G531», стоимостью 2 744 рубля 40 копеек с установленным в нём флеш-накопителем «SanDisk Ultra SDHC» объёмом 16 Гб, материальной ценности не представляющий, а всего имущества на общую сумму 26 652 рубля 92 копейки. 

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступлений при установленных в судебном заседании обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 194-199, 235-238) следует, что 14 декабря 2019 года он совместно с Потерпевший №1 находился в помещении кухни по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>. В ходе общения Потерпевший №1 по его просьбе для осуществления звонка передал принадлежащий ему (Потерпевший №1) мобильный телефон «Samsung Galaxy Grand Prime VE Duos», при этом направившись в другую комнату квартиру. Он, зная, что в мобильном телефоне Потерпевший №1 установлено приложение «Банк Тинькофф», и зная необходимый код для входа в него, который Потерпевший №1 ранее вводил в его присутствии, он решил похитить денежные средства со счёта банковской карты Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 рядом нет, он, введя пароль, вошёл в указанное приложение, посредством которого с банковского счёта Потерпевший №1 одной операцией перевёл на счёт ранее имеющейся у него банковской карты АО «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 5 000 рублей. По возвращению Потерпевший №1, он передал ему мобильный телефон. В тот же день он обналичил похищенные денежные средства посредством банкомата ПАО «Сбербанк», установленного в магазине «Алые паруса», расположенном в 

<

...> в г. Магадане и потратил их на собственные нужды.

25 сентября 2020 года он совместно с Потерпевший №1 находился в помещении гаража, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития алкогольной продукции он заметил в пользовании Потерпевший №1 два мобильных телефона марок «Samsung Galaxy Grand Prime VE Duos» в корпусе серого цвета и «Samsung Galaxy А 51». В какой-то момент Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy Grand Prime VE Duos» положил на крышу стоящего в гараже автомобиля марки «Тойота Виста». Далее они сели в салон автомобиля, где в последующем Потерпевший №1 на торпеде оставил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 51» в чехле - книжке чёрного цвета. Затем он, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, похитил оба мобильных телефона и покинул помещение гаража. Рассматривая дома похищенные мобильные телефоны, в мобильном телефоне «Samsung Galaxy А 51» он обнаружил, что в нём установлен флеш-накопитель, который оставил там же. Установленные в мобильных телефонах сим-карты он выбросил. В сентябре 2020 года мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 51» в чехле - книжке он продал водителю такси Александру за 5 000 рублей. Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime VE Duos» в ноябре 2020 года он продал своей знакомой ФИО14 за 1 000 рублей.

При проведении проверки показаний на месте 05 мая 2021 года ФИО4, находясь в 

<

адрес> подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения им в помещении кухни указанной квартиры денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 Прибыв в помещение гаража, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 рассказал о том, как 25 сентября 2020 года в указанном боксе он похитил мобильные телефоны, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 219-228).

В судебном заседании указанные показания ФИО4 полностью подтвердил, пояснил, что обязуется подобного не совершать.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в пользовании имеются два мобильных телефона марок «Samsung Galaxy А 51» в чёрном чехле - книжке с установленным флеш - накопителем и «Samsung Galaxy Grand Prime VE Duos» в корпусе серого цвета имеющим флеш - накопитель, а также банковская карта банка АО «Тинькофф», при этом к его абонентскому номеру подключена услуга мобильный банк, и при осуществлении операций по счёту его банковской карты ему приходят соответствующие смс - уведомления. Помимо этого, на мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy Grand Prime VE Duos» установлено онлайн - приложение «Банк Тинькофф» для входа в которое требуется введение числового пароля. Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 51», чехол-книжку и 2 флеш - накопителя он приобрёл в сентябре 2020 года в магазине «ДНС» на общую сумму около 25 000 рублей. Телефон «Samsung Galaxy Grand Prime VE Duos» он приобрёл в январе 2017 года за 12 000 рублей. 14 декабря 2019 года совместно с ним в помещении кухни его 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> находился его сосед ФИО4, которому он в ходе общения передал свой мобильный телефон для осуществления звонка и ушёл в комнату. Вернувшись в кухню, ФИО4 вернул ему мобильный телефон и покинул квартиру. Позже, зайдя в приложение «Банк Тинькофф», он обнаружил, что 14 декабря 2019 года со счёта его банковской карты переведены денежные средства в сумме 5 000 рублей на счёт банковской карты ФИО4 ФИО4 знал пароль для входа в приложение, поскольку видел его, когда он (Потерпевший №1) им пользовался в его (ФИО4) присутствии. Поскольку рассчитывал на мирное решение вопроса, с заявлением в полицию по факту хищения ФИО4 принадлежащих ему денежных средств обратился лишь в феврале 2021 года.

В конце сентября 2020 года он совместно с ФИО4 находился в помещении гаража, расположенного по ул. Первомайской в г. Магадане, где они совместно распивали алкогольные напитки. В ходе общения он пользовался обоими принадлежащими ему мобильными телефонами марок «Samsung Galaxy А 51» и «Samsung Galaxy Grand Prime VE Duos», после использования которых он один положил на крышу стоящего в гараже автомобиля марки «Тойота Виста», а второй - на торпеду в салоне. Позже он уснул. Проснувшись, он увидел, что ФИО4 ушёл, а также обнаружил пропажу принадлежащих ему мобильных телефонов. По факту совершённого в отношении него преступления он обратился с соответствующим заявлением в полицию. В последующем мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 51» ему был возвращён сотрудником полиции. С выводами заключений товароведческих судебных экспертиз относительно стоимости похищенного имущества в размере 26 652 рубля 92 копейки он согласен. Указанная сумма ущерба, равно как и сумма похищенных с его банковского счёта денежных средств в размере 5 000 рублей является для него значительной, поскольку постоянного источника дохода он не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме около 7 000 рублей, имеет кредитные обязательства, ежемесячный платёж по которым составляет 15 000 рублей, а также имеет алиментные расходы в размере 10 000 рублей в месяц. Поддерживает свои исковые требования о взыскании с ФИО4 его пользу суммы причинённого ущерба в размере 7 744 рубля 40 копеек.

Значительность причинённого Потерпевший №1 ущерба подтверждается копиями квитанций о начислениях оплаты коммунальных услуг (т. 1, л.д. 71, 73, 75, 77), договором аренды парковочного места (т. 1, л.д. 80-82).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части хищения принадлежащих ему денежных средств и мобильных телефонов подтверждаются зарегистрированными 24 февраля 2021 года в КУСП ОМВД России по г. Магадану заявлениями Потерпевший №1 №№ 4234, 4238 (т. 1, л.д. 31, 105), в которых последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в декабре 2019 года, находясь в 

<

адрес>. 38 

<

адрес> в 

<

адрес> со счёта его банковской карты похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, а также в сентябре 2020 года, находясь в гаражном боксе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащих ему два мобильных телефона.

Указанные заявления наряду с показаниями подсудимого ФИО4 и потерпевшего Потерпевший №1 в части мест совершения хищений подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия от 24 февраля 2021 года, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1, л.д. 39-43), а также помещение гаражного бокса, расположенное в 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1, л.д. 112-116).

Показания подсудимого ФИО4 в части места обналичивания переведённых денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2021 года, в ходе которого произведён осмотр помещения магазина «Алые паруса», расположенного в д. 27 по ул. Портовая в г. Магадане, где установлен банкомат ПАО «Сбербанк» №, посредством которого ФИО4 обналичил денежные средства (т. 1, л.д. 96-101).

12 апреля 2021 года производён осмотрен изъятой в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 выписки АО «Тинькофф Банк» по банковской карте № № за период с 13 по 30 декабря 2019 года, согласно которой 14 декабря 2019 года произведена операция по переводу денежных средств в сумме 5 000 рублей на банковскую карту № № (т. 1, л.д. 59-60, 61-63, 64-66, 67-68), которая в тот же день признана вещественным доказательством по делу (т. 1, л.д. 69).

Приведённая выписка согласуется с копиями справок АО «Тинькофф Банк», осмотром которых 04 мая 2021 года установлено, что на имя ФИО4 открыт счёт № № и выпущена расчётная карта № № на которую 14 декабря 2019 года в 06 часов 16 минут (по московскому времени) с банковской карты № переведены денежные средства в сумме 5 000 рублей (т. 1, л.д. 208-209, 210-211, 213-215, 216), осмотренные копии справок в тот же день признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1, л.д. 218).

Свидетель ФИО10 показал, что в конце сентября 2020 года при осуществлении частных перевозок он подвозил ФИО4, который продал ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 51» за 5 000 рублей. 28 апреля 2021 года от сотрудников полиции он узнал, что приобретённый им у ФИО4 мобильный телефон был похищен, в связи с чем он выдал его сотрудникам полиции (т. 1, л.д. 153-154). 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ноябре 2020 года её знакомый ФИО4 за 1 000 рублей продал ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime VE Duos», который вскоре разбился, и она его выкинула. 04 марта 2021 года от сотрудников полиции ей стало известно, что проданный ФИО4 ей мобильный телефон был похищен (т. 1, л.д. 172-174).

10 и 12 мая 2021 года осмотрены мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 51» в чехле - книжке чёрного цвета с установленным в него флеш - накопителем, его упаковочная коробка, а также банковская карта АО «Тинькофф Банк» № № (т. 1, л.д. 86-87, 88-90, 159-161, 162-164), которые возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1. л.д. 93-94, 95, 166-169, 170).

Согласно заключениям № 4233 от 30 марта 2021 года (т. 1, л.д. 130-136) и № 12101440001000347 от 14 мая 2021 года (т. 1, л.д. 144-150) на момент хищения стоимость похищенного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А 51» модель «SM-A515F» составляла 22 677 рублей 01 копейку, мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Grand Prime VE Duos» модель «SM-G531» - 2 744 рубля 40 копеек, флеш-накопителя «SanDisk Ultra SDHC» объёмом 16 Гб. - 443 рубля 70 копеек, чехла - книжки чёрного цвета на мобильный телефон «Samsung Galaxy А 51» модель «SM-A515F» - 787 рублей 81 копейка.

Исследовав все приведённые выше доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве по делу судом также не установлено.

С учётом этого суд квалифицирует действия ФИО4 как совокупность преступлений, предусмотренных:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО4 в каждом случае как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что имущество потерпевшего Потерпевший №1 изъято ФИО4 скрытно для окружающих, и с корыстной целью, о чём свидетельствует последующее распоряжение им этим имуществом по своему усмотрению.

Обоснованность квалификации хищений денежных средств с банковского счёта и мобильных телефонов в размере 5 000 рублей, как совершённые «с причинением значительного ущерба гражданину» в каждом случае подтверждается сопоставлением суммы похищенных денежных средств и стоимости похищенных мобильных телефонов с имущественным положением потерпевшего Потерпевший №1, который постоянного дохода не имеет. При этом стоимость похищенного имущества в каждом случае превышает размер, установленный п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счёта» также нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимым, с использованием мобильного приложения были похищены денежные средства потерпевшего Потерпевший №1, находившиеся на банковском счёте, открытом в АО «Тинькофф Банк».

Из исследованной в судебном заседании личности подсудимого ФИО4 следует, что он не судим, к административной ответственности не привлекался; зарегистрирован и проживает в г. Магадане, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учёте в ОМВД России по г. Магадану не состоит; не трудоустроен, мерами социальной поддержки не пользуется, получателем пособия по безработице не является; ограничений к труду не имеет, наличие хронических заболеваний отрицает, инвалидом не значится; на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 247-248, 249, 250, т. 2, л.д. 1-2, 3-4, 5, 7, 9, 11).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, по каждому эпизоду суд признаёт - полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной (т. 1, л.д. 175, 179).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Органом предварительного расследования предложено признать ФИО4, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, оснований для признания указанного обстоятельства, отягчающим наказание подсудимого за инкриминируемое деяние суд не находит. Сам по себе факт совершения ФИО4 данного преступления в состоянии алкогольного опьянения не даёт достаточных оснований для признания этого обстоятельства отягчающим в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку каких-либо данных о том, что опьянение усугубило общественную опасность содеянного, суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённых преступлений, в том числе размера причинённого потерпевшему ущерба, который до настоящего времени не возмещён, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, что предусмотрено положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершённого преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, а второе - к категории тяжких, то, что каждое их них направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ФИО4 наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО4, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что в отношении него подлежит назначение наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также - штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из указанных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отсутствие у него трудовой занятости и постоянных источников дохода, суд пришёл к убеждению об отсутствии оснований к назначению подсудимому указанных видов наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО4 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания за каждое преступление с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО4 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности ФИО4, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении последнего цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно и возложив обязанности, способствующие его исправлению, таких как: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться два раза в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (т. 1, л.д. 239, 240).

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 возмещения причинённого ущерба в сумме 7 744 рубля 40 копеек (т. 2, л.д. 15).

При разрешении исковых требований потерпевшего, суд исходит из следующего. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Учитывая, что ущерб потерпевшему Потерпевший №1 причинён противоправными действиями подсудимого ФИО4 и до настоящего времени он не возмещён, то исковые требования потерпевшего обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах заявленной им суммы и взысканию с осуждённого.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: выписка о движении денежных средств (т. 1, л.д. 69), копии справок АО «Тинькофф Банк» (т. 1, л.д. 218), хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле в течении всего срока хранения последнего; упаковочная коробка мобильного телефона, банковская карта, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 51» в чехле - книжке и с установленным флеш-накопителем, возвращённые потерпевшему Потерпевший №1 под сохранные расписки, подлежат оставлению последнему по принадлежности (т. 1, л.д. 69, 91-92, 93-94, 95, 165-166, 167-169, 170, 218).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу процессуальными издержками признаны суммы, выплаченные адвокатам Жирковой Н.А. в размере 29 000 рублей и Бурмистрову И.П. в размере 3 750 рублей за осуществление защиты ФИО4 по назначению следователя (т. 2, л.д. 30-31, 34-35). Общая сумма процессуальных издержек по делу составляет 32 750 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО4 заявлял отказ от услуг адвоката Бурмистрова И.П. (т. 1, л.д. 183), в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ оплату труда указанного адвоката суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета.

При этом, принимая во внимание, что ФИО4 от услуг адвоката Жирковой Н.А. не отказывался (т. 1, л.д. 190-193), заявлений об имущественной несостоятельности не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, в связи с чем имеет возможность трудиться и возмещать процессуальные издержки, суд считает необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные в оплатой труда адвоката Жирковой Н.А. взыскать с осуждённого ФИО4, поскольку оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО4 исполнение обязанностей в течение срока условного осуждения: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, 

- являться два раза в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Не приводить приговор в отношении ФИО4 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит новое преступление, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет своё исправление.

Контроль за поведением ФИО4 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области» (

<

...>).

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.

Взыскать с осуждённого ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 возмещение ущерба, причинённого преступлением, в размере 7 744 (семь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 40 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- выписку о движении денежных средств банковской карты АО «Тинькофф Банк» № № за период с 13 по 30 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 69); копии справок АО «Тинькофф Банк» (т. 1, л.д. 218) - хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения,

- упаковочную коробку мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 51», банковскую карту АО «Тинькофф Банк» (т. 1, л.д. 91-92), мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 51» модель «SM-A515F», с установленным флеш-накопителем «SanDisk Ultra SDHC» объёмом 16 Гб, в чехле - книжке чёрного цвета - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Взыскать с осуждённого ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Р. Джулинская