Уголовное дело № 1-490/2021 

<

номер>

42RS0011-01-2021-001285-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 29 июля 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Овчинниковой М. А.,

с участием государственного обвинителя Ивановой И. М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Логуновой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 09.01.2021г., имея в своем пользовании банковскую карту 

<

данные изъяты> эмитированную на имя Б., открытую в отделении банка 

<

адрес>, и зная пин-код от вышеуказанной банковской карты, с целью хищения денежных средств с банковского счета Б., находясь у терминала самообслуживания 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что его действия носят для Б. тайный характер, посредством вышеуказанного терминала самообслуживания осуществил снятие денежных средств с банковского счета 

<

данные изъяты> эмитированной на имя Б. в период с 13-37час. до 13-43 час. 09.01.2021г. в общей сумме 15500руб., тем самым тайно, умышленно похитил с банковского счета Б. денежные средства в сумме 15500руб., с учетом комиссий за снятие наличных денежных в сумме 840руб., на общую сумму 16340руб., причинив последнему значительный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 149-151), согласно которым в ноябре 2020г. он периодически оказывал помощь по хозяйству семье Б., проживающим по соседству; за работу Г. давала ему свою банковскую карту или банковскую карту Б. для того, чтобы он покупал себе сигареты и продукты питания в счет оплаты своего труда. 09.01.2021г. около 13-00час. он попросил у Б. дать ему в долг 500руб, Г. согласилась ему помочь, дала ему банковскую карту 

<

данные изъяты> Б., разрешила ему снять с карты 500руб. Он с данной банковской картой пошел в отделение банка по 

<

адрес>, где находясь около банкомата, решил похитить все денежные средства, находившиеся на карте, пин-код от карты ему был известен от Г. Он сначала, введя пин-код карты, снял 1000руб. с учетом 500руб., которые разрешила ему снять Г., увидел на карте остаток денежных средств около 16000руб., зная, что будет взята комиссия за снятие денежных средств, снял деньги с карты Б. в размере 15000руб.; банковскую карту сломал и выкинул в мусорный банк около отделения банка, после уехал в 

<

адрес>. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает, с объемом похищенного 15500руб. похищенные денежные средства с карты и 840руб. комиссии за снятие денежных средств согласен, в содеянном раскаивается. Гражданский иск в размере 16340руб. признает в полном объеме. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 02.02.2021г. с участием понятых в присутствии защитника, ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, подтвердив свои показания, а именно, что с банковской карты Б., зная пин-код карты от Г., не имея разрешения Б. и Г., снял с карты денежные средства в сумме 15500руб., которые потратил на личные нужды, а также была снята банком комиссия в сумме 840руб. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.59-65). 

Кроме признания вины ФИО3, его виновность в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами;

- показаниями потерпевшего Б. (л.д. 33-36), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО2 их сосед, который в ноябре 2020г. предложил им свою помощь по хозяйству; помогал им ежедневно, за работу супруга давала ему банковскую карту, свою или его, по которой тот оплачивал свои покупки, они с женой ему доверяли, пин-код карт тому был известен от Г. 09.01.2021г. около 13-00час. ФИО4 попросил у супруги Г. одолжить ему 500руб., та дала ему его карту для снятия 500руб., так как не было наличных, карту тот должен был сразу вернуть. Они с супругой ждали, что ФИО2 вернет карту, но тот не вернулся, они заподозрили его в краже денег со счета. 11.01.2021г. он позвонил на горячую линию банка и узнал, что с его карты были списаны денежные средства, он заблокировал карту. Согласно выписки по банковскому счету, было снято 16000руб., из которых 500руб. разрешила ФИО4 снять его жена Г., а также было списано 840руб. комиссии. Ему причинен ущерб в сумме 16340руб., который является для него значительным, так как он получает пенсию в размере 22000руб., его супруга получает 15000руб., бюджет совместный; ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в размере 700руб., кредитные обязательства в размере 700руб. Гражданский иск в сумме 16340руб. поддерживает в полном размере, просит наказать подсудимого на усмотрение суда;

- из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля З. начальника отделения ОУР МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» (л.д. 22-23) следует, что работая по факту хищения денежных средств со счета банковской карты на имя Б., в ходе ОРМ было установлено, что 09.01.2021г. ФИО1 снял денежные средства в банкомате в отделении 

<

адрес>, по его запросу ему был выдана видеозапись с камер видеонаблюдения отделения банка; диск с видеозаписью добровольно выдал;

- из показаний свидетеля Г. (л.д. 44-47), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что 09.01.2021г. около 13-00час. она дала банковскую карту 

<

данные изъяты> своего супруга Б. соседу ФИО2, который с ноября 2020г. оказывал им помощь по хозяйству. Карту дала ФИО4, чтобы тот снял 500руб., которые попросил у неё в долг; пин-код от карты ФИО4 был известен, так как ранее она ему давала карту для приобретения продуктов питания и сигарет в качестве платы за его помощь по хозяйству. ФИО4 карту не вернул, телефон отключил, они с супругом стали подозревать, что тот снял деньги с карты.11.01.2021г. Б. позвонил на горячую линию банка и узнал, что с его счета были похищены денежные средства. Согласно выписки по банковскому счету, было списано 16000руб. и 840руб. комиссии, при этом 500руб. она ФИО4 разрешала снять со счета карты;

- из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля К. (л.д.66-67) и свидетеля Ж. (л.д. 68-59) следует, что они были приглашены в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, который пояснил, что 09.01.2021г. он попросил у своих соседей Б. в долг 500руб. Г. дала ему банковскую карту мужа, с которой тот снял денежные средства в сумме 16000руб., а также была списана комиссия около 1000руб. ФИО4 пояснил, что денежные средства снял, так как ему нужны были деньги. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.02.2021г., согласно которому осмотрен АТМ 

<

адрес> (л.д. 73-77);

- протоколом осмотра документов от 26.02.2021г., согласно которому объектом осмотра является отчет по карте 

<

данные изъяты> эмитированная на имя Б., из которой следует, что 09.01.2021г. по счету карты были списания денежных средств с терминала 290706 в размере 15000руб., 1000руб., 450руб., 390руб. Постановлением следователя от 06.02.2021г. отчет по карте признан вещественным доказательством, хранить при уголовном деле (л.д.78-79, 82, 83-84);

- протоколом выемки с фототаблицей от 30.01.2021г., согласно которому Б. выдал выписку по банковскому счету на его имя (л.д. 38-41);

- протоколом осмотра документов от 26.02.2021г., согласно которому объектом осмотра является отчет по счету карты 

<

данные изъяты>, из которой следует, что 09.01.2021г. по счету карты были списания денежных средств с терминала 290706 в размере 15000руб., 1000руб., а также комиссии 450руб., 390руб. Постановлением следователя от 26.02.2021г. отчет по счету карты признан вещественным доказательством, хранить при уголовном деле (л.д.85-86, 87-89, 88);

- протоколом выемки с фототаблицей от 29.01.2021г., согласно которому З. выдал СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в отделении ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> (л.д.25-30);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 09.03.2021г., согласно которому просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения из помещения 

<

адрес>; участвующий ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он узнал себя, пояснил, что он, используя банковскую карту Б. обналичил денежные средства с банковского счета в общей сумме 16000руб. Постановлением следователя от 09.03.2021г. диск признан вещественным доказательством, хранить при уголовном деле (л.д.95-97,98);

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевшего, свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. 

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего, свидетелей а также, для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, поскольку используя банковскую карту Б., которую ему дала Г. для того чтобы он снял 500руб., зная пин-код карты снял с карты Б. 15500руб. через банкомат, причинив потерпевшему Б. с учетом комиссии в размере 840руб. за снятие денежных средств ущерб в общей сумме 16340руб., который в соответствии с примечанием. 1 ст. 158 УК РФ и с учетом материального положения потерпевшего является для потерпевшего значительным. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, у суда сомнений в психической полноценности подсудимого и способности нести уголовную ответственность за содеянное не возникло, в связи с чем, суд считает ФИО1 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, со стороны соседей положительно, занят общественно-полезной деятельностью, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается проверкой показаний на месте, а также показаниями, из которых следует, что в ходе предварительного следствия он сообщил об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелой бабушке, с которой проживает и оказывает ей помощь, её состояние здоровья, состояние здоровья подсудимого, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - признание исковых требований потерпевшего, готовность возместить потерпевшему ущерб в полном объеме, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого. 

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого ФИО1 дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. 

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшим Б. в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 16340руб., исковые требования поддерживаются в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего Б. в полном объеме.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку по счету, отчет по карте, письмо банка, СD-R диск – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. 16340рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлениями 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку по счету, отчет по карте, письмо банка, СD-R диск – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-490/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.