Приговор

именем Российской Федерации

27 марта 2017 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретаре Цыбиковой Ю.Э., с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона майора юстиции ФИО1 и старшего лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитников-адвокатов Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО4 и Березина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело №1-6/2017 в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 00000 

<

воинское звание>

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, 10 ноября 2016 года без уважительных причин не явился в срок на службу в воинскую часть, дислоцированную в 

<

адрес>. Проживал в 

<

адрес>, проводя время по своему усмотрению до 26 января 2017 года, когда был задержан военнослужащими военной комендатуры по месту жительства, в связи с чем его незаконное отсутствие на службе было прекращено.

Подсудимый ФИО5 свою вину в изложенном выше признал, пояснил, что желал временно отдохнуть от военной службы, и, воспользовавшись правом, предоставленным им статьей 51 Конституции Российской Федерации, давать показания отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от нее, без уважительных причин не явился 10 ноября 2016 года на службу в воинскую часть. Рапорта на увольнение с военной службы не подавал, в период отсутствия в части на лечении не находился. Проживал в 

<

адрес> со своей сожительницей и ее ребенком, занимаясь домашними делами, полагая, что через один-два месяца вернется на службу и будет уволен со службы в связи с несоблюдением условий контракта. 26 января 2017 года, около 16 часов 20 минут, он был задержан военнослужащими военной комендатуры по месту жительства.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО5 полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих по контракту войсковой части 00000 они исполняют служебные обязанности на территории воинской части с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут.

Из рапортов командира подразделения 

<

воинское звание> Ц.Б.Б. от 10, 11, 14, 15, 16, 17 и 18 ноября 2016 года видно, что с 10 ноября 2016 года в указанные дни 

<

воинское звание> ФИО5 отсутствовал на службе без уважительных причин.

Как следует из оглашенных в суде показаний свидетеля Ц.Б.Б., данных им в ходе предварительного следствия, он является непосредственным командиром ФИО3 10 ноября 2016 года ФИО5 не прибыл на службу в воинскую часть к 8 часам 30 минутам, о каких-либо уважительных причинах неявки не сообщил. На телефонные звонки представителей части не отвечал. Организованные поиски результатов не дали. 26 января 2017 года свидетелю стало известно о том, что ФИО3 в указанный день задержали военнослужащие военной полиции, вечером 26 января 2017 года подсудимый прибыл в расположение части, но документов об уважительности причин отсутствия не представил. Кроме того из показаний Ц.Б.Б. следует, что подсудимый не обращался к нему с рапортом об увольнении с военной службы.

Допрошенные в суде свидетели Ч.Б.Б., М.В.А., Б.Б.А., каждый в отдельности, показали, что 10 ноября 2016 года ФИО5 не прибыл на службу в воинскую часть в установленное время, и далее перестал выходить на службу, о каких-либо уважительных причинах неявки не сообщил. 

Также свидетели Ч.Б.Б. и М.В.А., каждый в отдельности, показали, что 26 января 2017 года ФИО5 прибыл в расположение части и приступил к исполнению обязанностей военной службы. 

Свидетель Ч.Б.Б., кроме того, показал, что в период отсутствия в части подсудимый на телефонные звонки сослуживцев и командиров не отвечал, свидетель несколько раз выезжал по месту жительства Палагния по указанию командования с целью его розыска, но поиски результатов не дали. 

Свидетель Б.Б.А. также в суде показал, что он направлялся командованием на розыск подсудимого, но ФИО5 розыскной группой обнаружен не был. 

Свидетель Б.А.Д., в суде показал, что в середине ноября 2016 года ФИО5 перестал выходить на службу в воинскую часть в установленное время, о каких-либо уважительных причинах неявки не сообщил. На телефонные звонки сослуживцев и командиров не отвечал, свидетель в составе розыскной группы несколько раз выезжал по месту жительства Палагния с целью его розыска, в декабре 2016 года свидетель обнаружил подсудимого дома, тот сослался на то, что ухаживает за больным ребенком и на службу не вышел. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Б.О.В., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она находится в фактических брачных отношениях с подсудимым. С 10 ноября 2016 года по 26 января 2017 года ФИО5 не выходил на службу, оставаясь дома, сообщил ей, что написал рапорт об увольнении с военной службы. ФИО5 проживал в 

<

адрес> в квартире, которую они вместе снимали, занимался текущими домашними делами, ремонтом жилья и присмотром за ее дочерью. Каких-либо уважительных причин неявки на службу ФИО3 и стечения тяжелых жизненных обстоятельств у них в семье, требовавших его нахождения дома, не было. 26 января 2017 года ФИО3 задержали дома сотрудники военной комендатуры. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Э.З.Д., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он в составе патруля военной полиции 26 января 2017 года, получив сообщение о возможном местонахождении ФИО3 по месту жительства, прибыл с патрульным А.Д.З. по месту жительства ФИО3, где они задержали подсудимого и доставили в военную комендатуру.

Свидетель А.Д.З. в суде показал, что 26 января 2017 года, он как военнослужащий военной полиции, получив сообщение о возможном местонахождении ФИО3 по месту жительства, в составе патруля военной полиции вместе с Э.З.Д. прибыл к подсудимому домой, где задержал его, после чего ФИО5 был доставлен в военную комендатуру. Кроме того показал, что 20 декабря 2016 года он в составе патруля военной полиции также обнаружил ФИО3 и доставил в военную комендатуру как военнослужащего разыскиваемого по поручению следователя военного следственного отдела.

Из книги доставленных в военную комендатуру военнослужащих следует, что 20 декабря 2016 года в 16 часов ФИО5 был доставлен в комендатуру. 

Свидетель З.П.В. в суде показал, что он в составе патруля вместе с А.Д.З. 20 декабря 2016 года во второй половине дня обнаружил ФИО3 и доставил в военную комендатуру как военнослужащего разыскиваемого по поручению следователя военного следственного отдела. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения подсудимый был ими доставлен для проведения его освидетельствования в наркологический диспансер, однако ФИО5 самовольно скрылся из диспансера и в ходе его поисков обнаружен не был.

Допрошенные в суде свидетель Ш.А.А. показал, что он, как следователь военного следственного отдела в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО3, направил в военную комендатуру поручение для организации его обнаружения и задержания. 20 декабря 2016 года по телефону дежурный военной комендатуры сообщил ему о задержании подсудимого, который по словам дежурного находился в состоянии алкогольного опьянения. По этим причинам свидетель дал поручение направить ФИО3 на медицинское освидетельствование на предмет опьянения, однако позже сотрудники военной комендатуры сообщили ему о том, что подсудимый скрылся от военнослужащих комендатуры и в дальнейшем был задержан военнослужащими комендатуры лишь 26 января 2017 года. 

Согласно рапорта 

<

воинское звание> Э.З.Д. от 26 января 2017 года в ходе розыскных мероприятий им в составе патруля в этот день был обнаружен ФИО5 и доставлен в военную комендатуру (гарнизона, 1 разряда) (

<

адрес>). 

Как следует из заключения от 1 февраля 2017 года № комиссии экспертов-психиатров, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого, ФИО5 психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив данное заключение в совокупности с материалами дела, суд находит его достоверным, поскольку оно полно, научно-обоснованно и дано экспертами высокой квалификации, а поэтому, соглашаясь с ним, признает ФИО3 вменяемым.

По заключению военно-врачебной комиссии подсудимый годен к военной службе.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и в совокупности - достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Оценивая мотив и цель совершенного подсудимым преступления, военный суд на основании совокупности приведенных доказательств считает установленным, что подсудимый не имел каких-либо уважительных причин неявки на службу, что было подтверждено им в суде. Мотивом изложенных выше действий ФИО3 явилось желание отдохнуть от исполнения служебных обязанностей. Поэтому суд считает установленным, что подсудимый решил какое-то время не исполнять служебные обязанности, отдыхая, таким образом, от службы, что и явилось мотивом его противоправных действий. Приведенный мотив не свидетельствует, по мнению суда, об уважительности причин неявки подсудимого на службу либо стечении тяжелых обстоятельств, препятствовавших явке на службу.

Целью же изложенных выше действий ФИО3 явилось временное уклонение от военной службы, что подтверждено в суде подсудимым.

Таким образом, неявку проходящего военную службу по контракту, ФИО3 к установленному регламентом служебного времени сроку без уважительных причин на службу в воинскую часть с 10 ноября 2016 года до 26 января 2017 года военный суд, исходя из ее продолжительности, квалифицирует по части 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного им преступления, обусловленную длительностью неисполнения ФИО3 обязанностей военной службы, и то, что его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено только в связи с его повторным задержанием, лишь в результате деятельности воинских должностных лиц, после длительных поисков как розыскными группами воинской части, так и военнослужащими военной комендатуры. 

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание данные о личности ФИО3, который по военной службе характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, но имеет три взыскания, наложенных за непродолжительное время за отсутствие в воинской части без уважительных причин, в том числе два из них - более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

В связи с изложенным выше суд не находит оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории совершенного подсудимым преступления, а также и для применения к нему положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО5 ранее вел законопослушный образ жизни.

Одновременно суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, его раскаяние в содеянном.

При определении вида исправительного учреждения суд, учитывая требования пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает местом отбывания наказания ФИО5 колонию-поселение.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Содбоеву С.В. за оказание юридической помощи ФИО5 по назначению следователя на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> рублей и в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также выплаченных адвокату Березину С.Н. за оказание юридической помощи ФИО5 в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд, -

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в колонии-поселении.

Определить осужденному ФИО5 порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, с зачетом времени следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО5 – обязательство о явке, оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.Д. Спиридонова